Comment définissez-vous la vie ?
Le sens de la vie peut être plus accessible que… la définition de la vie elle-même
La vie est difficile à définir. Une des difficultés est que nous ne pouvons rien définir sans le langage. Le langage est flexible, tout comme les idées.
On s’accorde fondamentalement sur le fait que la vie présente une homéostasie, une réplication, une croissance, un apport et une expulsion de nourriture, et une réactivité.
La façon dont nous définissons la vie, et qui fait des recherches sur la vie, dépend souvent du fait que l’on soit biologiste, généticien, chimiste ou astronome.
Mais la plupart d’entre nous ne sont rien de tout cela, et pourtant nous marchons sur la terre avec le sentiment généralement accepté que nous savons ce qu’est la vie. Les êtres humains sont encore loin de s’entendre sur ce qu’est la vie. Nous pouvons plus couramment nous mettre d’accord sur ce que la vie n’est pas.
Un rocher n’est pas vivant. Une personne morte depuis cinq ans n’est pas vivante. Un livre n’est pas vivant. Mais lorsqu’il s’agit de cas limites, nous tombons souvent dans les pièges de langage, et de sens, mentionnés plus haut. Une roche peut ne pas être vivante, mais une roche peut contenir beaucoup de vie microbienne connue sous le nom d’Endolithes.
La vie, aussi étrangère soit-elle à nos sensibilités d’extrêmophiles, a été trouvée dans des cristaux au fond de grottes inhospitalières, dans des étangs thermiques bouillants, et se trouve jusqu’à deux miles sous la surface de la terre, et on suppose qu’elle existe même plus profondément.
La mort, semble-t-il, est vraiment plus facile à identifier. Une personne, ou un autre animal, mort pendant dix minutes peut être revitalisé. Un livre ne respire peut-être pas, mais les idées qu’il contient ramènent souvent son auteur à la vie, et suscite d’autres écrits, suggérant une réplication.
Un virus est considéré comme vivant par beaucoup. Une protéine infectieuse, comme un prion, est également considérée comme vivante par de nombreux microbiologistes.
Une autre entité vivante est une ruche. Elle fait toutes les étapes nécessaires pour prospérer et grandir, mais quelque chose dans notre intelligence humaine ne veut pas considérer un tel conglomérat comme de la « vie ».
De nombreux êtres vivants ne peuvent pas se reproduire du tout, ou ne peuvent pas le faire sans dépendre d’autres organismes. De façon étroite, cela inclut des êtres allant des parasites aux mules. Plus largement, nous ne pouvons pas exister sans liens avec des milliards d’autres organismes.
Cependant, nous pensons rarement que les mules ne sont pas vivantes, et nous nous considérons très certainement comme des représentants privilégiés de la vie.
Une planète qui atteint l’équilibre, ou l’homéostasie, comme la Terre l’a fait, est considérée par certains comme un super-organisme vivant.
Une planète peut-elle se répliquer, se reproduire, elle-même ? Eh bien, si l’on considère que l’on a besoin de nombreux petits morceaux interactifs comme ceux que nous avons dans l’anatomie humaine pour se reproduire, les gens pourraient concevoir de terraformer, de construire des stations spatiales et de créer d’autres mondes vivants.
Le Dr Craig Venter, pionnier de la génétique, a créé Synthia, un organisme qui se réplique en laboratoire. Une telle percée pourrait un jour nous permettre de transformer la pollution environnementale en carburant utilisable, ou éventuellement de vacciner contre certaines maladies. Mais nous disposons déjà de telles substances organiques que nous épuisons peut-être bêtement dans notre destruction souvent incontrôlée de la biodiversité.
Maintenant que le monde technologique a découvert des moyens d’améliorer les cultures avec CRISPR, les techniques d’édition de gènes, allons-nous devenir si dépendants d’elles que nous négligerons d’autres réponses pour améliorer les rendements, les menaces de crise climatique et la résistance aux maladies ? Et, les questions continueront à venir alors que les organismes supérieurs – plus particulièrement les êtres humains – seront affectés par CRISPR, et d’autres outils de génie génétique qui réimaginent ce que nous entendons par « Vie. »
Si de telles formes de vie artificielles deviennent courantes, cela est-il qualifié d’IA ? La plupart d’entre nous associent encore l’intelligence artificielle davantage aux ordinateurs qu’à la vie organique. Les frontières sur lesquelles nous nous trouvons tous à l’heure actuelle, y compris le génie génétique, l’encodage et la programmation, l’exploration de la cyber-augmentation, et notre dépendance progressive à l’égard des machines pour les applications pratiques de la vie ont toutes un certain effet sur ce que nous appelons « la vie ».
Nous n’avons même pas commencé à étudier une définition de la vie humaine de manière suffisamment approfondie pour satisfaire la plupart des gens. Lorsque certaines personnes disent qu’elles sont « Pro-life » par exemple, elles utilisent une définition très étroite de la vie, en effet.
Lorsque certaines personnes explorent la vie telle qu’elle est envisagée sur d’autres planètes, elles ne limitent même pas les éléments constitutifs de la vie au seul carbone, ce que Carl Sagan a notamment appelé notre « chauvinisme du carbone. » C’est la raison pour laquelle la plupart des formes de vie dans les univers Star Wars et Star Trek continuent d’être bipèdes et viennent avec des visages.
Les formes de vie à base de silicium, même lorsque nous les créons sous forme d’IA sur notre propre monde, peuvent ne pas passer le test de conscience que nous, les êtres humains, exigeons.
Le plus souvent, lorsque nous étudions la vie, nous n’essayons pas de la définir. Nous nous demandons comment elle fonctionne, et de quoi elle est composée. Nous, bien sûr, sommes composés de trillions de cellules, de virus, de champignons et autres. Que tout cela s’ajoute à la vie, nous pouvons en convenir, mais quels morceaux, des minéraux qui forment les os, aux bactéries qui assurent la digestion, sont vivants ?
A mesure que de nouvelles frontières s’ouvrent, préparez-vous à être plus confus que jamais. Chaque nouvelle découverte apporte plus de questions que de réponses. La vie, clairement, n’est pas une chose simple.
Nous ne connaissons pas, alors, la réponse à la question « qu’est-ce que la vie ? ». Mais le sens de la vie ? Oh, c’est facile, le sens de la vie, de l’univers, et de tout, sera toujours quarante-deux. 42.