Connectez-vous. Découvrez. Partagez.

C’est une histoire sur les dangers posés par les gens spunky. En ces temps terribles, cette histoire devrait offrir un soulagement comique. Mais, euh … nah. Probablement pas trop comique.

Le Trinity Park Conservancy, un groupe privé très spunky chargé de collecter des fonds pour un nouveau parc urbain fantaisie sur la rivière au centre-ville, a créé un document proposant qu’il devienne le tsar (mon terme) du développement immobilier le long de la rivière Trinity. C’est du cran.

Écoutez d’abord ceci, cependant, s’il vous plaît : le conservatoire me dit en termes très clairs qu’ils n’ont jamais dit cela.

Ils nient que leur document, que j’ai devant moi sur mon bureau, dise quoi que ce soit comme ce que je viens de dire – czar. Mais je lis l’anglais. Et je dis qu’il dit exactement cela. J’ai joint la chose complète ci-dessous, afin que vous puissiez y jeter un coup d’œil par vous-même.

Le document de 64 pages, appelé « Harold Simmons Park Equitable Development Toolkit and Roadmap », dit notamment : « Le Conservancy devrait explorer les implications juridiques et organisationnelles de l’implication du Conservancy dans le développement communautaire et envisager la création d’une filiale, d’un partenaire ou d’une société de développement parapluie pour mener des activités immobilières et d’autres activités de développement communautaire conformes à la mission du Parc et à une mise en œuvre réussie. »

Il est dit que la ville devrait créer un nouveau « TIF », ou district de financement par accroissement de la taxe, autour du parc et de ses environs, capable de générer un milliard de dollars de recettes fiscales. Si cette idée ne passe pas, le document suggère que la ville pourrait rediriger les revenus de tous les districts fiscaux spéciaux existants au centre-ville pour soutenir le nouveau rôle proposé par le conservatoire.

Le document suggère que le conservatoire, un groupe à but non lucratif formé il y a quatre ans pour concevoir et collecter des fonds pour un seul parc, devrait chercher un nouveau rôle, « investir dans, financer et exécuter la préparation du site et l’infrastructure … exécuter le développement ou la rénovation au sol … gérer les espaces publics et / ou les installations publiques associées à un nouveau développement ».

Le document énumère une série de fonds d’obligations de la ville, de recettes de taxes municipales et d’autres poches d’argent de la ville qu’il juge être des « sources de financement existantes et proposées. » Et il montre une carte de la quasi-totalité du centre-ville de Dallas qu’il appelle « Frontière potentielle du TIF de Trinity ».

J’ai interrogé le conservatoire sur tous ces points, en citant des paragraphes spécifiques du document. Walter Elcock, président et directeur général par intérim du conservatoire, a été assez gentil pour répondre à toutes mes questions, sauf quelques-unes. M. Elcock a qualifié le document de  » boîte à outils  » et a déclaré :  » Ce n’est pas un plan stratégique pour notre organisation. « 

Je ne sais pas ce qu’est une boîte à outils. Je l’appellerais plutôt une liste de souhaits stratégiques.

Je lui ai demandé si le graphique appelé « frontière potentielle du TIF » était une représentation de la frontière potentielle du TIF. Il m’a répondu :  » Non, et il n’y a donc pas de limites proposées. « 

Un paragraphe du document dit :  » Le TIF pourrait combiner et recentrer les ressources des TIF existants qui entourent le parc. Ces TIFs comprennent Fort Worth Avenue, Victory/Sports Arena/West Dallas, Design District, Oak Cliff Gateway… ces TIFs devraient être tenus d’adopter l’approche de développement équitable proposée par le conservateur. »

J’ai demandé à Elcock si le document suggérait que l’argent des districts TIF existants pourrait être redirigé vers le nouveau TIF et aussi s’il disait que les anciens TIF déjà existants devraient être tenus d’adopter l’approche de développement équitable proposée par le conservateur.

Il a répondu « Non aux deux questions ».

J’ai demandé « Ai-je raison d’interpréter le langage ci-dessus comme proposant un nouveau rôle large pour la conservation dans l’acquisition de terres, le développement et la planification ? »

Il a répondu « Non ».

J’admets que ma prochaine question n’était pas si professionnelle, et je le regrette maintenant, et je m’excuse. J’ai fait référence à la longue liste de fonds d’obligations de la ville et d’autres revenus publics que le document décrit comme « Sources de financement existantes et proposées. » Sur cette base, ma question était : « Est-ce réel ? »

Il n’a pas répondu, et je ne lui en veux pas du tout. Je pense que j’ai juste perdu le contrôle pendant une seconde.

La ville fait actuellement face à un manque à gagner massif dû à la pandémie. Le Trinity Conservancy est un groupe privé dirigé par de riches socialistes de Park Cities. Avec le conseil municipal qui cherche de l’argent sous les coussins de canapé juste pour garder les lumières allumées à l’hôtel de ville, toute cette proposition serait une blague inoffensive s’il n’y avait pas l’histoire troublante des socialites avec ce genre de choses.

La conservation a promis encore et encore (faussement) pendant quatre ans que le parc extrêmement chic qu’elle veut construire sur des terrains de la ville à la rivière Trinity au centre-ville ne coûtera pas un centime aux contribuables. Leur page FAQ (foire aux questions) comprend ceci : « Le conservatoire utilisera-t-il des fonds publics pour financer le parc ? ».

« Non », répond la page elle-même, « le Conservancy collecte des fonds pour le Harold Simmons Park auprès de fonds privés, de fondations, de particuliers et de sociétés pour mener à bien le parc. Il ne sera pas demandé à la communauté autour du parc Harold Simmons de combler un quelconque déficit de financement. »

Tout d’abord, cette version des faits semble un tantinet ingrate pour nous, contribuables de la ville. Lorsqu’il a annoncé le don de Simmons il y a quatre ans, l’ancien maire Mike Rawlings a déclaré que nous, contribuables, allions également contribuer à hauteur de 27 millions de dollars pour le parc à partir d’un paquet d’obligations de 1998.

Le parc est censé coûter 250 millions de dollars. Il a été lancé par la promesse de la riche veuve du roi des déchets nucléaires, Harold Simmons, de verser les 50 premiers millions de dollars. Mais c’était un I-O-U, pas de l’argent américain. L’argent qu’Annette Simmons a versé était plutôt de 10 millions de dollars. Le reste devait apparaître après que le conservatoire ait effrayé le solde du coût du parc, avec une date limite fixée par Simmons au 15 septembre 2019.

Donc, si quelqu’un compte, le coût total de 250 millions de dollars moins le don de Simmons laisserait 200 millions de dollars à effrayer. Les 200 millions de dollars moins les 27 millions de dollars de l’argent des contribuables feraient 173 millions de dollars pour la conservation à collecter d’ici septembre dernier.

Le 20 mars, entièrement six mois après la date limite de septembre 2019, la conservation a annoncé avec une fanfare bizarre qu’elle avait recueilli tous les 50 millions de dollars. Cela placerait l’organisation à moins de 30 % de son objectif et à 123 millions de dollars de moins six mois après la date limite. Pour beaucoup d’entre nous, cela s’appellerait « veuillez libérer les lieux ».

Le PDG intérimaire du conservatoire Walter Elcock dit que ce graphique dans le document du conservatoire proposant un nouveau district fiscal ne montre pas de limite.

HRA et Trinity Park Conservancy

Mais pas le très spunky Trinity Park Conservancy. Au lieu de cela, le conservatoire a déclaré qu’il célébrait cette étape importante en se séparant de son premier directeur exécutif, l’architecte Brent Brown. Deedie Rose, présidente du conseil d’administration, a déclaré : « Nous sommes reconnaissants à Brent pour son leadership et pour nous avoir aidés à façonner une vision pour le parc Harold Simmons qui est, à bien des égards, plus grande que ce que nous avions imaginé. »

OK.

Selon les documents déposés auprès de l’IRS il y a un an, l’organisation avait un revenu de 2018 de 1 786 314 $ et des dépenses de 3 311 264 $. Ses dépenses comprenaient 250 000 $ par an de salaire versé à Brown et 103 846 $ à Sarah C. Fletcher, la directrice financière.

Les postes de dépenses importants comprenaient 407 848 $ versés à un concepteur de parc de New York pour des dessins conceptuels et d’autres travaux et 137 078 $ à une société de relations publiques pour « l’engagement communautaire ». Ils ont organisé une merveilleuse fête l’année dernière dans un entrepôt des Cèdres à laquelle j’ai assisté (j’ai passé un moment formidable), où le nouveau design a été présenté en avant-première sur des panneaux de soie géants.

C’était à couper le souffle. Je ne l’aurais pas manqué. Si j’ai appris une chose au fil des ans, c’est que partout où vont les mondains de Park Cities, les fêtes formidables ne peuvent pas être loin derrière.

Malheureusement, comme je l’ai rapporté il y a un an, le concept de 407 848 $ pour le parc n’a pas été bien accueilli par le Corps des ingénieurs de l’armée américaine, qui a le dernier mot sur toute construction qui pourrait affecter la sécurité des inondations sur la rivière. Andrew Quicksall, qui avait été le principal envoyé de la ville pour présenter le plan au Corps, a déclaré après la réunion que le Corps avait considéré le plan comme « un non-non ».

Brown, toujours PDG de la conservation à ce moment-là, a rejeté le non-non fédéral comme un simple accroc et a déclaré que toute cette affaire était « un processus itératif ». Je ne sais toujours pas ce que cela signifie. J’ai eu l’oreille tendue depuis. Je n’ai pas entendu un seul go-go.

Le Trinity Park Conservancy est le descendant direct d’un groupe aujourd’hui éteint très spunky – extrêmement spunky – qui s’appelait The Trinity Trust, créé pour promouvoir la construction d’une autoroute de plusieurs milliards de dollars qui devait être construite le long de la rivière entre les digues de contrôle des inondations où elle est inondée deux fois par an.

L’autoroute sur la rivière n’était pas l’idée la plus brillante du monde. Il y a trois ans, après une bataille meurtrière de 20 ans, le conseil municipal de Dallas a finalement tué le projet non construit, en partie à cause de la crainte que, si l’autoroute était placée à l’extérieur, là où il y a des inondations, quand il y aura des inondations, il y aura des inondations.

J’ai toujours soutenu que le problème d’ingénierie de base était un problème que n’importe quel citoyen avec une baignoire aurait pu modéliser dans la sécurité et la commodité de sa propre salle de bain. Mettre des voitures jouets au fond de la baignoire. Insérer un bouchon dans le drain. Ouvrez les robinets.

Mais le soi-disant projet de route à péage Trinity n’a pas été tué avant que le Trinity Trust et d’autres partisans du projet aient fait pression sur la ville pour qu’elle gaspille des centaines de millions de dollars d’impôts sur des études d’ingénierie, géologiques et hydrologiques et des années de litiges coûteux, tout cela pour une chose qui n’a jamais été construite parce que lorsqu’elle est inondée, elle est inondée.

Il y a d’autres endroits où les mondaines influentes et espiègles ont laissé leurs empreintes d’orteils légers bondissants sur les sables de l’histoire. Elles ont réussi à persuader la ville de construire un barrage de 4 millions de dollars dans la rivière comme élément récréatif pour les kayakistes, seulement pour que le Corps des ingénieurs ordonne de le démolir comme danger pour la navigation à un coût supplémentaire de 2 millions de dollars.

La conservation se vante encore de manière très perplexe sur sa page web d’avoir parrainé le pont Margaret McDermott sur la rivière Trinity. La construction du McDermott, qui porte le nom d’une mondaine de Dallas, a été achevée il y a cinq ans, au prix de 109,5 millions de dollars pour les contribuables.

Le pont, dont le design exotique a été exigé par les mondains, n’a jamais été ouvert à la circulation piétonne et cycliste à laquelle il était destiné, car la société d’ingénierie qui le supervisait refuse de certifier sa sécurité. C’est une décoration morte qui ne peut pas être utilisée pour la circulation.

Écoutez. Vous n’avez pas besoin d’être plus alarmé par la vie que vous ne l’êtes déjà en ce moment, alors je devrais vous annoncer la bonne nouvelle. A moins que le diable lui-même ne sorte du fond de la rivière et ne jette un sort à la ville, cette nouvelle série de propositions est destinée à être le plus grand « no-go » de la conservation – le « no-go a-go-go » de tous les temps.

Le document qui m’a été transmis par un activiste vigilant suinte absolument le vocabulaire de l’équité, de la sensibilité, de la diversité, de la mise à part des minorités et de tout autre langage onctueux du contrôle de la vapeur du 21ème siècle. Mais un peu d’équité que les auteurs ont apparemment oublié de prendre en charge était de le diriger par Omar Narvaez, membre du conseil municipal de West Dallas, dont le district jouxte le parc Simmons non construit.

L’élection de Narvaez au siège du conseil du district 6 en 2017 a suivi une bataille brutale sur des questions d’équité et d’intégrité dans la vie réelle, par opposition aux promesses onctueuses d’équité écrites par des consultants. Les électeurs du district 6 ont éjecté la prédécesseure de Narvaez spécifiquement parce qu’elle était perçue comme la vassale de riches promoteurs et de mondains. Au moins le consulter aurait été bien.

Au lieu de cela, c’est moi qui lui ai apporté le document la semaine dernière, six mois après la date de publication figurant sur sa couverture. Il a dit qu’il avait entendu des rumeurs mais qu’il n’avait pas eu la chance de voir le document lui-même.

Je lui ai parlé des parties où le document suggère que l’argent de tous les fonds obligataires et fiscaux existants de la ville pourrait être utilisé pour financer le nouveau rôle que le conservatoire se propose de jouer en tant que tsar du développement sur la rivière.

D’abord, il a ri. Puis il a dit, « Wow. » Puis il a dit : « Ce que je peux vous dire, c’est que cela n’arrivera pas. »

Timothy Dickey, membre du conseil du parc de Dallas, m’a dit qu’il considérait le document comme « un cheval de Troie ». Il craint qu’il fasse partie d’un plan visant à retirer au conseil municipal le contrôle du développement le long de la rivière et à le remettre au même groupe qui a passé 20 ans à se battre pour l’autoroute non construite. Dickey a qualifié l’idée de « ridicule ».

J’ai également montré le document à l’architecte paysagiste et urbaniste Kevin Sloan, qui a proposé le ré-ensauvagement du fond de la rivière à travers la ville. L’œil de Sloan est allé directement à l’argent. Il a cité de multiples occasions où le conservatoire a juré de ne jamais demander de fonds publics.

« Ma préoccupation », a-t-il dit dans un courriel, « est que cette nouvelle direction pourrait sembler être plus un renflouement public qu’une campagne de financement. »

Comme l’a dit Narvaez, cela ne va vraiment pas se produire. En fait, je suppose que j’aurais pu nous faire une faveur à tous et simplement ne pas même en parler. Mais le problème est que ces personnes ne disparaissent jamais. Ils ne s’arrêtent jamais, et ils ne semblent jamais comprendre.

Compte tenu de leur voie rapide non construite, compte tenu de l’affaire du kayak et du pont qui ne peut pas être ouvert et surtout compte tenu du fait qu’ils ont recueilli moins de 30% de l’argent pour leur parc six mois après la date d’échéance, si c’était moi, je resterais très silencieux, hors de la vue du public et je me concentrerais sur mon jeu de tennis, si seulement j’en avais un.

Ah, mais pas les mondains. Ils ont plus de cran que moi. Beaucoup plus de cran. On ne peut pas dire combien ils ont de cran. On ne sait pas non plus combien de centaines de millions de dollars leur cran a déjà coûté au contribuable de Dallas. Si c’est une blague, c’est une blague à surveiller de près.

• City Hall
• News
• Schutze