Contrôle judiciaire
Contrôle judiciaire, pouvoir des tribunaux d’un pays d’examiner les actions des branches législatives, exécutives et administratives du gouvernement et de déterminer si ces actions sont conformes à la constitution. Les actions jugées incompatibles sont déclarées inconstitutionnelles et, par conséquent, nulles et non avenues. L’institution du contrôle judiciaire dans ce sens dépend de l’existence d’une constitution écrite.
L’usage conventionnel du terme contrôle judiciaire pourrait être plus précisément décrit comme « contrôle constitutionnel », car il existe également une longue pratique de contrôle judiciaire des actions des agences administratives qui ne nécessitent ni que les tribunaux aient le pouvoir de déclarer ces actions inconstitutionnelles ni que le pays ait une constitution écrite. Ce « contrôle administratif » évalue les actions prétendument douteuses des administrateurs à l’aune de normes de caractère raisonnable et d’abus de pouvoir discrétionnaire. Lorsque les tribunaux déterminent que les actions administratives contestées sont déraisonnables ou impliquent des abus de discrétion, ces actions sont déclarées nulles et non avenues, tout comme les actions qui sont jugées incompatibles avec les exigences constitutionnelles lorsque les tribunaux exercent un contrôle judiciaire au sens conventionnel ou constitutionnel.
Qu’un tribunal ait ou non le pouvoir de déclarer inconstitutionnels les actes des agences gouvernementales, il peut obtenir le même effet en exerçant un contrôle judiciaire « indirect ». Dans ce cas, le tribunal déclare qu’une règle ou une action contestée n’a pas pu être voulue par le législateur parce qu’elle est incompatible avec certaines autres lois ou certains principes juridiques établis.
On considère généralement que le contrôle judiciaire constitutionnel a commencé avec l’affirmation de John Marshall, quatrième juge en chef des États-Unis (1801-35), dans Marbury v. Madison (1803), selon laquelle la Cour suprême des États-Unis avait le pouvoir d’invalider les lois adoptées par le Congrès. Il n’y avait cependant aucune justification expresse de l’affirmation par Marshall du pouvoir de contrôle judiciaire dans le texte même de la Constitution des États-Unis ; son succès reposait en fin de compte sur la propre décision de la Cour suprême, plus l’absence de contestation politique effective de celle-ci.
North Wind Picture Archives
Le contrôle judiciaire constitutionnel existe sous plusieurs formes. Dans les pays qui suivent la pratique américaine (par exemple, le Kenya et la Nouvelle-Zélande), le contrôle judiciaire ne peut être exercé que dans des cas concrets ou des controverses et seulement après coup – c’est-à-dire que seules les lois qui sont en vigueur ou les actions qui ont déjà eu lieu peuvent être jugées inconstitutionnelles, et seulement lorsqu’elles impliquent un différend spécifique entre les plaideurs. En France, le contrôle judiciaire doit avoir lieu dans l’abstrait (c’est-à-dire en l’absence d’un cas réel ou d’une controverse) et avant la promulgation (c’est-à-dire avant que la loi contestée ne prenne effet). Dans d’autres pays (par exemple, l’Autriche, l’Allemagne, la Corée du Sud et l’Espagne), les tribunaux ne peuvent exercer un contrôle judiciaire qu’après l’entrée en vigueur d’une loi, mais ils peuvent le faire soit dans l’abstrait, soit dans des cas concrets. Les systèmes de contrôle judiciaire constitutionnel diffèrent également dans la mesure où ils permettent aux tribunaux de l’exercer. Par exemple, aux États-Unis, tous les tribunaux ont le pouvoir de recevoir des demandes d’inconstitutionnalité, mais dans certains pays (par exemple, la France, l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande et l’Afrique du Sud), seules les cours constitutionnelles spécialisées peuvent entendre de telles demandes.
Un certain nombre de constitutions rédigées en Europe et en Asie après la Seconde Guerre mondiale ont intégré le contrôle judiciaire sous diverses formes. Par exemple, en France, où la Cour de cassation (la plus haute cour d’appel en matière pénale et civile) n’a pas de pouvoir de contrôle judiciaire, un conseil constitutionnel (Conseil Constitutionnel) à caractère mixte judiciaire-législatif a été établi ; l’Allemagne, l’Italie et la Corée du Sud ont créé des cours constitutionnelles spéciales ; et l’Inde, le Japon et le Pakistan ont créé des cours suprêmes pour exercer un contrôle judiciaire de la manière généralement utilisée aux États-Unis et dans le Commonwealth britannique.
Nitot
Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux pays ont ressenti une forte pression pour adopter le contrôle judiciaire, résultat de l’influence des idées constitutionnelles américaines – en particulier l’idée qu’un système de freins et contrepoids constitutionnels est un élément essentiel du gouvernement démocratique. Certains observateurs ont conclu que la concentration du pouvoir gouvernemental dans l’exécutif, pratiquement sans contrôle des autres organismes gouvernementaux, a contribué à la montée des régimes totalitaires en Allemagne et au Japon entre la Première et la Deuxième Guerre mondiale. Bien que le contrôle judiciaire ait été relativement peu répandu avant la Seconde Guerre mondiale, au début du XXIe siècle, plus de 100 pays avaient spécifiquement intégré le contrôle judiciaire dans leur constitution. (Ce nombre ne comprend pas les États-Unis, dont la constitution ne comporte toujours aucune mention de cette pratique.)