Deux hourras pour le collège électoral : Raisons de ne pas l’abolir
Si la démocratie signifie que la majorité gouverne, le collège électoral est une institution antidémocratique. Deux fois au cours des cinq dernières élections, il a livré la Maison Blanche au perdant du vote populaire. En 2000, il a donné à la nation George W. Bush. Il y a deux semaines, il nous a donné Donald Trump, même si Clinton aura très probablement plus de deux millions de voix d’avance sur les électeurs. De nombreuses personnes, et pas seulement des libéraux, craignent qu’une présidence de Donald Trump ne menace les valeurs américaines fondamentales. Certaines de ses premières nominations et son incapacité à condamner fermement le racisme de certains de ses partisans n’ont rien fait pour apaiser ces craintes. Si cela ne suffit pas à condamner le collège électoral à l’oubli, il a depuis longtemps cessé de remplir la fonction pour laquelle il était prévu : à savoir, garantir que le président devait sa fonction au peuple et non au Congrès (à l’époque, permettre au Congrès de choisir le président était l’alternative la plus probable) tout en interposant un groupe délibératif de sages (et c’étaient tous des hommes à l’époque) entre une populace peut-être trop zélée et la fonction la plus puissante du pays.
Alexander Hamilton a exposé ces raisonnements dans le Fédéraliste 68:
« Il était souhaitable que le sens du peuple opère dans le choix de la personne à laquelle une confiance aussi importante devait être confiée. On répondra à ce but en confiant le droit de le faire, non pas à un corps préétabli, mais à des hommes choisis par le peuple dans ce but spécial…
Il était également désirable, que l’élection immédiate soit faite par les hommes les plus capables d’analyser les qualités adaptées à la station, et d’agir dans des circonstances favorables à la délibération, et à une combinaison judicieuse de toutes les raisons et incitations qui étaient propres à présider à leur choix. Un petit nombre de personnes, choisies par leurs concitoyens dans la masse générale, sera le plus susceptible de posséder l’information et le discernement nécessaires à des investigations aussi compliquées.
Il était aussi particulièrement souhaitable de donner le moins d’occasions possible au tumulte et au désordre….. Le choix de PLUSIEURS, pour former un corps intermédiaire d’électeurs, sera beaucoup moins apte à convulser la communauté avec des mouvements extraordinaires ou violents, que le choix d’UN seul qui devait lui-même être l’objet final des souhaits publics. »
Les électeurs d’aujourd’hui, cependant, choisissent l’UN avec toute la passion que Hamilton craignait. Presque personne aujourd’hui ne peut identifier les électeurs pour qui il vote en fait, et les électeurs ne délibèrent pas et n’ont pas besoin de posséder des informations spéciales. Il n’est pas étonnant que, depuis des décennies, il y ait des cris pour abolir le Collège électoral et permettre à la majorité populaire de déterminer directement le dirigeant de la nation.
Pour autant, les aspects antidémocratiques du Collège électoral ne constituent pas à eux seuls un argument en faveur de son élimination. Notre système d’équilibre des pouvoirs comporte plusieurs institutions non démocratiques, notamment l’ensemble de notre système judiciaire. En outre, plusieurs procédures, notamment l’amendement de la Constitution et le passage outre les vetos présidentiels, requièrent des supermajorités. La nation semble avoir survécu assez bien à ces limitations de la démocratie majoritaire, et c’est peut-être en partie grâce à elles qu’elle a pu perdurer. Ainsi, même pour les démocrates convaincus du petit « d », la question doit être : le système du collège électoral a-t-il des vertus qui compensent sa frustration occasionnelle de la volonté de la majorité ?
Au moins deux de ces vertus existent. La première, nous l’avons vue à l’œuvre lors de l’élection de l’an 2000. Quel que soit le vainqueur, Bush ou Gore, cela allait se jouer à un cheveu. Grâce au collège électoral, nous n’avons pas eu à recompter les voix de toute la nation. Au lieu de cela, nous pouvions nous concentrer sur une tâche plus facile à gérer : recompter l’État de Floride. Imaginez les problèmes qui se poseraient, les tensions qui existeraient et les revendications d’illégitimité qui s’ensuivraient si toute la nation devait être comptée, puis recomptée pour déterminer les résultats de l’élection. Aujourd’hui encore, plusieurs semaines après l’élection, certains États en sont encore à compter les bulletins de vote. Sans le collège électoral, nous ne connaîtrons que rarement, voire jamais, le vainqueur de l’élection le jour du scrutin, et nous pourrions régulièrement rester dans l’ignorance jusqu’à plusieurs semaines après l’élection. En outre, si une élection était suffisamment serrée pour justifier un recomptage, comment le gérerions-nous ? Le recomptage de l’élection de 2000 en Floride semble avoir fait appel à une fraction importante des avocats les plus versés dans le droit électoral. Où trouverions-nous les avocats, les observateurs électoraux et autres personnes formées nécessaires pour superviser un recomptage national équitable, et à quoi ressemblerait la supervision judiciaire d’un recomptage dans 50 États ? Le Collège électoral nous évite d’avoir à faire face à de tels défis.
L’autre grand service que rend le Collège électoral est de supprimer les incitations à truquer les élections. Imaginez que vous êtes un fonctionnaire électoral partisan, passionné et pas complètement éthique dans, disons, le Maryland ou le Mississippi. Dans aucun des deux États, vous n’avez de raison d’altérer le processus électoral, car ce qui compte, c’est le gagnant de l’État et non la majorité du gagnant. Dans le Maryland, le candidat républicain n’aura aucune chance de l’emporter, tandis que l’inverse est vrai dans le Mississippi. Si, toutefois, le vainqueur du vote populaire national devenait président, les partisans les plus passionnés auraient des raisons de bourrer les urnes pour leur candidat favori tout en faisant illégalement de fausses déclarations ou en supprimant les votes qu’ils ne veulent pas compter. En outre, la gestion locale des élections pourrait signifier que dans certaines régions, la tâche ne serait pas si difficile car un parti pourrait avoir la mainmise sur les procédures de vote et le comptage des voix. Même si une division entre le Collège électoral et les majorités populaires laisse beaucoup de personnes sentant qu’un résultat d’élection n’est pas entièrement légitime, les menaces à la légitimité perçue des résultats de l’élection, et les revendications d’illégitimité pourraient, lors d’élections serrées, être beaucoup plus importantes si le Collège électoral n’existait pas.
Personnellement, j’aurais aimé voir le vote populaire déterminer cette dernière élection, et je m’attends à ce que l’élément antidémocratique du Collège électoral nuise généralement au candidat que je favorise. Néanmoins, je doute de la sagesse d’abolir le collège électoral. Il y a cependant des changements qui devraient être apportés pour limiter l’influence du collège électoral sur la règle de la majorité. Tout d’abord, les électeurs dits infidèles devraient être interdits. Quelle que soit la situation en 1789, les électeurs d’aujourd’hui s’attendent à ce que les souhaits de la majorité de l’État soient suivis. Lors des dernières élections, cependant, au moins deux grands électeurs démocrates ont laissé entendre qu’ils pourraient ne pas voter pour Clinton si elle était la gagnante de leur État, tandis que des groupes de gauche ont fait circuler des pétitions demandant aux grands électeurs républicains d’abandonner Trump. Dans une élection serrée, les transfuges pourraient renverser non seulement la majorité populaire, mais aussi la majorité apparente du collège électoral. En outre, le pouvoir discrétionnaire accordé aux grands électeurs est tel que même s’il s’avérait ultérieurement que leurs votes ont été motivés par des menaces ou des pots-de-vin, il est difficile de voir une base constitutionnelle pour annuler leurs actions. La solution est simple. Si le collège électoral doit être maintenu, il n’est pas nécessaire que les électeurs humains le soient. La Constitution pourrait être modifiée de sorte que le gagnant de chaque État reçoive automatiquement les votes électoraux de cet État.
Deuxièmement, peut-être après avoir accordé des droits acquis à la pratique divergente du Maine et du Nebraska, les électeurs de tous les États devraient être tenus de voter à l’unanimité pour le gagnant de l’État. Le Maine et le Nebraska, qui attribuent une partie de leurs votes électoraux par district du Congrès, ont si peu d’électeurs qu’il est peu probable que leur divergence par rapport à la pratique courante ait de l’importance. Il n’en va pas de même dans d’autres États, comme la Pennsylvanie, où l’idée d’attribuer les voix des grands électeurs par circonscription a été lancée lorsque M. Obama s’est présenté pour son deuxième mandat. La possibilité était réelle car les républicains contrôlaient le gouverneur et les deux chambres de l’assemblée législative de l’État. Elle était attrayante parce que, même si la Pennsylvanie semblait devoir pencher en faveur d’Obama, Romney était certain d’être en tête dans certains districts du Congrès. Non seulement l’attribution des votes électoraux de cette manière constitue une ingérence trop importante dans la volonté de la majorité pour être tolérée dans une démocratie, mais la menace est également sérieusement exacerbée par la nature partisane du redécoupage électoral. Pourtant, même l’élimination du redécoupage partisan ne résoudrait pas le problème, car la concentration naturelle des électeurs démocrates dans les zones urbaines ferait pencher indûment le Collège électoral en faveur des républicains. Nous constatons lors des dernières élections que les préférences présidentielles des électeurs de certains États, la Californie étant le meilleur exemple, comptent moins que les préférences des électeurs résidant ailleurs. Baker v. Carr, l’affaire qui a bouleversé la domination rurale des législatures d’État et donné du mordant au principe d’une personne/une voix, devrait être interprétée de manière à empêcher tout bricolage partisan des règles établies pour l’attribution des voix électorales, bien que la voie la plus sûre soit un amendement constitutionnel.
On peut comprendre que de nombreux démocrates souhaitent aujourd’hui que la nation abandonne le système du collège électoral et élise son président à la majorité populaire. Même si les politiciens républicains ne laisseront jamais cela se produire, l’idée a des attraits naturels pour les électeurs de tout le spectre politique. Nous devrions toutefois reconnaître que, même si le collège électoral est un anachronisme qui a depuis longtemps cessé de fonctionner comme les auteurs du projet l’avaient prévu, il remplit aujourd’hui d’autres fonctions. Ces fonctions sont sans doute si importantes que la voie de la sagesse consiste à réparer le Collège électoral et non à y mettre fin.
.