L’Amérique n’est pas une démocratie pure
S’ils étaient vivants aujourd’hui, la plupart des fondateurs de l’Amérique ne seraient pas surpris par les succès électoraux de Donald Trump et Bernie Sanders. Trump et Sanders, dont l’expérience et les propositions politiques en font des présidents peu plausibles et potentiellement désastreux, sont tous deux le produit de factions politiques, contre lesquelles James Madison mettait en garde dans le Fédéraliste n°10.
« Par faction, écrivait Madison, j’entends un certain nombre de citoyens, qu’ils représentent une majorité ou une minorité de l’ensemble, qui sont unis et animés par quelque impulsion commune de passion, ou d’intérêt, défavorable aux droits des autres citoyens ou aux intérêts permanents et agrégés de la communauté. »
Bien que l’intérêt puisse expliquer pourquoi certains électeurs ont favorisé Sanders – avec sa liste de blanchisserie de promesses, des soins de santé gratuits à l’éducation collégiale gratuite – le fort soutien à la fois pour Trump et Sanders est venu principalement de leur appel à « l’impulsion commune de la passion. » Les partisans de Sanders s’indignent de ce qu’il dépeint comme un système économique truqué ne profitant qu’aux riches, tandis que ceux de Trump craignent que les immigrants volent leurs emplois et que les dirigeants étrangers soient plus malins que les fonctionnaires américains incompétents – et les deux groupes sont passionnés dans leurs croyances.
Une « démocratie pure », expliquait Madison, « ne peut admettre aucun remède aux méfaits de la faction. » Mais une république, poursuivait-il, « par laquelle j’entends un gouvernement dans lequel le schéma de représentation prend place, … promet le remède que nous recherchons. » Les auteurs pensaient que les esprits seraient plus calmes si les impulsions du peuple étaient canalisées par des représentants élus au sein du gouvernement. Et, en fait, la représentation n’était qu’une partie du remède des Fondateurs contre les méfaits de la faction. Ils ont également séparé les pouvoirs du gouvernement entre trois branches, établi un Sénat dans lequel les États, et non le peuple, ont une voix égale, établi le collège électoral plutôt que le vote populaire direct pour la sélection du président, divisé les pouvoirs entre le gouvernement national et celui des États, et permis que les droits individuels l’emportent sur le pouvoir national (et plus tard celui des États).
Écrivant en 1959, le journaliste Felix Morley, lauréat du prix Pulitzer, s’interrogeait : « Comment se fait-il… qu’une forme de gouvernement aussi politiquement antidémocratique que celle des États-Unis, soit néanmoins habituellement qualifiée de « démocratie »… ? ? » Au cours du demi-siècle qui a suivi, les Américains et nos dirigeants ont encore plus insisté sur le fait que la valeur fondamentale de notre système constitutionnel de gouvernement est la démocratie. Tant Trump que Sanders ont affirmé à plusieurs reprises que le système est truqué, ce qui signifie que la volonté des électeurs est en quelque sorte frustrée. Bien que la complainte de Trump semble surprenante à la lumière de son succès dans les sondages, les manœuvres actuelles de « dump Trump » lui donnent de nombreuses raisons de croire que le soi-disant establishment républicain contrerait la volonté du peuple si seulement il pouvait trouver un moyen. Les partisans de Sanders sont naturellement frustrés par le succès d’Hillary Clinton malgré les victoires répétées de Sanders aux primaires. La majeure partie de son avance en termes de délégués repose sur les engagements des super délégués qui sont libres d’ignorer la volonté des électeurs des primaires. Cela peut sembler injuste aux partisans de Sanders, mais c’est le genre de contrainte sur la démocratie pure que Madison a défendu dans le Fédéraliste #10.
Si ceux qui ont écrit et ratifié la Constitution étaient là aujourd’hui, peu objecteraient que les super délégués de Clinton ou un establishment républicain intrigant rompent la foi avec les principes fondamentaux du constitutionnalisme américain. Comme l’historien Jackson Turner Main l’a fait remarquer en écrivant sur l’opposition anti-fédéraliste à la Constitution proposée, parmi les personnes réunies à Philadelphie, il n’y en avait « aucune qui se prononçait clairement pour la démocratie ». Pendant la brève durée de vie des articles de la Confédération, sous lesquels les législatures des États fonctionnaient avec peu de contraintes, les fondateurs ont appris de première main le danger des factions, ou ce que la génération des fondateurs appelait souvent la « licence des masses ». En conséquence, ils ont conçu un gouvernement dans lequel le peuple n’exerce aucun pouvoir direct et où seuls les représentants à la chambre basse du Congrès sont sélectionnés par un vote populaire. Et bien que le dix-septième amendement prévoie l’élection populaire des membres du Sénat, les sénateurs individuels continuent de représenter un nombre largement disproportionné d’électeurs.
Les propositions récurrentes visant à abandonner le collège électoral au profit du vote populaire reflètent la notion persistante que le nôtre est, avant tout, une démocratie. Mais les succès de Trump et Sanders confirment que les arguments en faveur de la démocratie pure ne sont pas plus solides aujourd’hui qu’en 1787.
Les factions et la tyrannie de la majorité restent des menaces partout où la démocratie est sans contrainte. Témoin les tristes destins de l’Allemagne sous Adolph Hitler, du Zimbabwe sous Robert Mugabe, des Philippines sous Ferdinand Marcos, du Venezuela sous Hugo Chávez, de la Bolivie sous Evo Morales et de la Russie sous Vladimir Poutine, tous des dirigeants élus démocratiquement. La leçon à tirer, pour reprendre les mots souvent cités de Winston Churchill, est que « la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps à autre ». Comme les exemples précédents le soulignent, la démocratie peut échouer avec des conséquences horribles.
La cause de la démocratie n’est pas que les majorités devraient définir le bien public – que plus de la moitié des électeurs devraient avoir l’autorité de dicter à leurs concitoyens. La démocratie, c’est plutôt que, mieux que toute autre forme de gouvernement, elle permet aux individus d’avoir leur mot à dire – une expression de leur liberté privée – dans les décisions de la communauté. Comme l’écrit l’historien Gordon Wood dans The Creation of the American Republic : « La liberté publique était donc la combinaison de la liberté individuelle de chaque homme en une autorité gouvernementale collective, l’institutionnalisation de la liberté personnelle du peuple, faisant de la liberté publique ou politique l’équivalent de la démocratie ou du gouvernement par le peuple lui-même. » Nos fondateurs constitutionnels préféraient la démocratie limitée comme une forme de gouvernement fondée sur la liberté individuelle, mais isolée contre les abus factieux de la liberté. La république démocratique qu’ils ont créée n’est en aucun cas un garant de la liberté privée, mais c’est ce qu’ils ont pu faire de mieux.
Nous n’avons cependant pas besoin de nous appuyer sur les croyances et les expériences de la génération fondatrice pour comprendre que la démocratie limitée est la meilleure voie si nous nous soucions de la liberté. Nous avons la nomination d’un démagogue par le Parti républicain et la puissante démonstration d’un socialiste auto-décrit dans les primaires démocrates pour nous rappeler les dangers de la démocratie non filtrée.
Malheureusement, notre adhésion à la démocratie comme valeur fondamentale de notre Constitution nous a conduit à accepter les contraintes sur la liberté, souvent imposées par des majorités nues, comme le résultat naturel et approprié du gouvernement. Nous ne remettons pas en question le fait qu’une victoire avec 55 % des voix soit qualifiée d’écrasante, même si 45 % des électeurs ont préféré un autre candidat. Au cours de la saison des primaires qui vient de se terminer, une victoire de quelques milliers de voix justifiait la même célébration le soir de l’élection qu’une victoire de centaines de milliers de voix. Les gagnants des élections ne peuvent pas résister à l’envie de lancer le ballon dans la zone d’en-but parce qu’ils acceptent que la démocratie soit un concours où le gagnant prend tout.
Lorsque la démocratie est limitée par la conception constitutionnelle, cependant, comme l’est la démocratie américaine – où la démocratie limitée est acceptée comme la forme de gouvernement la moins susceptible de violer les libertés de ses citoyens – les préférences exprimées de ceux qui ont voté pour le candidat perdant ne sont pas actualisées à zéro. Bien que les contraintes de la Constitution limitant la démocratie aient été érodées au cours de l’histoire américaine par les excès de l’exécutif, les prises de pouvoir du Congrès et la déférence judiciaire envers les deux au détriment des droits individuels, la Constitution reste un rempart contre les puissantes forces de faction.
Mais les élections primaires sont une autre affaire. Elles sont, à des égards importants, des affaires privées régies non pas par la Constitution mais par des règles promulguées par les partis politiques. Depuis des décennies, les deux partis ont subi des pressions pour abandonner le processus décisionnel des salles enfumées en faveur de concours purement démocratiques dans lesquels le soi-disant establishment du parti n’a aucune influence particulière. Les délégués aux conventions des partis lors desquelles les candidats à la présidence sont désignés sont choisis directement par le peuple. Ironiquement, c’est le parti démocrate qui aurait été sauvé de la faction Sanders par sa version moderne de la chambre enfumée. Les républicains, à la frustration de ceux qui ont vu 2016 comme une occasion en or de reprendre la Maison Blanche, n’ont pas de super délégués ou d’autres contraintes sur la volonté du peuple pour les sauver de Donald Trump.
Bien sûr, les millions de personnes qui ont soutenu Trump et Sanders dans les primaires n’avaient aucun intérêt à être sauvées par les établissements du parti. Chaque faction est aussi passionnée que l’autre dans son soutien à son candidat, précisément le risque contre lequel Madison a mis en garde. Certes, les partis politiques et nos dirigeants élus ne doivent pas ignorer ou rejeter cette passion. Il y a clairement un haut niveau de mécontentement à gauche comme à droite. Mais si la croyance en une démocratie pure nous conduit à permettre aux factions de gauche ou de droite de gouverner, nous aurons sacrifié les libertés mêmes que la démocratie est censée préserver.