Les renards russes élevés pour la docilité ne sont peut-être pas l’histoire de la domestication que nous pensions
Pendant les 60 dernières années, des scientifiques en Sibérie ont élevé des renards argentés pour qu’ils soient de plus en plus dociles, dans le but de révéler les fondements évolutionnaires et génétiques de la domestication. Ces recherches ont également montré un lien entre l’apprivoisement et des changements physiques tels que des queues recourbées et des pelages tachetés, connus sous le nom de « syndrome de domestication ».
Mais cette histoire est erronée, affirment aujourd’hui certains chercheurs. Les renards n’étaient pas totalement sauvages au départ, et certains des traits attribués à la domestication existaient bien avant le début de l’expérience, affirment Elinor Karlsson, biologiste à la faculté de médecine de l’Université du Massachusetts à Worcester, et ses collègues. De plus, les chercheurs mettent en doute l’existence même du syndrome de domestication, dans un article publié en ligne le 3 décembre dans Trends in Ecology and Evolution.
L’expérience sur les renards argentés, d’une durée impressionnante, en cours à l’Institut de cytologie et de génétique de l’Académie des sciences de Russie à Novossibirsk depuis 1960, ne cherchait pas à élever des renards qui avaient l’air si différents de leurs homologues sauvages. Mais plusieurs générations après que le généticien Dmitry Belyaev ait pris 130 renards argentés (Vulpes vulpes) dans des fermes à fourrure soviétiques et ait commencé à les sélectionner pour leur amabilité envers les humains, les changements physiques sont apparus. Les oreilles tombantes, les robes pie et d’autres traits étaient connus chez d’autres mammifères domestiqués, de sorte que les changements ont depuis été considérés comme un syndrome de traits intrinsèquement liés au processus de domestication des animaux sauvages.
Ce n’est pas un secret que les renards n’étaient pas vraiment « sauvages », dit Karlsson. Les renards soviétiques provenaient à l’origine de fermes à fourrure de l’Île-du-Prince-Édouard, au Canada, et leur élevage sélectif remontait au moins aux années 1880. L’un des collègues de Karlsson, en vacances sur l’île, est tombé sur des photographies d’élevages de fourrures datant des années 1920 lors d’une visite dans un musée local. Ces renards apparaissaient apprivoisés avec un pelage tacheté – l’un des mêmes traits de domestication revendiqués comme un sous-produit de l’expérience russe qui aurait mis des générations à apparaître.
« Cesphotos dataient de plusieurs décennies avant que le projet n’ait même commencé », dit Karlsson.Les images « semblaient soulever beaucoup de questions sur ce qui s’était exactement passé au cours de ce projet en termes de changements génétiques dans cettepopulation. »
Cette ligne de temps sape le récit selon lequel les traits du syndrome de domestication ont jailli uniquement de la sélection de Belyaev pour la docilité, affirment Karlsson et son collègue.
« Cela change l’horloge sur , » dit Karlsson. « Ces traits n’ont pas été créés en 10 générations. Ils étaient en fait préexistants dans la population. »
Lyudmila Trut, qui a participé à l’expérience sur les renards argentés depuis le début et qui la dirige maintenant, conteste l’argument de Karlsson. Trut admet qu’un petit pourcentage des renards des fermes à fourrure (moins de 10 %) n’étaient pas très craintifs ou agressifs envers les humains. Mais « nous avons visité à plusieurs reprises ces grandes fermes à fourrure » et aucun des autres traits associés au syndrome de domestication n’était présent, affirme-t-elle. L’allégation de Karlsson selon laquelle la docilité et les taches blanches ont été importées dans l’expérience en même temps que les renards canadiens est « une affirmation erronée, c’est le moins que l’on puisse dire », dit Trut. En particulier, les taches « ne sont apparues que dans le cadre de la sélection pour la docilité ».
Karlsson dit que la révélation de la chronologie provoquée par les photos a non seulement soulevé des questions sur l’expérience, mais l’a également amenée, elle et ses collègues, à reconsidérer une question plus importante : Quelles sont les preuves du syndrome de domestication ? Ils ont rapidement constaté que non seulement le syndrome de domestication était vaguement défini, mais que la domestication elle-même l’était aussi. « Tout le monde présente une constellation différente de traits », dit-elle.
L’équipe a élaboré ses propres critères pour le syndrome. Par exemple, les traits doivent apparaître peu de temps après le début de la sélection pour la docilité, et augmenter en fréquence et en degré avec l’augmentation de la docilité. Elle et son équipe ont ensuite appliqué ces critères aux traits du « syndrome de domestication » signalés chez les renards et d’autres animaux domestiqués, notamment les porcs, les chèvres et les souris. Aucune espèce ne répondait à tous les critères, ce qui remet en cause la validité d’un syndrome partagé entre les mammifères domestiqués, affirme l’équipe.
Christina Hansen Wheat, écologiste du comportement à l’Université de Stockholm, convient que la théorie du syndrome de domestication n’est pas bien étayée par des preuves. « Je trouve problématique que nous continuions à mener des recherches sur la domestication sur la base de définitions trop larges et peu claires et d’hypothèses non testées », dit-elle. « Nous devons réévaluer nos attentes concernant les conséquences de la domestication. »
Sign Up For the Latest from Science News
Les titres et les résumés des derniers articles de Science News, livrés dans votre boîte de réception
Mais d’autres chercheurs émettent leurs propres doutes sur la recette des scientifiques.
AdamWilkins, biologiste évolutionniste à l’université Humboldt de Berlin, affirme que l’étude de Karlsson représente mal le syndrome de domestication. Elle traite le syndrome comme un ensemble de caractéristiques spécifiques et constantes chez les mammifères domestiqués. Or, le syndrome de domestication a été envisagé comme différent d’une espèce à l’autre, dit-il. Par exemple, il peut se traduire par des oreilles tombantes chez les lapins, les porcs et les moutons domestiqués, mais par des oreilles plus petites mais de forme similaire chez les chats, les furets et les chameaux.
Dans l’expérience russe, les traits physiques ne sont apparus qu’au bout de six à dix générations, explique Lee Alan Dugatkin, écologiste du comportement à l’Université de Louisville dans le Kentucky, qui a écrit un livre sur les renards russes avec Trut (SN : 4/29/17). « Ce n’est pas comme si ces choses étaient là quand ils ont eu les renards », dit-il. « Il est extraordinairement improbable qu’il y ait eu une sorte de variation génétique cachée pour ces traits ».
Les images des fermes à fourrure des années 1920 « pourraient facilement avoir des animaux qui ont été formés ou ont appris à être amicaux avec la personne sur la photo », dit Dugatkin. « C’est très différent de suggérer que les animaux sont intrinsèquement amicaux ».
Disputeaside, Karlsson dit qu’elle considère toujours l’expérience sur les renards comme extrêmement importante. Belyaev et ses collègues « ont remarquablement réussi à sélectionner des traits comportementaux et à montrer qu’ils pouvaient créer des populations ayant des comportements très différents », dit-elle, notant que cela a stimulé la recherche en cours sur les éléments génétiques et neurologiques de ces changements de comportement (SN : 8/6/18). Ces recherches pourraient également révéler des secrets sur les humains, notamment en ce qui concerne les maladies dentaires, selon Karlsson.
A l’avenir, Karlsson pense que la recherche sur la domestication serait bien servie en s’éloignant du syndrome de domestication et en réfléchissant davantage à la façon dont ces animaux peuvent s’autodomestiquer, entraînant leurs propres modifications en s’adaptant aux gens. Au fur et à mesure que l’influence humaine s’accroît dans les espaces sauvages, il est probable que de nombreuses espèces changent en réponse à notre présence, dit-elle.
« Plutôt que de s’inquiéter de nos hypothèses sur ce qu’est la domestication, regarder comment les espèces changent pour s’adapter à notre présence serait – d’une certaine manière – une façon plus intrigante de penser au problème », dit Karlsson.