Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, affaire juridique dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a établi, le 13 juin 1966, un code de conduite pour les interrogatoires de police des suspects criminels placés en garde à vue. Le juge en chef Earl Warren, s’exprimant au nom d’une majorité de 5 contre 4, a déclaré que les procureurs ne pouvaient pas utiliser les déclarations faites par des suspects lors d’un interrogatoire en garde à vue, à moins que certaines garanties procédurales minimales ne soient respectées. Il a spécifié de nouvelles directives pour garantir « que l’individu se voit accorder le privilège que lui confère le cinquième amendement de la Constitution de ne pas être contraint de s’incriminer lui-même ». Connues sous le nom d’avertissements Miranda, ces directives prévoient d’informer les personnes arrêtées, avant l’interrogatoire, qu’elles ont le droit de garder le silence, que tout ce qu’elles disent peut être utilisé contre elles comme preuve, qu’elles ont le droit d’être assistées d’un avocat et que si elles n’ont pas les moyens de s’en payer un, un avocat leur sera désigné. Warren a également déclaré que la police ne peut pas interroger (ou continuer à interroger) un suspect en garde à vue si, à n’importe quel stade du processus, il « indique de quelque manière que ce soit qu’il ne souhaite pas être interrogé » ou « indique de quelque manière que ce soit… qu’il souhaite consulter un avocat ». Bien que les suspects puissent renoncer à leurs droits de garder le silence et de consulter un avocat, leurs renonciations n’étaient valables (dans le but d’utiliser leurs déclarations au tribunal) que si elles étaient effectuées « volontairement, en connaissance de cause et en toute intelligence ».
La décision Miranda a été l’un des arrêts les plus controversés de la Cour Warren, qui s’inquiétait de plus en plus des méthodes utilisées par la police locale pour obtenir des aveux. Miranda v. Arizona a annulé la condamnation d’Ernesto Miranda par un tribunal de l’Arizona pour enlèvement et viol. Après avoir été identifié lors d’une séance d’identification, Miranda avait été interrogé par la police ; il avait avoué puis signé une déclaration écrite sans qu’on lui ait dit au préalable qu’il avait le droit d’être assisté d’un avocat pour le conseiller ou qu’il avait le droit de garder le silence. Les aveux de Miranda ont ensuite été utilisés lors de son procès pour obtenir sa condamnation. La Cour suprême a jugé que l’accusation ne pouvait pas utiliser ses déclarations obtenues par la police alors que le suspect était en détention, à moins que la police n’ait respecté plusieurs garanties procédurales pour assurer le privilège du cinquième amendement contre l’auto-incrimination.
Les critiques de la décision Miranda ont fait valoir que la Cour, en cherchant à protéger les droits des individus, avait sérieusement affaibli l’application de la loi. Les décisions ultérieures de la Cour suprême ont limité la portée potentielle des garanties de Miranda.
En 2000, la Cour suprême a décidé Dickerson v. United States, une affaire qui a présenté une Cour plus conservatrice sous la direction du juge en chef William Rehnquist une occasion d’annuler Miranda v. Arizona – ce qu’elle a néanmoins refusé de faire. Au nom d’une majorité de 7 voix contre 2, Rehnquist a conclu que le Congrès ne pouvait pas remplacer les avertissements Miranda par une règle générale selon laquelle les déclarations d’un suspect lors d’un interrogatoire en garde à vue peuvent être utilisées contre lui, à condition qu’elles soient faites volontairement. En 2010, une majorité plus étroite (5-4) a estimé, dans l’affaire Berghuis v. Thompkins, que les suspects renoncent à leur droit de garder le silence, et acquiescent donc à l’utilisation de leurs déclarations au tribunal, à moins qu’ils n’invoquent « sans ambiguïté » ce droit – ironiquement, en parlant – avant ou pendant l’interrogatoire de la police. Dans l’affaire Salinas v. Texas (2014), une pluralité de la Cour a généralisé l’arrêt Berghuis en affirmant que le privilège du cinquième amendement contre l’auto-incrimination ne s’étend qu’à ceux qui le revendiquent expressément et non à ceux qui gardent simplement le silence lors d’un interrogatoire de police et que même les personnes qui n’ont pas été arrêtées et à qui on a lu leurs droits Miranda avant l’interrogatoire de police doivent revendiquer expressément le privilège du cinquième amendement pour être protégées par celui-ci.