Newsdesk
Cet automne, FIRE écrit une série de blogs sur la façon dont les écoles peuvent réformer leurs codes de discours problématiques et obtenir un » feu vert » de notre part – une distinction actuellement accordée à seulement 16 des plus de 400 écoles de notre base de données Spotlight, mais que nous espérons pouvoir accorder à beaucoup plus dans les années à venir. Dans cette série, nous abordons les problèmes courants des codes d’expression sur les campus, en nous concentrant sur des exemples d’écoles qui ne sont qu’à quelques petits changements près pour obtenir la note « feu vert ».
Jusqu’à présent, nous avons examiné comment les universités restreignent l’expression en imposant la « civilité », en élargissant de manière inappropriée la définition du « harcèlement », en limitant l’expression en ligne des étudiants et en imposant des restrictions indues sur les affichages sur le campus. Aujourd’hui, nous nous penchons sur un autre point sensible : les politiques régissant les protestations, les manifestations et autres activités expressives des étudiants sur le campus.
Les problèmes de ce type de politique peuvent être regroupés globalement en trois catégories :
- Les dispositions restreignant les activités expressives à des zones restreintes et/ou à l’écart sur le campus (mieux connues sous le nom de « zones de libre expression ») ;
- Les dispositions exigeant un préavis ou même une approbation préalable pour les activités expressives ; et
- Les dispositions exigeant que les groupes d’étudiants fournissent (et paient) une sécurité supplémentaire en fonction du contenu controversé ou impopulaire de leurs activités expressives.
Les universités publiques tentent souvent de justifier les politiques restrictives en matière de manifestations en faisant valoir qu’il s’agit de réglementations « de temps, de lieu et de manière raisonnables », qui sont admissibles en vertu du droit du premier amendement. Cependant, un règlement valide sur l’heure, le lieu et la manière doit être « justifié sans référence au contenu du discours réglementé », doit être « étroitement adapté pour servir un intérêt gouvernemental significatif » et doit « laisser ouverts de nombreux canaux alternatifs pour la communication de l’information ». Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Ainsi, par exemple, une université pourrait établir des règlements empêchant les manifestations d’interférer avec la circulation des piétons ou des véhicules ou imposer des restrictions sur l’utilisation de sons amplifiés afin que les activités expressives n’interfèrent pas avec les cours en cours. Il s’agit là de dispositions raisonnables, neutres sur le plan du contenu, qui servent un intérêt gouvernemental important (c’est-à-dire maintenir la circulation ou permettre aux cours de se poursuivre) tout en permettant aux orateurs de disposer d’autres moyens pour diffuser leur message.
Trop d’universités, cependant, prennent une exception étroite comme carte blanche pour réglementer les manifestations étudiantes. Les règlements qui limitent la liberté d’expression à une ou deux zones du campus ou qui exigent une approbation administrative préalable pour toute activité expressive ne sont pas des règlements raisonnables en matière de temps, de lieu et de manière.
Fréquemment, les universités confinent les activités expressives des étudiants à une minuscule » zone de liberté d’expression » ou » zone de liberté d’expression « . C’est le cas à l’Elizabeth City State University (ECSU) en Caroline du Nord, par exemple, dont la « Politique relative aux clubs et aux organisations » prévoit que « la zone désignée sur le campus pour les événements de « libre expression » est la salle de classe extérieure. » (La classe en plein air est photographiée, avec des manifestants, dans cet article). Bien que l’université affirme que cette politique constitue une » réglementation raisonnable du temps, du lieu et de la manière, afin d’éviter toute perturbation des activités éducatives normales « , la restriction des activités expressives à une seule zone du campus de 200 acres de l’ECSU est beaucoup plus large que nécessaire. En effet, plusieurs tribunaux ont jugé inconstitutionnelles les politiques de zones de libre expression des universités, notamment l’été dernier à l’Université de Cincinnati. Bien que l’administration de Cincinnati ait vigoureusement défendu la politique contre les critiques de FIRE remontant à 2008, le juge fédéral chargé de l’affaire a estimé que la politique de l’université « viole le premier amendement et ne peut être maintenue ». En 2004, s’agissant de la constitutionnalité de l’ancienne politique de zone d’expression libre de l’université Texas Tech, un autre juge fédéral a déterminé que la politique de Texas Tech devait être interprétée comme autorisant la liberté d’expression des étudiants sur « les zones de parc, les trottoirs, les rues ou autres zones communes similaires … indépendamment du fait que l’université les ait désignés ainsi ou non ». Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
Une autre faille courante dans les politiques de manifestation est l’exigence que les étudiants donnent un préavis de toutes les activités expressives ou, pire, qu’ils obtiennent une approbation administrative préalable pour toutes ces activités. À l’Université de l’Arizona, par exemple, « les activités/événements qui sont censés attirer plus de 25 personnes, ou qui sont annoncés dans n’importe quel média, doivent être précédés par le remplissage et l’approbation d’un formulaire d’activité d’utilisation du campus au moins dix (10) jours ouvrables avant le moment prévu de ces activités »
En ce qui concerne le premier point, bien qu’il soit compréhensible que les universités veuillent un préavis des manifestations étudiantes lorsque cela est possible, il doit toujours y avoir une certaine tolérance pour les activités expressives non programmées. En effet, les manifestations et les protestations sont souvent des réponses spontanées à des événements en cours (pensez au massacre de Virginia Tech, ou au 11 septembre), et le fait d’exiger des étudiants qu’ils attendent un temps significatif pour organiser une manifestation pourrait diminuer considérablement, voire éliminer complètement, l’impact de leur message.
En ce qui concerne le deuxième point, exiger une approbation administrative préalable des activités expressives des étudiants est presque certainement une restriction préalable inconstitutionnelle de la parole. Comme l’a déclaré la Cour suprême des États-Unis : « Il est offensant – non seulement pour les valeurs protégées par le premier amendement, mais pour la notion même de société libre – que dans le contexte du discours public quotidien, un citoyen doive d’abord informer le gouvernement de son désir de parler à ses voisins, puis obtenir un permis pour le faire. » Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
Un troisième problème commun aux politiques de manifestation des universités est qu’elles font souvent peser un fardeau sur les discours controversés en rendant les organisations étudiantes responsables, financièrement ou autrement, de fournir une sécurité supplémentaire lors d’événements susceptibles de susciter la controverse. La Cour suprême s’est penchée sur cette question dans l’affaire Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992), lorsqu’elle a invalidé une ordonnance qui permettait au gouvernement local de fixer des frais variables pour les événements en fonction de l’opinion du gouvernement sur la réaction probable au message de l’événement. Critiquant l’ordonnance, la Cour a écrit que « les frais imposés dépendront de la mesure par laquelle l’administrateur évalue le degré d’hostilité susceptible d’être créé par le discours en fonction de son contenu. Ceux qui souhaitent exprimer des points de vue impopulaires avec les lanceurs de bouteilles, par exemple, peuvent avoir à payer plus pour leur permis ». Décidant qu’une telle détermination exigeait des administrateurs du comté qu’ils « examinent le contenu du message véhiculé », la Cour a écrit que « la réaction des détenteurs à l’égard du discours n’est pas une base de réglementation neutre sur le plan du contenu….Les discours ne peuvent pas être grevés financièrement, pas plus qu’ils ne peuvent être punis ou interdits, simplement parce qu’ils pourraient offenser une foule hostile. »
Néanmoins, de telles politiques sont courantes dans les universités du pays. À l’Université Temple, par exemple, « l’organisation étudiante qui sponsorise l’événement doit prendre les précautions adéquates pour la sécurité des participants à un événement, comme déterminé par la sécurité du campus, en collaboration avec le bureau des activités étudiantes et des opérations du centre étudiant. » La politique prévoit que « l’augmentation des risques (par exemple, les menaces reçues) augmentera l’exigence de sécurité » et que « le non-respect de ces politiques de sécurité peut entraîner une sanction administrative et/ou disciplinaire. »
Et à l’Université d’Arizona, « lorsqu’un événement proposé présente une préoccupation pour la santé ou la sécurité des participants, de la communauté universitaire ou du public, ou des dommages potentiels à la propriété ou aux installations de l’Université, l’Université peut demander au commanditaire de l’événement de payer des coûts de sécurité adéquats pour la protection de ceux qui peuvent assister à l’événement et de la propriété de l’Université concernée. » Les facteurs à prendre en compte pour évaluer le coût comprennent « tout incident antérieur de blessures ou de dommages matériels lors d’événements similaires à l’Université ou dans d’autres institutions ». Permettre aux manifestants violents de tarifer certains types de discours hors du marché des idées équivaut à un veto du chahuteur sur les discours controversés ou impopulaires.
Trop d’universités, y compris celles citées ici, imposent des restrictions inappropriées aux manifestations étudiantes et aux activités expressives sur le campus, et pourraient améliorer considérablement le climat de liberté d’expression dans leur établissement en révisant leurs politiques dans le sens évoqué ci-dessus. Nous vous donnons rendez-vous la semaine prochaine pour le dernier volet de cette série de blogs, une discussion sur les politiques de « signalement des incidents de partialité ».