Pourquoi les virus sont-ils considérés comme non vivants ?
Les virus sont responsables de certaines des maladies les plus dangereuses et mortelles, notamment la grippe, l’ebola, la rage et la variole. Malgré leur potentiel de mort, ces puissants agents pathogènes sont en fait considérés comme non vivants, aussi vivants que l’écran sur lequel vous lisez cet article.
Comment est-ce possible ? Comment quelque chose d’aussi méchant qu’un virus peut-il se propager aussi rapidement, se reproduire et infecter d’autres êtres vivants sans pour autant être considéré comme un être vivant ? La réponse est complexe et fait l’objet d’un débat depuis le moment où ils ont été nommés pour la première fois en 1898.
L’argument s’articule autour de ce que nous entendons par « vivant ».
Que voulons-nous dire par « vivant »?
Il n’y a pas de définition unique et incontestée qui offre une caractéristique de la vie. Certaines des questions les plus courantes pour distinguer les choses vivantes et non vivantes sont les suivantes . Le vivant possède-t-il sa propre « machinerie » biologique pour se répliquer ? Se multiplie-t-il par division cellulaire ? A-t-il un métabolisme ?
Pour chacune de ces questions, les virus reçoivent un échec.
Pourquoi les virus ne font-ils pas l’affaire ?
Pour se répliquer, les virus doivent d’abord détourner l’équipement de reproduction d’une cellule hôte, en la redirigeant pour » photocopier » le code génétique du virus et le sceller à l’intérieur d’un contenant nouvellement formé, appelé capside. Sans cellule hôte, le virus ne peut tout simplement pas se répliquer.
Les virus échouent à la deuxième question pour la même raison. Contrairement aux autres organismes vivants qui peuvent s’auto-diviser, en séparant une seule cellule en deux, les virus doivent s' »assembler » en prenant le contrôle de la cellule hôte, qui fabrique et assemble les composants viraux.
Enfin, un virus n’est pas considéré comme vivant car il n’a pas besoin de consommer de l’énergie pour survivre, et n’est pas capable de réguler sa propre température. Contrairement aux organismes vivants qui répondent à leurs besoins énergétiques par des processus métaboliques fournissant des unités riches en énergie d’adénosine triphosphate (ATP), la monnaie énergétique de la vie, les virus peuvent survivre avec rien. En théorie, un virus peut dériver indéfiniment jusqu’à ce qu’il contacte le bon type de cellule pour qu’il s’y lie et l’infecte, créant ainsi plus de copies lui-même.
C’est trois coups contre, mais y a-t-il quelque chose qui suggère que les virus pourraient être vivants ?
C’est un peu plus compliqué
En bref, oui. Ou du moins, il y a de quoi suggérer que la frontière entre vivant et non-vivant pourrait être un peu floue.
Pour commencer, certains virus contiennent des parties de la machinerie moléculaire nécessaire pour se répliquer. Le gigantesque mimivirus – un virus si grand qu’il a été initialement confondu avec une bactérie, et dont le génome est plus grand que celui de certaines bactéries – porte des gènes qui permettent la production d’acides aminés et d’autres protéines nécessaires à la traduction, le processus qui, pour les virus, transforme le code génétique en nouveaux virus. (Le Mimivirus n’a toujours pas d’ADN ribosomal, qui code pour l’assemblage de protéines qui effectue le processus de traduction.)
Un autre signe des frontières floues entre le vivant et le non-vivant est que les virus partagent une grande partie de leur génétique avec leurs cellules hôtes. Une étude de 2015 sur les plis des protéines, des structures qui changent peu au cours de l’évolution, dans des milliers d’organismes et de virus, a trouvé 442 plis partagés par tous et seulement 66 qui étaient spécifiques aux virus.
Ces résultats suggèrent que les virus pourraient avoir évolué aux côtés des toutes premières cellules « vivantes ». Comme l’explique Gustavo Caetano-Anollés, l’un des auteurs de l’étude sur les plis des protéines, « nous devons élargir notre définition de la vie et des activités qui lui sont associées »
.