Respecter les limites – Les interdits des relations duales
Numéro de janvier/février 2010
Respecter les limites – Les interdits des relations duales
Par Claudia J. Dewane, DEd, LCSW, BCD
Social Work Today
Vol. 10 No. 1 P. 18
S’engager dans des relations doubles est une entreprise risquée pour les travailleurs sociaux. Lisez les limites à ne pas franchir.
Le travail social est une profession qui s’enorgueillit de l’utilisation du soi, de la personne dans le processus (Mattison, 2000). Aussi distinctif et positif qu’il soit, ce concept se prête au développement de relations secondaires. Ces relations peuvent inclure des interactions non sexuelles et légitimes, dont beaucoup sont non planifiées et involontaires, mais qui ont néanmoins des ramifications éthiques.
Les questions éthiques liées aux limites professionnelles sont courantes et complexes. Semblable à un Rubik’s cube, la question a de multiples facettes et il est rare que toutes les faces s’alignent correctement. Nous devrions nous préoccuper des relations duales principalement parce qu’elles peuvent nuire aux clients, mais aussi parce qu’elles peuvent nuire à la profession et aux travailleurs sociaux.
Inversant une tendance historique, le nombre de poursuites judiciaires intentées contre des travailleurs sociaux a récemment augmenté. L’une des principales raisons pour lesquelles les clients intentent des poursuites est qu’ils ont le sentiment d’avoir été exploités, et l’exploitation est au cœur de la question de la double relation.
Un débat a émergé dans le domaine du travail social au sujet de la double relation. D’un côté, il y a ceux qui soutiennent qu’il faut éviter à tout prix les relations duelles. De l’autre côté, il y a ceux qui disent que ces relations sont déterminées par la situation et le contexte. Ils soutiennent qu’être trop dogmatique sur le fait d’éviter les relations duelles diminue l’essence et l’authenticité du travail social.
Ces deux polarités représentent l’éthique déontologique (impératif catégorique) et l’éthique utilitaire (situationnelle, ou » la fin justifie les moyens « ) : les absolutistes contre les relativistes. Un absolutiste croit que certaines actions sont éthiquement bonnes ou mauvaises et que certaines valeurs devraient toujours déterminer le cours moral de l’action. Un relativiste croit que les normes morales sont personnelles, subjectives et situationnelles. La moralité d’une décision est mesurée par la bonté du résultat. Le point de vue déontologique se concentre sur le processus ; le point de vue utilitaire met l’accent sur le résultat.
Voici un exemple de cas tiré de l’Association nationale des travailleurs sociaux (NASW) : Une cliente en oncologie, dont le diagnostic est en phase terminale, veuve depuis six mois, est sans emploi et a une fille de 5 ans dont elle se sent incapable de s’occuper correctement. Elle n’a pas de parent proche et a donc décidé de confier sa fille à l’adoption. La cliente remarque que son assistante sociale est gentille avec son enfant. Elle entend également l’assistante sociale parler de son intention d’essayer d’adopter un enfant. La cliente demande à l’assistante sociale si elle envisagerait d’être le parent adoptif de sa fille.
Un absolutiste pourrait faire valoir qu’il ne devrait pas y avoir de brouillage des rôles parce qu’il y a un risque prévisible d’exploitation. Un relativiste pourrait faire valoir qu’il s’agit d’une situation gagnant-gagnant. Dans ce contexte, la mère serait soulagée, l’enfant aurait un bon foyer et le travailleur social pourrait adopter comme il le souhaite. La décision est mesurée par la bonté du résultat pour le plus grand nombre de personnes.
Le code de déontologie du travail social stipule que si une relation duelle est une exploitation, qu’elle commence avant, pendant ou après une relation professionnelle, elle doit être évitée. Il y a une marge d’interprétation, et beaucoup des relations duales que les travailleurs sociaux rencontrent sont beaucoup plus subtiles que l’exploitation flagrante d’une relation sexuelle : développer une amitié avec un client, participer à des activités sociales avec des clients, appartenir au même groupe de défense sociale qu’un client, accepter des biens au lieu de l’argent, partager des croyances religieuses, conseiller un ami.
Qu’est-ce qui est bien ou mal dans les relations duales ?
Le potentiel d’exploitation ou de préjudice pour un client est ce qui rend les relations duales insidieuses. Les rencontres, le troc et la conclusion d’accords commerciaux avec des clients représentent des exemples de situations qu’il vaut mieux éviter.
Mais ces situations sont-elles toujours mauvaises ? Souvent, elles sont inévitables, surtout lorsque le travailleur social est en pratique privée ou exerce dans un milieu rural ou dans une agence confessionnelle. Dans une petite communauté, les activités sociales pour les personnes de même sexe sont limitées et peuvent donc être fréquentées à la fois par le client et le travailleur. Le franchissement accidentel des limites peut être inévitable. Et il peut y avoir des raisons thérapeutiques de franchir les frontières professionnelles, aussi, comme manger un repas lors d’une visite de traitement en famille ou assister aux funérailles d’un patient en hospice.
Freud (2002a) a écrit sur l’inadéquation du code de déontologie pour traiter des relations duelles. En fait, elle préfère les appeler relations consécutives ou simultanées, arguant que les contextes dans lesquels les dilemmes surgissent ne rentrent pas facilement dans les lignes directrices du code.
Elle convient qu’il est nécessaire d’établir des limites claires pour les trois raisons suivantes :
1. La protection du processus thérapeutique : La relation professionnelle est une relation fiduciaire. Ce n’est pas une amitié et même des transgressions mineures des limites peuvent donner un message contradictoire ; une limite symbolise les limites d’une transaction professionnelle.
2. protection des clients contre l’exploitation : Les clients sont vulnérables, et les travailleurs sociaux sont chargés de les protéger contre plus de mal.
3. protection des travailleurs sociaux contre la responsabilité : La discussion précédente sur les poursuites pour faute professionnelle atteste de ce besoin.
Cependant, Freud affirme également que le maintien de la hiérarchie de pouvoir rigide de la relation professionnel-client ajoute à la distanciation et réduit l’authenticité. » Il peut même y avoir des cas où la culture délibérée de relations duales peut être nécessaire pour une entrée réussie, une légitimité professionnelle et une intervention bien informée » (p. 486). Elle s’oppose au concept de perpétuité, la croyance qu’une fois qu’une personne est un client, elle est toujours un client, ce qui signifie qu’un travailleur social ne devrait jamais avoir de relation avec un ancien client.
Elle se réfère à l’American Psychological Association, qui fournit les facteurs contextuels spécifiques suivants pour décider si une double relation est appropriée :
– le temps qui s’est écoulé depuis la relation professionnelle ;
– la nature, la durée et l’intensité de la relation professionnelle;
– la circonstance de la cessation;
– l’historique et la vulnérabilité du client;
– l’état mental actuel du client ; et
– la probabilité d’un impact négatif sur le client.
On pourrait faire valoir que ces critères constituent une échappatoire pour la rationalisation rétrospective de l’altération de l’objectivité. Mais cette tendance à la légitimation ne sert-elle qu’à rationaliser un mauvais jugement (Johner, 2006) ? Reamer (2000) indique que les travailleurs sociaux ne devraient pas nécessairement chercher à éviter à tout prix les relations duelles, mais plutôt à gérer les risques. Dans certains cas, la gestion du risque peut nécessiter l’évitement.
Les distinctions conceptuelles proposées dans la littérature peuvent aider à mettre en perspective la prise de décision : le franchissement des limites, les violations et les excursions (Ringstad, 2008). Un franchissement de limite se produit lorsqu’un professionnel est impliqué dans une deuxième relation avec un client qui n’est pas exploitante, coercitive ou nuisible. Les dépassements de limites ont été définis comme des entorses au code, tandis que les violations de limites sont des infractions au code. Ils ne sont pas intrinsèquement contraires à l’éthique, mais ils pourraient l’être. Le franchissement devient une violation lorsque la double relation a des conséquences négatives pour le client.
La distinction entre les franchissements et les excursions peut résider dans la différence entre l’inadvertance et le délibéré. Un croisement peut se produire de manière inattendue lorsque vous voyez un client à l’épicerie et qu’il vous présente à des membres de sa famille. Une excursion, cependant, peut être plus délibérée, comme lorsque vous servez d’évaluateur pour une adoption à quelqu’un que vous connaissez.
Les communautés rurales ont souvent un bassin limité de prestataires de soins de santé et de santé mentale. Dans les régions rurales ou les petites villes, la possibilité d’un engagement personnel et professionnel simultané est élevée, voire inévitable (Brownlee, 1996). L’isolement relatif de la région, les normes communautaires et culturelles distinctes, et les ressources et options limitées contribuent tous à la forte possibilité de relations secondaires (Roberts, Battaglia, & Epstein, 1999). S’il n’y a pas d’autre source d’aiguillage, est-il préférable de laisser le besoin non satisfait ou de fournir le service ?
Voici un exemple de cas tiré du NASW : un travailleur social rural qui fournit des services cliniques dans une maison de retraite a accepté d’assumer la procuration médicale pour un certain nombre de patients qui n’ont pas d’autres ressources appropriées. Le travailleur social différencie les rôles, ne fournissant jamais de conseils aux patients pour lesquels il a le rôle et la responsabilité de fiduciaire. Un effet est que les clients auxquels il fournit des conseils ne peuvent jamais avoir l’opportunité de le choisir comme leur représentant légal, et les clients pour lesquels il a une procuration ne peuvent pas recevoir de services cliniques.
Un autre exemple est celui d’un travailleur social qui fréquente le même groupe en 12 étapes qu’un client. Le travailleur social devrait-il limiter sa participation au groupe ? Les travailleurs sociaux ont une obligation envers leurs clients, mais aussi envers leur propre bien-être (Rothman &Sager, 1998).
Les lignes de conduite possibles dans une telle situation sont les suivantes :
– En adoptant une position absolutiste, le travailleur social peut décider de se rendre à une réunion à laquelle les clients ont peu de chances d’assister.
– Le travailleur social peut tirer le meilleur parti d’une situation embarrassante, rester à la réunion et être sélectif quant aux expériences à partager, en maintenant une certaine limite avec le client. Mais alors que le travailleur social peut modéliser l’importance d’assister aux réunions pour le client, il peut être privé d’une expérience personnelle complète.
– Le travailleur social peut décider de participer pleinement, ce qui est un risque qu’il peut se sentir à l’aise de gérer.
Toutes les options sont acceptables à condition qu’elles fassent l’objet d’une analyse réfléchie et que le travailleur social puisse justifier sa décision en fonction du risque prévisible.
Reamer (2001) propose une typologie des cinq catégories suivantes de relations duelles dans le travail social :
1. Intimité : Tous les contacts physiques ne sont pas sexuels, comme tenir la main d’un patient en hospice. Qu’en est-il des gestes intimes comme l’envoi d’une carte ?
2. avantage personnel (gain monétaire) : Les travailleurs sociaux ne devraient pas emprunter ou prêter de l’argent à leurs clients, mais que dire d’être nommé dans un testament ou de trouver une maison avant qu’elle ne soit offerte sur le marché parce qu’un client est agent immobilier ? Qu’en est-il de l’acceptation de recommandations de la part de clients actuels ? Le conseiller utilise-t-il le client pour son propre gain financier ? Qu’en est-il du troc de biens et de services plutôt que d’argent pour des services de travail social ? J’ai eu un étudiant qui a rapporté que son instructeur/superviseur sur le terrain était « payé » pour ses services de travail social en recevant des massages de son client qui était une masseuse.
Freud soutient que le troc peut être un égalisateur habilitant, que la distanciation traditionnelle acceptée dans le conseil psychosocial interdit l’authenticité et maintient le client dans une position à terre, comme s’il n’avait rien à donner. Ceux qui ont des perspectives de pratique égalitaire peuvent être d’accord.
3. besoins émotionnels/dépendance : Beaucoup d’entre nous font partie de la profession de travailleur social parce que nous la trouvons gratifiante ; elle comble un besoin émotionnel. Mais lorsque nos besoins interfèrent avec les besoins d’un client, nous avons violé une limite, comme l’adoption d’un enfant avec lequel vous avez travaillé. Par exemple, j’ai eu connaissance d’un cas où une travailleuse sociale s’est engagée sexuellement avec une cliente alors qu’elle (la travailleuse sociale) était en dépression post-partum.
4. Relations non intentionnelles/non planifiées : Ces croisements accidentels, en particulier dans les petites communautés, ne sont pas intrinsèquement contraires à l’éthique mais nécessitent une manipulation habile. Les situations involontaires – rencontrer un client à l’épicerie ou à la salle de sport, assister à une réunion de famille et réaliser que le petit ami de votre cousine est votre client – sont celles dans lesquelles nous essayons de minimiser le risque pour le client.
5. Altruisme : La raison la plus courante pour laquelle nous entrons dans des relations duales est que nous voulons aider : Une cliente vous demande d’acheter du papier d’emballage pour la collecte de fonds de l’école de sa fille ; vous donnez votre vieil ordinateur à une cliente parce qu’elle en a besoin pour ses études ; une cliente a besoin qu’on la ramène chez elle. Ces bonnes intentions peuvent être ressenties comme un pot-de-vin, créer une dépendance ou avoir une signification symbolique préjudiciable.
Comment décider
Les facteurs à prendre en compte pour décider de s’engager dans une seconde relation sont notamment les suivants :
– Comment cette relation secondaire va-t-elle modifier le différentiel de pouvoir ou profiter d’un différentiel de pouvoir dans la relation thérapeutique ?
– Combien de temps cette relation va-t-elle durer ? Est-elle ponctuelle ou prévue pour durer indéfiniment ?
– Comment la fin d’une relation affectera-t-elle l’autre relation ?
– Dans quelle mesure l’objectivité sera-t-elle altérée ?
– Quel est le risque d’exploitation ?
Imaginez différents scénarios, avec l’aide, espérons-le, d’un collègue de confiance, et envisagez toutes les ramifications possibles des changements de relations.
La sensibilité culturelle peut également influencer la décision. Les féministes utilisent la divulgation de soi pour égaliser le différentiel de pouvoir dans une relation thérapeutique. Les approches africaines mettent l’accent sur l’aide mutuelle selon laquelle » il faut un village » pour aider. Ne pas assumer un style de voisinage peut empêcher le développement d’une relation de confiance. En revanche, certaines cultures latines mettent l’accent sur le concept de personalismo, ou comportement qui indique la partialité, afin d’être considéré comme digne de confiance.
Les facteurs contextuels qui ont été abordés dans la littérature (Freud, 2002 ; Brownlee, 1996 ; Roberts, 1999) sont les suivants :
– Le type de pratique : L’organisation communautaire ou un conseil clinique privé ?
– Le cadre : Service à base familiale ou milieu psychiatrique ambulatoire?
– Niveau d’implication de la communauté : L’implication de la communauté est-elle nécessaire pour avoir accès à une population ?
– Sens de soi du client : Quel est le degré de vulnérabilité du client ? Est-il susceptible de mal interpréter un comportement, ou a-t-il un fort sentiment de soi qui pourrait distinguer les rôles?
– Légalité : Y a-t-il des ramifications légales?
– Culture : La culture de ce client exige-t-elle plus ou moins d’amabilité ?
– Le moi du travailleur social : Le travailleur essaie-t-il de répondre à un besoin personnel ?
– Supervision disponible : Une consultation compétente est-elle disponible et utilisée ?
Le travail social est une profession dans laquelle les relations duelles sont courantes en raison de la nature du travail et de la vulnérabilité des clients. Il est de notre responsabilité de protéger les clients et de faire preuve de normes de soins et de limites appropriées. Traitez chaque situation avec le plus grand professionnalisme. Cherchez à obtenir des consultations auprès d’organisations professionnelles ; des réseaux de soutien sont même disponibles par voie électronique pour ceux qui se trouvent dans des régions éloignées.
– Claudia J. Dewane, DEd, LCSW, BCD, est maître de conférences à la Graduate School of Social Administration de Temple University. Elle est la fondatrice de Clinical Support Associates, offrant supervision, consultation et formation aux travailleurs sociaux professionnels.
Un modèle rural
On a constaté que les relations duelles sont plus répandues dans les régions rurales (Brownlee, 1996 ; Roberts, 1999). Gottlieb (cité dans Brownlee) a développé un modèle pour analyser la pertinence d’une relation duale en milieu rural qui peut être appliqué à la plupart des milieux de travail social. En utilisant les dimensions critiques du pouvoir, de la durée et de la cessation, le modèle recommande aux travailleurs sociaux de faire ce qui suit :
– Évaluer la relation actuelle et future sur les dimensions du pouvoir, de la durée et de la cessation.
– Déterminer l’étendue de l’incompatibilité des rôles.
– Demandez une consultation.
– Discutez de la décision avec les clients en termes de ramifications possibles.
Si votre évaluation du pouvoir, de la durée et de la cessation sont tous dans la fourchette basse, alors peut-être que la relation double n’est pas interdite. Si votre évaluation de deux ou trois dimensions se situe dans la fourchette basse à moyenne, procédez avec prudence. Si l’une des dimensions évaluées se situe dans la fourchette haute, il est préférable d’éviter.
– CD
Brownlee, K. (1996). L’éthique dans les soins de santé mentale communautaires : L’éthique des relations duelles non sexuelles : Un dilemme pour la profession de la santé mentale en milieu rural. Community Mental Health Journal, 32(5), 497-503.
Freud, S., & Krug, S. (2002). Au-delà du code de déontologie, partie I : Complexités de la prise de décision éthique dans la pratique du travail social. Familles dans la société, 83(5), 474-482.
Freud, S., & Krug, S. (2002a). Au-delà du code d’éthique, partie II : les relations duales revisitées. Familles dans la société, 83(5), 483-492.
Gottlieb, M. C. (1993). Éviter les relations duelles exploitantes : Un modèle de prise de décision. Psychothérapie, 30, 41-48.
Johner, R. (2006). Légitimation de la relation duelle et autodétermination du client. Journal of Social Work Values and Ethics, 3(1)
Mattison, M. (2000). La prise de décision éthique : La personne dans le processus. Social Work, 45(3).
Reamer, F. G. (2001). Tangled relationships : Gérer les questions de limites dans les services humains. New York : Columbia University Press.
Ringstad, R. (2008). L’éthique des relations duelles : Croyances et comportements des praticiens cliniques. Familles dans la société, 89(1), 69-77.
Roberts, L. W., Battaglia, J., & Epstein, R. S. (1999). L’éthique des frontières : Besoins en soins de santé mentale et dilemmes éthiques dans les communautés rurales. Psychiatric Services, 50(4), 497-503.
Rothman, J., & Sager, J. (1998). From the front lines : Cas d’étudiants en éthique du travail social. Allyn et Bacon.