Scientifiques contre ingénieurs : cette fois, c’est financier
Mon nom est Colin, et il y a quelque temps, j’ai suivi une formation d’ingénieur. Je vis au Royaume-Uni, où l’ingénierie a un problème de statut de longue date, le mieux résumé par la salutation : « Si vous êtes ingénieur, j’ai une tondeuse à gazon à réparer ». J’ai vécu en Amérique, dont les ingénieurs ont aussi souvent l’impression de ne pas recevoir le respect qu’ils méritent de la part des scientifiques, des décideurs politiques ou du grand public.
Les ingénieurs semblent jouir d’un statut plus élevé en dehors du monde anglophone – en France, en Allemagne, au Japon ou en Chine, par exemple. Peut-être est-ce pour des raisons culturelles profondément ancrées, ou peut-être est-ce simplement parce que le mot anglais « engineer » est associé si directement aux vieux moteurs. En fait, le terme dérive du latin ingenium, ou talent.
La science s’occupe principalement de déterrer des connaissances. L’ingénierie cherche à fournir des solutions fonctionnelles à des problèmes pratiques sous la forme de technologie. Pourtant, les termes « ingénierie » et « technologie » sont de plus en plus souvent englobés dans le terme « science » – dans le nom des institutions, dans les discussions sur la « politique scientifique », dans la couverture médiatique et dans le langage populaire. La situation dérange les ingénieurs et leurs dirigeants, mais ils ont tendance à se taire de peur d’être accusés d’avoir des puces sur les épaules.
Maintenant que les fonds publics sont rares pour les communautés de la science et de l’ingénierie, la ligne de fracture entre elles a commencé à se fissurer. À l’approche de l’examen complet des dépenses au Royaume-Uni, Martin Earwicker, vice-président de la Royal Academy of Engineering (RAEng), a écrit au Times pour souligner que les ingénieurs sont nécessaires pour transformer une découverte scientifique en argent comptant. Il s’agit d’un « saut logique qui n’est généralement pas soutenu par l’expérience », a-t-il écrit, « qu’une découverte scientifique, quelle que soit son importance, se transformera automatiquement en succès économique. »
Ce n’était pas la première pique contre la science de la part du principal organisme d’ingénierie de Grande-Bretagne. Dans sa soumission de juin à l’examen des dépenses, il a déclaré : « Bien que la recherche en physique des particules soit importante, elle ne contribue que modestement aux défis les plus importants auxquels la société est confrontée aujourd’hui, par rapport à l’ingénierie et à la technologie où presque toute la recherche est directement ou indirectement pertinente pour la création de richesse. » Cette franchise a provoqué la colère de groupes scientifiques, dont l’Institut de physique et la Royal Society. Le crime des ingénieurs a été de dire ce qu’un certain nombre d’autres personnes, pas seulement en Grande-Bretagne, pensent en privé. William Wulf, informaticien à l’université de Virginie à Charlottesville, a été président de l’Académie nationale américaine d’ingénierie de 1996 à 2007, où il a réparé les relations avec son aînée, l’Académie nationale des sciences. Malgré ce succès, il maintient qu' »il y a une attitude générale au sein de la communauté scientifique selon laquelle la science est supérieure à l’ingénierie ».
Wulf attribue cela en partie au modèle « linéaire » de l’innovation, selon lequel la découverte scientifique mène à la technologie, qui à son tour mène à l’amélioration de l’homme. Ce modèle est aussi fermement ancré dans l’esprit des décideurs politiques qu’il est intellectuellement discrédité. Comme tout ingénieur vous le dira, les innovations, telles que l’aviation et la machine à vapeur, précèdent généralement la compréhension scientifique du fonctionnement des choses. Les ingénieurs se plaignent également de la façon dont les médias traitent de la science, mais n’accordent pratiquement aucune couverture au développement de l’ingénierie ou de la technologie.
Ces affronts sont probablement ressentis plus vivement par les ingénieurs du monde universitaire : leurs collègues de l’industrie ont d’autres choses à penser, comme leur salaire supérieur, leurs voitures de fonction et leurs opportunités de carrière.
Pendant le long boom économique qui s’est terminé en 2008, les divisions entre ingénieurs et scientifiques sur la façon dont le gouvernement devrait dépenser l’argent sont restées largement en sommeil. Elles ont été ravivées par les menaces de réduction des dépenses et par la prise de conscience qu’une science universitaire forte n’est pas suffisante pour garantir la compétitivité industrielle.
« Les ingénieurs britanniques ont commencé une bagarre qui va s’envenimer lorsque les réductions de dépenses commenceront. »
Le RAEng a déclaré dans sa soumission que chaque chercheur universitaire actif en physique et en mathématiques reçoit « plusieurs fois plus de dépenses » que ceux en ingénierie et en technologie. Mais l’industrie dépense deux fois plus – environ 15 milliards de livres (23,8 milliards de dollars) – que le gouvernement britannique en recherche et développement chaque année, et la plupart de ces fonds industriels soutiennent l’ingénierie, pas la science. En outre, les programmes d’État qui se concentrent sur les travaux appliqués – tels que le programme-cadre de la Commission européenne – ont tendance à être plus politisés, moins méritocratiques et moins efficaces que les programmes scientifiques tels que ceux de la National Science Foundation des États-Unis.
Il y a donc de solides arguments pour que le gouvernement britannique concentre son attention sur la science. Même ainsi, certaines des questions des ingénieurs méritent des réponses. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont dominé la science pendant des décennies, mais les secteurs productifs de leurs économies restent faibles. Jusqu’en 2008, les deux pays ont fait preuve d’une remarquable complaisance à l’égard de leur retrait total du secteur manufacturier à forte valeur ajoutée. L’Allemagne, avec de faibles universités de recherche mais de solides laboratoires d’ingénierie dans les secteurs public et privé, a exporté l’année dernière une plus grande valeur de biens que chacun d’entre eux.
Avec un argent si serré, les priorités de recherche en Grande-Bretagne et aux États-Unis doivent être réexaminées. Il est axiomatique que les scientifiques ne le feront pas : leur principe central de fonctionnement est de ne pas bouleverser le bol de riz du voisin. Si les politiciens tentent de fixer des priorités, ils seront accusés d’interférer et de « choisir des gagnants ». Les habitudes d’hier restent donc le principal moyen d’allouer les ressources de demain. En jetant la pierre à leurs rivaux, les ingénieurs britanniques ont, au moins, exigé mieux. Ils ont aussi commencé une bagarre entre disciplines qui va s’envenimer avec le début des réductions de dépenses.