Sir William Blackstone
Commentaires sur les lois d’Angleterre
Blackstone fut le premier depuis Henry de Bracton au 13ème siècle à présenter un traitement global du droit anglais. Les Commentaries (1765-1769), issus des cours universitaires de Blackstone, sont un texte élémentaire très lisible. Bien que son schéma d’organisation soit emprunté à un ouvrage antérieur de Sir Matthew Hale, Analysis of Law, il représente une rupture radicale par rapport à la pensée juridique contemporaine, qui avait tendance à traiter le droit comme un catalogue de brefs et de statuts sans rapport entre eux. Dans les Commentaires, Blackstone a mélangé les traditions intellectuelles de la common law avec celles de la philosophie politique anglaise des XVIIe et XVIIIe siècles.
Blackstone n’avait qu’une vague compréhension des conceptions systématiques du droit, et il était en fait fréquemment illogique, incohérent et peu critique. Son but, cependant, était simplement de fournir aux hommes lettrés des explications divertissantes et persuasives de l’ordre juridique existant plutôt que de construire une jurisprudence critique et cohérente. Les commentaires ont rendu un service à la société et devraient être considérés davantage comme un manuel pour le profane que comme un traité de droit.
Dans son traitement du droit, Blackstone a fait valoir une division entre le droit naturel et le droit positif (municipal) en insistant sur l’existence d’un droit naturel et en soutenant que le droit positif qui n’est pas en accord avec les principes du droit naturel n’est pas du tout du droit. Mais il a soutenu que ces principes sont peu nombreux et que la plupart des lois positives concernent des questions sur lesquelles le droit naturel est silencieux. Les droits et les torts sont des objets de droit ; les droits concernent les personnes ou les choses, tandis que les torts sont publics ou privés. De toute évidence, il considérait la loi de la gravitation, la loi de l’Angleterre et la loi de la nature comme des exemples du même principe, à savoir l’imposition de règles par une puissance supérieure à ses sujets.
Le manque de précision de la terminologie de Blackstone et l’utilisation d’une phraséologie lâche entraînent des contradictions. Lorsqu’il emprunte la définition scolastique du droit positif, » une ordonnance juste ou droite commandant ce qui est bien et interdisant ce qui est mal « , il a délibérément rayé » juste ou droite. » Il n’est donc pas clair s’il voulait dire que tout ce que la loi ordonne est juste ou que seules les lois qui ordonnent ce qui est moralement juste sont vraiment des lois. Il a également réaffirmé l’équation traditionnelle entre le droit naturel et la common law. Il ne s’est donc pas directement confronté au problème de savoir si les hommes n’ont que les droits que la loi leur donne ou si la loi est simplement la reconnaissance par l’État des droits naturels inhérents à chaque individu. Selon Blackstone, les Anglais ne jouissaient que des droits que la common law proclamait, mais en fait les Anglais avaient créé la common law pour proclamer leurs droits.