Het Hooggerechtshof . Uitbreiding van burgerrechten . Markante zaken . Miranda v. Arizona (1966) | PBS
Een politiefoto van Ernesto Miranda, wiens onterechte veroordeling leidde tot de baanbrekende zaak Miranda v. Arizona, waarin het Hof oordeelde dat gearresteerde criminele verdachten op hun rechten moeten worden gewezen voordat zij door de politie worden ondervraagd.
Reproductie met dank aan het Arizona Department of Corrections
Miranda v. Arizona (1966)
In Miranda v. Arizona (1966) oordeelde het Hooggerechtshof dat aangehouden criminele verdachten, alvorens door de politie te worden ondervraagd, op de hoogte moeten worden gebracht van hun grondwettelijke recht op een advocaat en op het verbod van zelfbeschuldiging. De zaak begon met de arrestatie in 1963 van Ernesto Miranda, een inwoner van Phoenix, die werd beschuldigd van verkrachting, ontvoering en beroving. Miranda werd vóór het politieverhoor niet op zijn rechten gewezen. Tijdens het twee uur durende verhoor zou Miranda de misdaden hebben bekend, en de politie zou ze hebben opgenomen. Miranda, die de negende klas niet had afgemaakt en een geschiedenis van mentale instabiliteit had, had geen raadsman bij zich. Tijdens het proces bestond het pleidooi van de openbare aanklager uitsluitend uit zijn bekentenis. Miranda werd veroordeeld voor zowel verkrachting als ontvoering en kreeg 20 tot 30 jaar gevangenisstraf. Hij ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Arizona met het argument dat de politie zijn bekentenis op ongrondwettelijke wijze had verkregen. Het hof was het daar echter niet mee eens en hield de veroordeling in stand. Miranda ging in beroep bij het U.S. Supreme Court, dat de zaak in 1966 opnieuw behandelde.
Het Hooggerechtshof oordeelde in een 5-4 beslissing van opperrechter Earl Warren dat de openbare aanklager Miranda’s bekentenis niet als bewijs in een strafzaak kon gebruiken omdat de politie had nagelaten Miranda eerst te wijzen op zijn recht op een advocaat en op het verbod van zelfbeschuldiging. De plicht van de politie om deze waarschuwingen te geven, vloeit voort uit het Vijfde Amendement van de grondwet, dat een verdachte van een strafbaar feit het recht geeft te weigeren “tegen zichzelf te getuigen”, en het Zesde Amendement, dat beklaagden het recht op een advocaat garandeert.
Het Hof stelde dat het recht van de verdachte om niet tegen zichzelf te getuigen reeds lang deel uitmaakt van het Anglo-Amerikaanse recht als een middel om de kwetsbaarheid die inherent is aan het in hechtenis worden genomen, te compenseren. Een dergelijke positie kan, ongecontroleerd, vaak leiden tot misbruik door de overheid. Het Hof wees er bijvoorbeeld op dat de politie nog steeds veel geweld gebruikt om een bekentenis van een verdachte af te dwingen. Deze en andere vormen van intimidatie, aldus het Hof, beroven verdachten van hun fundamentele vrijheden en kunnen leiden tot valse bekentenissen. Het recht van de verdachte op een advocaat is een even fundamenteel recht, omdat de aanwezigheid van een advocaat bij verhoren, volgens opperrechter Warren, “de verdachte onder anderszins dwingende omstandigheden in staat stelt zijn verhaal te doen zonder angst, effectief, en op een manier die de kwaden in het verhoorproces wegneemt.”
Zonder deze twee fundamentele rechten, die beide volgens het Hof “de dwang wegnemen die inherent is aan een omgeving van hechtenis”, “kan geen enkele verklaring die van de verdachte wordt verkregen, werkelijk het product zijn van zijn vrije keuze”.
Om deze rechten te beschermen in het licht van de wijdverbreide onwetendheid over de wet, heeft het Hof verklaringen opgesteld die de politie aan een verdachte die wordt aangehouden en ondervraagd, moet vertellen. Deze verplichte “Miranda-rechten” beginnen met “het recht om te zwijgen” en gaan verder met de verklaring dat “alles wat gezegd wordt tegen de verdachte kan en zal worden gebruikt in een rechtszaak”. De politie is voorts verplicht de verdachte te wijzen op zijn of haar recht op een advocaat en de mogelijkheid te bieden (of, indien nodig, te zorgen voor) een advocaat van de verdachte die hem of haar tijdens de ondervragingen kan vergezellen. Omdat Ernesto Miranda geen van deze rechten had en zijn “bekentenis” dus ongrondwettelijk werd toegelaten tijdens het proces, werd zijn veroordeling teruggedraaid. Miranda werd later opnieuw berecht en veroordeeld zonder dat zijn bekentenis werd toegelaten.
Miranda v. Arizona creëerde de “Miranda-rechten” die wij vandaag de dag als vanzelfsprekend beschouwen en verzoende de toenemende politiebevoegdheden van de staat met de fundamentele rechten van het individu. Miranda is ook vandaag nog goede wetgeving.
 |
||
 |
AUTHOR’S BIO | |
 |
||
|
Alex McBride is derdejaars rechtenstudent aan de Tulane Law School in NewOrleans. Hij is redacteur van artikelen voor de TULANE LAW REVIEW en is in 2005 laureaat van de Ray Forrester Award in Constitutioneel recht. In 2007 gaat Alex werken voor rechter Susan Braden in het United States Court of Federal Claims in Washington. | |
 |
||
|
|
|