A határok tiszteletben tartása – A kettős
2010. január/februári szám
A határok tiszteletben tartása – A kettős kapcsolatok tilalmai
By Claudia J. Dewane, DEd, LCSW, BCD
Social Work Today
Vol. 10 No. 1 P. 18
A kettős kapcsolatokban való részvétel kockázatos vállalkozás a szociális munkások számára. Olvassa el, milyen határokat nem szabad átlépnie.
A szociális munka olyan szakma, amely büszke az én, a személy használatára a folyamatban (Mattison, 2000). Amilyen jellegzetes és pozitív ez a koncepció, olyannyira alkalmas arra, hogy másodlagos kapcsolatokat alakítson ki. Ezek a kapcsolatok magukban foglalhatnak nem szexuális és törvényes interakciókat, amelyek közül sok nem tervezett és véletlenszerű, mégis etikai következményekkel járnak.
A szakmai határokkal kapcsolatos etikai kérdések gyakoriak és összetettek. A Rubik-kockához hasonlóan a kérdés sokrétű, és ritkán minden oldala helyesen áll egymás mellé. A kettős kapcsolatokkal elsősorban azért kell foglalkoznunk, mert árthatnak a klienseknek, de azért is, mert árthatnak a szakmának és a szociális munkásoknak.
Egy történelmi tendenciát megfordítva, a szociális munkások ellen benyújtott perek száma az utóbbi időben megnőtt. Az ügyfelek elsősorban azért perelnek, mert úgy érzik, hogy kizsákmányolták őket, és a kizsákmányolás áll a kettős kapcsolat problémájának középpontjában.
A szociális munka területén vita alakult ki a kettős kapcsolatokról. Az egyik oldalon azok állnak, akik támogatják a kettős kapcsolatok mindenáron való elkerülését. A másik oldalon azok állnak, akik szerint ezek a kapcsolatok szituációs és kontextuálisan meghatározottak. Azzal érvelnek, hogy a kettős kapcsolatok elkerülésének túlzott dogmatikussága csökkenti a szociális munka lényegét és hitelességét.
Ez a két polaritás a deontológiai (kategorikus imperatívusz) etikát és az utilitarista (szituációs, vagy “a cél szentesíti az eszközt”) etikát képviseli: abszolutisták kontra relativisták. Az abszolutista úgy véli, hogy bizonyos cselekedetek etikailag helyesek vagy helytelenek, és hogy mindig bizonyos értékeknek kell meghatározniuk az erkölcsi cselekvésmódot. A relativista úgy véli, hogy az erkölcsi normák személyesek, szubjektívek és szituációfüggőek. Egy döntés erkölcsösségét az eredmény jóságával mérik. A deontológiai nézet a folyamatra, az utilitarista nézet az eredményre helyezi a hangsúlyt.
Ez egy esetpélda a Szociális Munkások Nemzeti Szövetségétől (NASW): Egy onkológus kliens, akinek halálos diagnózisa van, hat hónappal korábban megözvegyült, munkanélküli, és van egy 5 éves kislánya, akiről úgy érzi, képtelen a megfelelő gondoskodásra. Nincs legközelebbi hozzátartozója, ezért úgy döntött, hogy örökbefogadásra adja a lányát. Az ügyfél észreveszi, hogy a szociális munkása jól bánik a gyermekével. Az ügyfél azt is hallja, hogy a szociális munkás arról beszél, hogy tervezi, hogy megpróbál örökbe fogadni egy gyermeket. Az ügyfél megkérdezi a szociális munkást, hogy fontolóra venné-e, hogy örökbefogadó szülője legyen a lányának.
Egy abszolutista azzal érvelhet, hogy a szerepek nem keveredhetnek össze, mert előre láthatóan fennáll a kizsákmányolás veszélye. Egy relativista azzal érvelhet, hogy ez egy mindenki számára előnyös helyzet. Ebben a kontextusban az anya megkönnyebbülne, a gyermeknek jó otthona lenne, a szociális munkás pedig kívánság szerint örökbe fogadhatna. A döntést a legtöbb ember számára jó eredményhez mérik.”
A szociális munka etikai kódexe előírja, hogy ha egy kettős kapcsolat kizsákmányoló, akár a szakmai kapcsolat előtt, alatt vagy után kezdődik, kerülni kell. Az értelmezésnek van helye, és sok kettős kapcsolat, amellyel a szociális munkások találkoznak, sokkal finomabb, mint a szexuális kapcsolat kirívó kizsákmányolása: barátság kialakulása egy klienssel, részvétel a klienssel közös társadalmi tevékenységekben, ugyanahhoz a társadalmi érdekvédelmi csoporthoz való tartozás, mint egy kliens, pénz helyett javak elfogadása, közös vallási meggyőződés, tanácsadás egy barátnak.
Mi a helyes vagy helytelen a kettős kapcsolatokban?
Az ügyfél kizsákmányolásának vagy megkárosításának lehetősége az, ami alattomossá teszi a kettős kapcsolatokat. A randevúzás, a cserekereskedelem és az ügyfelekkel való üzleti megállapodások megkötése példák olyan helyzetekre, amelyeket jobb elkerülni.
De vajon ezek a helyzetek mindig helytelenek? Gyakran elkerülhetetlenek, különösen akkor, ha a szociális munkás magánpraxist folytat, vagy vidéki környezetben vagy felekezeti ügynökségnél praktizál. Egy kis közösségben az azonos neműek társadalmi tevékenységei korlátozottak, és így előfordulhat, hogy mind a kliens, mind a dolgozó részt vesz rajtuk. A határátlépések véletlenszerű előfordulása elkerülhetetlen lehet. És a szakmai határok átlépésének lehetnek terápiás okai is, mint például az étkezés egy családi alapú kezelési látogatáson vagy a hospice-páciens temetésén való részvétel.
Freud (2002a) írt arról, hogy az etikai kódex nem megfelelő a kettős kapcsolatok kezelésében. Valójában inkább konzekvens vagy párhuzamos kapcsolatoknak nevezi őket, azzal érvelve, hogy azok a kontextusok, amelyekben dilemmák merülnek fel, nem könnyen illeszkednek a kódex irányelvei közé.
Egyetért azzal, hogy a következő három okból van szükség világos határok kijelölésére:
1. A terápiás folyamat védelme: A szakmai kapcsolat fiduciárius jellegű. Ez nem barátság, és még a kisebb határátlépések is vegyes üzenetet közvetíthetnek; a határ a szakmai tranzakció határait szimbolizálja.
2. A kliensek védelme a kizsákmányolástól: A kliensek sebezhetőek, és a szociális munkások feladata, hogy megvédjék őket a nagyobb károktól.
3. A szociális munkások védelme a felelősségtől: A műhibaperek korábbi tárgyalása igazolja ezt az igényt.
Mindemellett Freud azt is állítja, hogy a szakember-kliens kapcsolat merev hatalmi hierarchiájának fenntartása növeli a távolságtartást és csökkenti a hitelességet. “Még olyan esetek is előfordulhatnak, amikor a kettős kapcsolat céltudatos ápolása szükséges lehet a sikeres belépéshez, a szakmai legitimációhoz és a hozzáértő beavatkozáshoz” (486. o.). Tiltakozik a perpetuitás koncepciója ellen, vagyis az ellen a meggyőződés ellen, hogy ha valaki egyszer kliens, akkor mindig az marad, vagyis a szociális munkás soha nem kerülhet kapcsolatba egy korábbi klienssel.
Hivatkozik az Amerikai Pszichológiai Társaságra, amely a következő konkrét kontextuális tényezőket adja meg annak eldöntésekor, hogy a kettős kapcsolat megfelelő-e:
– a szakmai kapcsolat óta eltelt idő;
– a szakmai kapcsolat jellege, időtartama és intenzitása;
– a megszűnés körülménye;
– az ügyfél előélete és sérülékenysége;
– az ügyfél jelenlegi mentális állapota; és
– az ügyfélre gyakorolt káros hatás valószínűsége.
Azzal lehet érvelni, hogy ezek a kritériumok kiskaput biztosítanak a károsodott objektivitás utólagos racionalizálására. De vajon ez a legitimációs tendencia csak a rossz ítélőképesség racionalizálását szolgálja (Johner, 2006)? Reamer (2000) jelzi, hogy a szociális munkásoknak nem feltétlenül a kettős kapcsolatok mindenáron való elkerülésére kell helyezniük a hangsúlyt, hanem a kockázatok kezelésére. Bizonyos esetekben a kockázatkezelés elkerülést követelhet.”
A szakirodalomban javasolt fogalmi megkülönböztetések segíthetnek a döntéshozatal perspektívába helyezésében: határátlépés, határsértés és kirándulás (Ringstad, 2008). Határátlépésről akkor beszélünk, amikor a szakember egy második kapcsolatba kerül egy klienssel, amely nem kizsákmányoló, kényszerítő vagy káros. A határátlépéseket úgy definiálták, mint a kódex meghajlását, míg a határsértések a kódex megszegését jelentik. Ezek nem eleve etikátlanok, de lehetnek azok. Az átlépés akkor válik jogsértéssé, ha a kettős kapcsolat negatív következményekkel jár az ügyfél számára.
A határátlépések és a kitérések közötti különbség a véletlen és a szándékos közötti különbségben rejlik. Az elmosódás váratlanul bekövetkezhet, amikor az ügyféllel találkozik az élelmiszerboltban, és ő bemutatja önt a családtagjainak. A kitérés azonban lehet szándékosabb, mint amikor Ön egy ismerősének az örökbefogadás során értékelőként szolgál.
A vidéki közösségekben gyakran korlátozott az egészségügyi és mentálhigiénés szolgáltatók száma. Vidéki vagy kisvárosokban az egyidejű személyes és szakmai érintettség lehetősége nagy, ha nem is elkerülhetetlen (Brownlee, 1996). A terület viszonylagos elszigeteltsége, az eltérő közösségi és kulturális normák, valamint a korlátozott erőforrások és lehetőségek mind hozzájárulnak a másodlagos kapcsolatok nagy lehetőségéhez (Roberts, Battaglia, & Epstein, 1999). Ha nincs más irányítási forrás, akkor jobb-e a szükségletet kielégítetlenül hagyni vagy a szolgáltatást nyújtani?
Ez egy esetpélda a NASW-tól: Egy vidéki szociális munkás, aki klinikai szolgáltatásokat nyújt egy idősek otthonában, beleegyezett, hogy orvosi meghatalmazást vállaljon több olyan beteg számára, akiknek nincs más megfelelő forrásuk. A szociális munkás megkülönbözteti a szerepeket, soha nem nyújt tanácsadást azoknak a betegeknek, akikért ő a vagyonkezelői szerepet és felelősséget viseli. Ennek egyik következménye, hogy azok az ügyfelek, akiknek tanácsadást nyújt, soha nem kaphatnak lehetőséget arra, hogy őt válasszák törvényes képviselőjüknek, és azok az ügyfelek, akik számára meghatalmazással rendelkezik, nem kaphatnak klinikai szolgáltatásokat.
Egy másik példa, ha egy szociális munkás ugyanabba a 12 lépéses csoportba jár, mint egy ügyfél. Korlátoznia kell-e a szociális munkásnak a csoportban való részvételét? A szociális munkásoknak kötelességük a klienseikkel szemben, de saját jólétükkel szemben is (Rothman & Sager, 1998).
A lehetséges cselekvési irányok egy ilyen helyzetben a következők:
– Abszolutista álláspontot felvéve a szociális munkás dönthet úgy, hogy elmegy egy olyan találkozóra, ahol az ügyfelek valószínűleg nem vesznek részt.
– A szociális munkás a legjobbat hozhatja ki a kellemetlen helyzetből, maradhat a találkozón, és válogathat abban, hogy milyen tapasztalatokat oszt meg, fenntartva bizonyos határokat az ügyféllel szemben. De miközben a szociális munkás modellezheti a találkozókon való részvétel fontosságát az ügyfél számára, megfoszthatja őt a teljes személyes élménytől.
– A szociális munkás dönthet úgy, hogy teljes mértékben részt vesz a találkozókon, ami egy olyan kockázat, aminek a kezelésében jól érzi magát.
Minden lehetőség elfogadható, feltéve, hogy átgondolt elemzést kapnak, és a szociális munkás meg tudja indokolni a döntését az előrelátható kockázat alapján.
Reamer (2001) a szociális munkában a kettős kapcsolatok következő öt kategóriájának tipológiáját javasolja:
1. A szociális munkában a kettős kapcsolatok öt kategóriája. Intimitás: Nem minden fizikai kontaktus szexuális jellegű, mint például a hospice-ban a beteg kezét fogni. Mi a helyzet az olyan intim gesztusokkal, mint például egy kártya küldése?
2. Személyes haszon (anyagi haszon): A szociális munkásoknak nem szabad kölcsönkérniük vagy kölcsönadniuk pénzt az ügyfeleknek, de mi a helyzet azzal, ha egy végrendeletben nevet kapnak, vagy ha megtalálnak egy házat, mielőtt azt a piacon felajánlják, mert az ügyfél ingatlanügynök? Mi a helyzet azzal, ha valaki ajánlásokat fogad el jelenlegi ügyfeleitől? A tanácsadó saját anyagi haszonszerzésre használja ki az ügyfelet? Mi a helyzet a pénz helyett áruk és szolgáltatások cseréjével a szociális munka szolgáltatásaiért? Volt egy hallgatóm, aki arról számolt be, hogy a terepi oktatója/szupervizora úgy “fizetett” a szociális munka szolgáltatásaiért, hogy masszázst fogadott el az ügyfelétől, aki masszőr volt.
Freud azt állítja, hogy a cserekereskedelem erőt adó egyenlősítő lehet, hogy a pszichoszociális tanácsadásban elfogadott hagyományos távolságtartás tiltja a hitelességet, és a klienseket egy az egyben lefelé tartó helyzetben tartja, mintha nem lenne mit adniuk. Az egalitárius gyakorlati szemlélettel rendelkezők egyetérthetnek.
3. Érzelmi/függőségi szükségletek: Sokan közülünk azért vannak a szociális munkás szakmában, mert jutalmazónak találjuk; érzelmi szükségletet elégít ki. Amikor azonban a szükségleteink ütköznek egy kliens szükségleteivel, akkor megsértettünk egy határt, például örökbefogadtunk egy gyermeket, akivel együtt dolgoztunk. Tudomásom volt például egy olyan esetről, amikor egy szociális munkás szexuális kapcsolatba került egy klienssel, miközben ő (a szociális munkás) szülés utáni depresszióban volt.
4. Nem szándékos/nem tervezett kapcsolatok: Ezek a véletlen keresztezések, különösen kis közösségekben, nem eleve etikátlanok, de ügyes kezelést igényelnek. A véletlen helyzetek – találkozás egy ügyféllel a közértben vagy az edzőteremben, részvétel egy családi összejövetelen, és rájövünk, hogy az unokatestvérünk barátja az ügyfelünk – azok, amelyekben igyekszünk minimalizálni az ügyfelet fenyegető kockázatot.
5. Altruizmus: A leggyakoribb ok, amiért kettős kapcsolatba lépünk, az az, hogy segíteni akarunk: Egy ügyfél arra kéri Önt, hogy vásároljon csomagolópapírt a lánya iskolai adománygyűjtésére; Ön odaadja egy ügyfélnek a régi számítógépét, mert szüksége van rá a tanulmányaihoz; egy ügyfélnek szüksége van egy fuvarra hazafelé. Az ilyen jó szándékok megvesztegetésnek tűnhetnek, függőséget teremthetnek, vagy káros szimbolikus jelentéssel bírhatnak.
Hogyan döntsünk
A második kapcsolat létesítésének eldöntésekor a következő tényezőket kell figyelembe venni:
– Hogyan fogja ez a másodlagos kapcsolat megváltoztatni a terápiás kapcsolat hatalmi különbségét vagy kihasználni a hatalmi különbséget?
– Mennyi ideig fog tartani ez a kapcsolat? Egyszeri alkalomról van szó, vagy várhatóan határozatlan ideig tart?
– Hogyan befolyásolja az egyik kapcsolat befejezése a másik kapcsolatot?
– Mennyire fog sérülni az objektivitás?
– Mekkora a kizsákmányolás kockázata?
Elképzelni különböző forgatókönyveket, remélhetőleg egy megbízható kolléga segítségével, és mérlegelni a megváltozott kapcsolatok összes lehetséges következményét.
A kulturális érzékenység is befolyásolhatja a döntést. A feministák az önfeltárást arra használják, hogy kiegyenlítsék a hatalmi különbséget a terápiás kapcsolatban. Az africentrikus megközelítések a kölcsönös segítségnyújtást hangsúlyozzák, miszerint “egy falu kell” a segítségnyújtáshoz. A felebaráti stílus nem vállalása gátolhatja a bizalmi kapcsolat kialakulását. Ezzel szemben egyes latinó kultúrák a personalismo, vagyis az elfogultságot jelző viselkedés fogalmát hangsúlyozzák annak érdekében, hogy megbízhatónak tartsák őket.
A szakirodalomban (Freud, 2002; Brownlee, 1996; Roberts, 1999) tárgyalt kontextuális tényezők a következők:
– A gyakorlat típusa: Közösségi szerveződés vagy magán klinikai tanácsadás?
– Beállítás:
– A közösség bevonásának szintje: Szükséges-e a közösség bevonása ahhoz, hogy hozzáférjen egy populációhoz?
– Az ügyfél önérzete: Mennyire sérülékeny a kliens? Valószínű, hogy félreértelmezi a viselkedést, vagy van olyan erős önérzete, amely képes megkülönböztetni a szerepeket?
– Jogszerűség:
– Kultúra: Az ügyfél kultúrája több vagy kevesebb barátságosságot igényel?
– Szociális munkás énje:
– Elérhető felügyelet: Rendelkezésre áll és igénybe veszik a kompetens konzultációt?
A szociális munka olyan szakma, amelyben a munka jellege és a kliensek sebezhetősége miatt gyakoriak a kettős kapcsolatok. A mi felelősségünk, hogy megvédjük az ügyfeleket, és megfelelő gondossági normákat és határokat mutassunk fel. Minden helyzetet a lehető legnagyobb professzionalizmussal kezeljünk. Keressen konzultációt a szakmai szervezeteken keresztül; a távoli területeken élők számára akár elektronikus úton is elérhetőek a támogató hálózatok.
– Claudia J. Dewane, DEd, LCSW, BCD, a Temple University’s Graduate School of Social Administration vezető oktatója. Ő a Clinical Support Associates alapítója, amely szupervíziót, konzultációt és képzést nyújt hivatásos szociális munkásoknak.
Egy vidéki modell
A vidéki területeken gyakoribbnak találták a kettős kapcsolatokat (Brownlee, 1996; Roberts, 1999). Gottlieb (idézi Brownlee) kidolgozott egy modellt a kettős kapcsolat vidéki környezetben való megfelelőségének elemzésére, amely a legtöbb szociális munkakörben alkalmazható. A modell a hatalom, az időtartam és a megszüntetés kritikus dimenzióit felhasználva a szociális munkásoknak a következőket javasolja:
– A jelenlegi és a jövőbeli kapcsolat értékelése a hatalom, az időtartam és a megszüntetés dimenziói alapján.
– Határozzák meg a szerepösszeférhetetlenség mértékét.
– Keressen konzultációt.
– Beszélje meg a döntést az ügyfelekkel a lehetséges következmények szempontjából.
Ha a hatalom, az időtartam és a megszüntetés értékelése mind az alacsony tartományban van, akkor talán nem tilos a kettős kapcsolat. Ha a két vagy három dimenzióra vonatkozó értékelése az alacsony-közepes tartományban van, járjon el óvatosan. Ha bármelyik értékelt dimenzió a magas tartományban van, akkor jobb, ha elkerülöd.
– CD
Brownlee, K. (1996). Etika a közösségi mentálhigiénés ellátásban: A nem szexuális jellegű kettős kapcsolatok etikája: A vidéki mentálhigiénés szakma dilemmája. Community Mental Health Journal, 32(5), 497-503.
Freud, S., & Krug, S. (2002). Az etikai kódexen túl, I. rész: Az etikai döntéshozatal komplexitása a szociális munka gyakorlatában. Családok a társadalomban, 83(5), 474-482.
Freud, S., & Krug, S. (2002a). Az etikai kódexen túl, II. rész: A kettős kapcsolatok felülvizsgálata. Családok a társadalomban, 83(5), 483-492.
Gottlieb, M. C. (1993). A kizsákmányoló kettős kapcsolatok elkerülése: Egy döntéshozatali modell. Psychotherapy, 30, 41-48.
Johner, R. (2006). A kettős kapcsolat legitimációja és a kliens önmeghatározása. Journal of Social Work Values and Ethics, 3(1)
Mattison, M. (2000). Etikai döntéshozatal: A személy a folyamatban. Social Work, 45(3).
Reamer, F. G. (2001). Összegabalyodott kapcsolatok: A határkérdések kezelése a humán szolgáltatásokban. New York: Columbia University Press.
Ringstad, R. (2008). A kettős kapcsolatok etikája: A klinikai szakemberek hiedelmei és viselkedése. Families in Society, 89(1), 69-77.
Roberts, L. W., Battaglia, J., & Epstein, R. S. (1999). Határmenti etika: Mentális egészségügyi ellátási igények és etikai dilemmák vidéki közösségekben. Psychiatric Services, 50(4), 497-503.
Rothman, J., & Sager, J. (1998). A frontvonalból: Hallgatói esetek a szociális munka etikájából. Allyn and Bacon.