A Legfelsőbb Bíróság . A polgári jogok kiterjesztése . Mérföldkőnek számító ügyek . Miranda v. Arizona (1966) | PBS
Ernesto Miranda arcképe, akinek téves elítélése vezetett a Miranda v. Arizona ügyhöz, amelyben a Bíróság kimondta, hogy a fogva tartott gyanúsítottakat a rendőrségi kihallgatás előtt tájékoztatni kell a jogaikról.
Reprodukció az Arizona Department of Corrections jóvoltából
Miranda v. Arizona (1966)
A Miranda v. Arizona (1966) ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az őrizetbe vett bűnügyi gyanúsítottakat a rendőrségi kihallgatás előtt tájékoztatni kell az ügyvédhez és az önvádaskodás elleni alkotmányos jogukról. Az ügy a phoenixi Ernesto Miranda 1963-as letartóztatásával kezdődött, akit nemi erőszakkal, emberrablással és rablással vádoltak. Mirandát a rendőrségi kihallgatás előtt nem tájékoztatták a jogairól. A kétórás kihallgatás során Miranda állítólag bevallotta a bűncselekmények elkövetését, amit a rendőrség nyilvánvalóan rögzített. Mirandának, aki nem fejezte be a kilencedik osztályt, és korábban mentálisan instabil volt, nem volt jelen ügyvédje. A tárgyaláson a vád kizárólag a vallomásából állt. Mirandát mind nemi erőszakért, mind emberrablásért elítélték, és 20-30 év börtönbüntetésre ítélték. Az arizonai Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezett, arra hivatkozva, hogy a rendőrség alkotmányellenesen szerezte meg a vallomását. A bíróság azonban nem értett egyet, és helybenhagyta az ítéletet. Miranda az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordult, amely 1966-ban felülvizsgálta az ügyet.
A Legfelsőbb Bíróság Earl Warren főbíró által írt 5-4 arányú határozatában úgy döntött, hogy az ügyészség nem mutathatja be Miranda vallomását bizonyítékként a büntetőperben, mivel a rendőrség elmulasztotta előzetesen tájékoztatni Mirandát az ügyvédhez való jogáról és az önvádaskodás tilalmáról. A rendőrség kötelessége, hogy ezeket a figyelmeztetéseket megadja, az Alkotmány ötödik módosítása, amely jogot biztosít a gyanúsítottnak arra, hogy megtagadja, hogy “önmaga ellen tanúskodjon”, valamint a hatodik módosítás, amely biztosítja a büntetőjogi vádlottak számára az ügyvédhez való jogot.
A Bíróság fenntartotta, hogy a vádlott önvádaskodás elleni joga már régóta része az angol-amerikai jognak, mint a fogva tartással járó kiszolgáltatottság kiegyenlítésének eszköze. Ez a helyzet ellenőrizetlenül gyakran vezethet kormányzati visszaélésekhez. A Bíróság például a gyanúsítottak vallomásának kikényszerítésére irányuló rendőri erőszak továbbra is nagy gyakoriságára hivatkozott. Ez és a megfélemlítés más formái – állította a Bíróság – megfosztják a gyanúsítottakat alapvető szabadságjogaiktól, és hamis vallomásokhoz vezethetnek. A vádlott ügyvédhez való joga ugyanilyen alapvető jog, mivel Warren főbíró szerint az ügyvéd jelenléte a kihallgatásokon lehetővé teszi, hogy “a vádlott egyébként kényszerítő körülmények között félelem nélkül, hatékonyan és a kihallgatási eljárás rossz tulajdonságait kiküszöbölő módon mondja el történetét”.
E két alapvető jog nélkül, amelyek közül mindkettő – a Bíróság szerint – “eloszlatja a fogvatartási környezetben rejlő kényszert”, “a vádlottól kapott vallomás nem lehet valóban a szabad döntésének terméke”.
Ezért, hogy megvédje ezeket a jogokat a joggal kapcsolatos széles körű tudatlansággal szemben, a Bíróság kidolgozta azokat a nyilatkozatokat, amelyeket a rendőrség köteles közölni az őrizetbe vett és kihallgatott vádlottal. Ezek a kötelező “Miranda-jogok” a “hallgatáshoz való joggal” kezdődnek, és azzal a kijelentéssel folytatódnak, hogy “bármi, amit mond, felhasználható és felhasználható a bíróság előtt”. A rendőrség továbbá köteles tájékoztatni a gyanúsítottat az ügyvédhez való jogáról, és lehetővé tenni (vagy szükség esetén biztosítani), hogy a vádlott ügyvédje elkísérhesse őt a kihallgatások során. Mivel Ernesto Miranda számára e jogok egyikét sem biztosították, és “vallomását” így alkotmányellenesen fogadták el a tárgyaláson, az ítéletét hatályon kívül helyezték. Mirandát később újratárgyalták, és a vallomása elfogadása nélkül ítélték el.
A Miranda kontra Arizona ügy a ma már magától értetődőnek tekintett “Miranda-jogok” megteremtésével az állam növekvő rendőri jogköreit és az egyének alapvető jogait hozta összhangba. A Miranda ma is jó jog.
 |
||
 |
AUTOR BIO | |
 |
||
|
Alex McBride harmadéves joghallgató a NewOrleans-i Tulane jogi karán. A TULANE LAW REVIEW cikkszerkesztője és a 2005-ös Ray Forrester-díj alkotmányjogi díjazottja. 2007-ben Alex Susan Braden bírónő mellett fog asszisztensként dolgozni az Egyesült Államok szövetségi bíróságán Washingtonban. | |
 |
||
|
|
|