A saría megértése
Töltse le ezt a rövid tájékoztatót (pdf)
Az elmúlt évben konzervatív szakértők és elemzők egy csoportja a saríát, vagyis az iszlám vallási törvényt az Egyesült Államokra nézve növekvő fenyegetésként azonosította. Ezek a szakértők és elemzők azt állítják, hogy a saría tételeinek folyamatos elfogadása olyan stratégia, amelyet a szélsőségesek arra használnak, hogy az Egyesült Államokat iszlám állammá alakítsák át.
Számos állami és nemzeti politikus elfogadta ezt az értelmezést, és jelenleg 13 államban fontolgatják a saríát tiltó törvények elfogadását. Tennessee állam szenátusában például egy törvényjavaslat 15 év börtönnel büntetné a saría követését. A képviselőház korábbi elnöke és potenciális elnökjelölt Newt Gingrich “egy olyan szövetségi törvényt követelt, amely kimondja, hogy a saría törvényt az Egyesült Államokban egyetlen bíróság sem ismerheti el.”
A “saría fenyegetése” érvelés legteljesebb megfogalmazása azonban a konzervatív Center for Security Policy által 2010 szeptemberében kiadott “Sharia: The Threat to America” című jelentésben található. A szerzők azt állítják, hogy jelentésük “korunk kiemelkedő totalitárius fenyegetésével foglalkozik: az iszlámon belül “saría” néven ismert jogi-politikai-katonai doktrínával”. A jelentés célja a szerzők szerint, hogy “átfogó és világos ‘második véleményt’ adjon az Egyesült Államok kormánya által e fenyegetésről megfogalmazott hivatalos jellemzésekről és értékelésekről.”
A jelentést és a tágabb értelemben vett érvelést egy jelentős ellentmondás gyötri. A CSP-jelentés bevezetőjében a szerzők elismerik, hogy az iszlám mérsékeltek vitatják a saría konzervatívabb értelmezéseit:
A saría az iszlám belharcának döntő törésvonala. A szakadék egyik oldalán a muszlim reformerek és hiteles mérsékeltek állnak… akiknek tagjai magukénak vallják a felvilágosodásnak az ész tiszteletét, és különösen a szellemi és a világi birodalom szétválasztását. A megosztottságnak ezen az oldalán a saría a muszlimok személyes magatartásának hivatkozási pontja, nem pedig egy pluralista társadalom életére ráerőltetendő korpusz.”
A szerzők később azonban azt állítják, hogy “végső soron csak egy saría létezik. Ez totalitárius jellegű, összeegyeztethetetlen az alkotmányunkkal, és fenyegetést jelent a szabadságra itt és világszerte.”
A kezdeti engedmény, hogy a muszlimok különbözőképpen értelmezik a saríát, pontos, és természetesen ellentmond a későbbi állításnak, miszerint a saría totalitárius jellegű.
De azzal, hogy magát a saríát definiálják problémaként, majd csak a saría legszélsőségesebb értelmezéseinek hitelességét állítják, a szerzők gyakorlatilag azt állítják, hogy az iszlámon belüli belső harcot át kell engedni a szélsőségeseknek. Emellett gyanúba keverik az összes hívő muszlimot.
Fontos megérteni, hogy egy ilyen hibás elemzés elfogadása elvonja a korlátozott erőforrásokat az Egyesült Államokat fenyegető tényleges veszélyektől, és megerősíti azt a muszlimellenes narratívát, amelyet az iszlamista szélsőséges csoportok hasznosnak találnak a toborzás során.
Emellett célba venné és potenciálisan elidegenítené legjobb szövetségeseinket a radikalizálódás elleni küzdelemben: muszlim vallású amerikai honfitársainkat. A “saría fenyegetés” érvelés szerint minden muszlim, aki hitének bármely aspektusát gyakorolja, eleve gyanús, mivel a saría elsősorban a helyes vallásgyakorlással foglalkozik.
Ez a tájékoztató elmagyarázza, hogy mi is valójában a saría, és bemutatja, hogy a saría téves bemutatása és félreértése – amelyet a CSP-jelentés tartalmaz, és amelyet mások is átvettek – hogyan károsítja Amerika nemzetbiztonsági érdekeit és hogyan fenyegeti alkotmányosan garantált szabadságjogainkat.
Mi a saría?
A CSP-jelentés a saríát “jogi-politikai-katonai doktrínaként” határozza meg. De egy muszlim nem ismerné el ezt a definíciót – nemhogy az iszlám és a muszlim hagyományok tudósa. A muszlim közösségek továbbra is belső vitákat folytatnak arról, hogyan gyakorolják az iszlámot a modern világban, még akkor is, ha annak általános előírásait tekintik a helyes életvitel és vallásgyakorlás útmutatójának.
A legtöbb, az iszlámot és a muszlim társadalmakat tanulmányozó tudós a saría tág definícióját adja. Ez azt tükrözi, hogy a muszlim tudósok évszázadokon át küzdöttek azon, hogyan értsék és gyakorolják legjobban a hitüket.
Ezek a szakemberek azonban a következőkben egyetértenek:
- A saría nem statikus. Értelmezései és alkalmazásai változtak és változnak az idők során.
- Nincs egyetlen dolog, amit saríának hívnak. Sokféle muszlim közösség létezik, és mindegyik a maga módján értelmezi a saríát. Nincs olyan hivatalos dokumentum, mint például a Tízparancsolat, amely magába foglalná a saríát. Ez Isten ideális törvénye, ahogyan azt a muszlim tudósok évszázadokon át értelmezték, és amelynek célja az igazságosság, a méltányosság és az irgalom.
- A saría túlnyomórészt a személyes vallásgyakorlással, például az imával és a böjtöléssel foglalkozik, és nem a nemzeti törvényekkel.
Minden hívő muszlim a saría követőjének tekinti magát. Lehetetlen olyan muszlimot találni, aki bármilyen szertartást gyakorol, és úgy gondolja, hogy nem tartja magát a saríának. A saría fenyegetésként való definiálása tehát ugyanaz, mintha azt mondanánk, hogy minden betartó muszlim fenyegetést jelent.”
A CSP-jelentés szerzői – akik közül egyikük sem rendelkezik semmilyen hitelesítéssel az iszlám tanulmányozásában – több helyen is elismerik ezt a pontot. A bevezetőben azt mondják: “A saría a muszlimok személyes magatartásának hivatkozási pontja, nem pedig egy pluralista társadalom életére ráerőltetendő korpusz”. A jelentés többi része azonban ellentmond ennek a pontnak.
A szerzők, amikor megpróbálják megmutatni, hogy a saría fenyegetést jelent, a saríának egy statikus, ahistorikus és tudománytalan értelmezését építik fel, amely elszakad a forrásszövegek hagyományos értelmezésétől és kommentárjaitól.
A “saría fenyegetése” érv a szkripturalizmus egy szélsőséges fajtáján alapul, amikor valaki egy szent szövegből húz ki verseket, és azzal érvel, hogy a hívők e szöveg szerint fognak viselkedni. Ez az érvelés azonban figyelmen kívül hagyja, hogy maguk a hívők hogyan értik és értelmezik ezt a szöveget az idők folyamán.
Ennek megfelelője az lenne, ha azt mondanánk, hogy a zsidók halálra kövezik az engedetlen fiakat (5Mózes 21:18- 21), vagy hogy a keresztények megölnek minden nem keresztényt (Lukács 19:27). Világiasabb kontextusban ez ahhoz hasonló, mintha azzal érvelnénk, hogy a nyomtatott pénz használata Amerikában alkotmányellenes – figyelmen kívül hagyva a Legfelsőbb Bíróság értelmezési eljárását.
A valóságban a saría a muszlimok nagy többsége számára személyes vallási törvény és erkölcsi útmutatás. A muszlim tudósok történelmileg egyetértenek a saría bizonyos alapvető értékeiben, amelyek teológiai és etikai, nem pedig politikai jellegűek. Ráadásul ezek az alapértékek összhangban vannak az Amerika szívében lévő alapértékekkel.
A muszlimok a saría egy értelmezését addig tartják érvényesnek, amíg az védi és támogatja az életet, a tulajdont, a családot, a hitet és az értelmet. A muszlim hagyomány túlnyomórészt elfogadja az ezeken az alapértékeken kívüli véleménykülönbségeket, ezért a saría évszázadokon keresztül folyamatos beszélgetések sorozataként maradt fenn. A saría olyan muszlimokat szolgált, akik a bolygó minden társadalmában és minden szegletében éltek, beleértve sok amerikait, akik a függetlenségünk előtti időktől kezdve egészen napjainkig az országunkban éltek.
A muszlim vallási hatóságok újabb nyilatkozatai, mint például a 2004-es Ammani Üzenet, az iszlám dinamikus, értelmező hagyományát mutatják a gyakorlatban. Az Ammani Üzenet valójában a saría alapján elítéli az erőszakot. Ha tehát a CSP azt akarja, hogy a muszlimok utasítsák el a saríát, akkor gyakorlatilag azt állítják, hogy a muszlimoknak el kellene utasítaniuk az erőszakmentességet.
A tény, hogy az Ammani Üzenet egy saría-alapú dokumentum, mutatja a problémát a “saría fenyegetése” érvvel: Azzal, hogy kriminalizálják a saríát, kriminalizálják az ammáni dokumentumban szereplő, saría-alapú erőszakmentesség üzenetét is.
Meglepő, hogy egy olyan csoport, amely azt állítja, hogy az amerikai nemzetbiztonságba fektet, azt javasolja, hogy az erőszakmentes elkötelezettséget tegyük bűncselekménnyé.
Vallási félreértelmezésen alapuló gyanú
A CSP-jelentés ellentmondásait csak alkotmányellenes eszközökkel lehet feloldani. És a szerzők ezt irónia nélkül javasolják.
Azzal érvelnek, hogy a hívő muszlimok szólásszabadságát és vallásszabadsághoz való jogát korlátozni kell: “Az alkotmány VI. cikkével összhangban terjesszük ki a jelenleg érvényben lévő tiltásokat, amelyek a gyűlöletcsoportok, például a Ku Klux Klan tagjait kizárják a szövetségi, állami vagy helyi kormányzati vagy az Egyesült Államok fegyveres erőiben betöltött bizalmi pozíciókból, azokra, akik a saríát hirdetik vagy támogatják.”
A szerzők már elismerték, hogy még a mainstream muszlimok is hirdetik a saríát. Tehát a jelentés saját elemzése szerint a CSP azt javasolja, hogy még a mainstream amerikai muszlimoknak is, akik a magánéletükben a saríát követik, tiltsák meg, hogy a kormányban vagy a fegyveres erőkben szolgáljanak.
A szerzők olyan Korán-verseket idéznek, amelyeket “a saría szerint úgy értelmeznek, hogy aki nem fogadja el az iszlámot, az Allah szemében elfogadhatatlan, és a pokolba küldi”, és így zárják: “Amikor azt mondják, hogy a saría egy felsőbbrendűségi program, akkor ez az egyik alapja.”
Nem titok, hogy sok keresztény úgy értelmezi saját hitét, hogy a nem keresztények a pokolra vannak ítélve. Ez is a szupremácia egyik formája?
A “saría fenyegetésének” sok szószólója a taqiyya arab szóra is hivatkozik, amely azt jelenti, hogy valaki a haláltól való félelem miatt elrejti a hitét, és vallásilag indokolt hazugságot jelent. A taqiyya teológiai fogalmát azonban nem minden muszlim vallja magáénak. Valójában ez egy kisebbségi vélemény.
A “taqqiya” vádját gyakran alkalmazzák a “saría fenyegetése” hívei, amikor olyan bizonyítékokkal szembesülnek, amelyek cáfolják a tézisüket. E módszertan szerint nem lehet megbízni egyetlen gyakorló muszlimban sem. Még ha egy muszlim prédikál és gyakorolja is az erőszakmentességet, a CSP szerzői azt mondanák, hogy az illető vagy nem igazi muszlim, vagy taqiyyát gyakorol.
Valójában ezt a taktikát használják olyan muszlim-amerikai vezetőkkel szemben, akik erős polgári szerepvállalást szorgalmaznak. Feisal Abdul Rauf imám állítására reagálva, miszerint a tervezett Park 51 Iszlám Központ New Yorkban a vallásközi párbeszéd színhelye lenne, a CSP-s Frank Gaffney a The Washington Timesban azt írta: “Az biztos, hogy Rauf imám a taqqiyya, a hitért való megtévesztés saría hagyományának gyakorlott gyakorlója.”
Miközben a kritikusok számára mechanizmust biztosít a megcáfoló bizonyítékok figyelmen kívül hagyására, a taqqiyya ilyen értelmezésének elfogadása szinte biztosan azt eredményezné, hogy minden hívő muszlimot hazugnak bélyegeznének.
A CSP-jelentés szerzői egyértelműen tisztában vannak ezzel, és megpróbálják mérsékelni következtetéseiket: “Ez nem érv amellett, hogy bízzunk vagy ne bízzunk valakiben egy adott esetben” – írják. “Ez azonban egy érv amellett, hogy a szakembereknek tisztában kell lenniük ezekkel a tényekkel, és fel kell ismerniük, hogy egy olyan ellenséggel állnak szemben, amelynek doktrínája megengedi – sőt néha meg is követeli -, hogy ne fedjék fel teljesen mindazt, amit tudnak, és szándékosan hamisan állítsák be azt, amiről tudják, hogy az igazság.”
Más szóval, minden muszlim gyanús pusztán azáltal, hogy muszlim.”
Az elfogult előfeltevések rossz politikához vezetnek
A CSP-jelentés előfeltevése az, hogy a saría a probléma, és hogy a saría betartása szélsőségességet eredményez. A szerzők nem ismerik el, hogy a saríát a szélsőségesek próbálják követelni.”
Az Amerika előtt álló biztonsági problémáknak ez a szándékos félreértelmezése több adatot is figyelmen kívül hagy, és minden muszlimot árulóvá tesz. A West Point-i Terrorizmus Elleni Küzdelmi Központ jelentése szerint a terrorizmus áldozatainak 85 százaléka muszlim. A muszlim közösségnek tehát jó oka van arra, hogy szövetségre lépjen az amerikai érdekekkel a szélsőségesek legyőzése érdekében. Azok, akik a saría legszélsőségesebb definícióját vallják, egyetértenek a szélsőségesek iszlámdefiníciójával, és segítenek az elidegenedés és bizalmatlanság környezetének megteremtésében – ami a szélsőségesek érdekeit szolgálja, nem pedig az amerikai érdekeket.
A CSP elemzésének – és a “saría fenyegetése” körüli hisztériának, amelyet egyértelműen provokálni szándékozik – elfogadása megakadályozza, hogy együttműködjünk természetes szövetségeseinkkel, és gyengíti önvédelmi képességünket. A szélsőségek elleni háborút nem lehet az iszlám elleni háborúnak nevezni. Egy ilyen civilizációs, apokaliptikus szemléletmód önbeteljesítő próféciává válhat. Továbbá, valójában lehetővé tesszük a szélsőségesek szabadabb működését a fenyegetés egyértelmű azonosítása és a szélsőségesek felismerésének és nyomon követésének következetes és alkotmányosan védhető rendszere nélkül.
Fontos felismerni, hogy a muszlimok egy folyamatos beszélgetésben vannak, hogy meghatározzák, hogyan fog kinézni a hitük. Évszázadok óta részt vesznek ebben a beszélgetésben. De a hit és a modernitás kihívása nem csak a muszlimokat érinti, és nem választhatjuk ki őket a hitük miatt.
Végezetül fontos megjegyezni, hogy még ha a saría legszélsőségesebb értelmezése lenne is a helyes, nincs bizonyíték arra, hogy az amerikai jogrendszert bármilyen veszély fenyegeti a saría tételeinek átvételében.
Hogy ezt perspektívába helyezzük, az amerikai szélsőséges keresztény jobboldal évtizedek óta próbálja törvényeinkbe foglalni az Amerikáról mint “keresztény nemzetről” alkotott nézetét. Többször is kudarcot vallottak egy olyan országban, ahol az emberek több mint háromnegyede kereszténynek vallja magát.
Nagyon valószínűtlen, hogy az amerikai muszlimok szélsőséges frakciója, egy olyan hitközösség, amely az Egyesült Államok lakosságának körülbelül 1 százalékát teszi ki, nagyobb sikerrel járna. Egyrészt tiszteletben kell tartanunk az alkotmányos szabadságjogokat, másrészt meg kell értenünk, hogy az alkotmány és a bíróságaink garantálják az állam és az egyház szétválasztását.
A “saría fenyegetése” érv annyira felelőtlen, hogy szinte komikus választ követelne, ha nem az elfogadásának katasztrofális következményei lennének. Fontos, hogy állításait szigorúan kikérdezzük, hogy megértsük, hogy nem szabad komolyan venni őket.
Töltse le ezt az összefoglalót (pdf)
Matthew Duss az American Progress nemzetbiztonsági szerkesztője, Wajahat Ali pedig a ThinkProgress kutatója.
Kiegészítő hozzászólások: Hussein Rashid, a Religion Dispatches társszerkesztője és Haroon Moghul, a Maydan Institute ügyvezető igazgatója.