A szelídségre tenyésztett orosz rókák talán nem is olyan háziasítási történet, mint gondoltuk

A szelídségre tenyésztett orosz rókák talán nem is olyan háziasítási történet, mint gondoltuk

Az elmúlt 60 évben a szibériai tudósok egyre szelídebb ezüst rókákat tenyésztettek, azzal a céllal, hogy feltárják a háziasítás evolúciós és genetikai alapjait. Ez a kutatás híres módon kapcsolatot mutatott ki a szelídség és az olyan fizikai változások között, mint a göndör farok és a foltos bunda, ami a “háziasítási szindróma” néven ismert.

De ez a történet hibás, állítják most egyes kutatók. A rókák eleve nem voltak teljesen vadak, és a háziasításnak tulajdonított tulajdonságok egy része már jóval a kísérlet megkezdése előtt is létezett, állítják Elinor Karlsson, a Worcesterben található Massachusetts-i Egyetem orvosi karának biológusa és kollégái. Mi több, a kutatók a Trends in Ecology and Evolution című szaklapban december 3-án online megjelent tanulmányukban kétségbe vonják, hogy a háziasítási szindróma egyáltalán létezik-e.

Az Orosz Tudományos Akadémia novoszibirszki citológiai és genetikai intézetében 1960 óta folyó, lenyűgözően hosszú ezüstrókakísérlet nem arra irányult, hogy olyan rókákat tenyésszenek, amelyek annyira különböznek vadon élő társaiktól. De több generációval azután, hogy Dmitrij Beljajev genetikus 130 ezüst rókát (Vulpes vulpes) vitt el szovjet szőrmefarmokról, és elkezdett szelektálni az emberrel szembeni barátságosságra, a fizikai változások megjelentek. A pelyhes éveket, a foltos bundát és más tulajdonságokat más háziasított emlősöknél is ismerték, így a változásokat azóta a vadon élő állatok háziasításának folyamatához szervesen kapcsolódó tulajdonságok szindrómájának tekintik.

A Karlsson szerint nem titok, hogy a rókák nem voltak igazán “vadak”. A szovjet rókák eredetileg a kanadai Prince Edward-sziget szőrmefarmjairól származnak, a szelektív tenyésztés legalább az 1880-as évekre nyúlik vissza. Karlsson egyik kollégája, aki a szigeten nyaralt, egy helyi múzeumban tett látogatása során bukkant rá az 1920-as évekből származó szőrmefarm-fotókra. Azok a rókák szelídnek tűntek, foltos bundával – az orosz kísérlet melléktermékeként állított háziasítási tulajdonságok egyike, amelyek kialakulása állítólag generációkat vett igénybe.

“Ezek a fényképek évtizedekkel a projekt kezdete előtt készültek” – mondja Karlsson – “A képek sok kérdést vetettek fel azzal kapcsolatban, hogy pontosan mi történt a projekt során a populáció genetikai változásai tekintetében.”

Az idővonal aláássa azt a narratívát, hogy a háziasítási szindróma vonásai kizárólag Belyaev szelídségre való szelekciójából eredtek, Karlsson és kollégái szerint.

“Ez megváltoztatja az órát” – mondja Karlsson. “Ezek a tulajdonságok nem 10 generáción belül jöttek létre. Valójában már korábban is léteztek a populációban.”

Lyudmila Trut, aki a kezdetektől fogva részt vett az ezüst róka kísérletben, és most is vezeti azt, vitatja Karlsson érvelését. Trut elismeri, hogy a szőrmefarmon tartott rókák kis százaléka (kevesebb, mint 10 százalék) nem volt nagyon félénk vagy agresszív az emberrel szemben. De “többször is meglátogattuk ezeket a nagy szőrmefarmokat”, és a háziasítási szindrómával összefüggésbe hozható egyéb tulajdonságok egyike sem volt jelen, állítja. Karlsson állítása, miszerint a szelídséget és a fehér foltosságot a kanadai rókákkal együtt importálták a kísérletbe, “enyhén szólva is téves állítás” – mondja Trut. Különösen a foltok “csak a szelídségre való szelekció során keletkeztek.”

Karlsson szerint a fotók által kiváltott idővonal-felfedezés nemcsak kérdéseket vetett fel a kísérlettel kapcsolatban, hanem arra is késztette őt és kollégáit, hogy újragondoljanak egy nagyobb kérdést: Milyen bizonyítékok támasztják alá a háziasítási szindrómát? Hamarosan rájöttek, hogy nemcsak a domesztikációs szindróma volt lazán definiálva, hanem maga a domesztikáció is. “Mindenki a vonások más-más konstellációjával áll elő” – mondja.

A csoport kidolgozta a szindróma saját kritériumait. Például a tulajdonságoknak röviddel a szelídségre való tenyésztés kezdete után kell megjelenniük, és a szelídség növekedésével egyre ritkábban és egyre nagyobb mértékben. Ő és csapata ezután alkalmazta ezeket a kritériumokat a rókák és más háziasított állatok, köztük sertések, kecskék és egerek “háziasítási szindrómás” tulajdonságaira. A csoport állítása szerint egyetlen faj sem felelt meg a kritériumoknak, ami aláássa a háziasított emlősök közötti közös szindróma érvényességét.

Christina Hansen Wheat, a Stockholmi Egyetem viselkedésökológusa egyetért azzal, hogy a háziasítási szindróma elméletét nem támasztják alá a bizonyítékok. “Problémásnak tartom, hogy a háziasítással kapcsolatos kutatásokat továbbra is túl tág és homályos definíciók és nem tesztelt hipotézisek alapján folytatjuk” – mondja. “Át kell értékelnünk a háziasítás következményeivel kapcsolatos elvárásainkat.”

De más kutatók is kétségbe vonják a tudósok vádjait.

AdamWilkins, a berlini Humboldt Egyetem evolúcióbiológusa szerint Karlsson tanulmánya rosszul mutatja be a háziasítási szindrómát. A szindrómát a háziasított emlősökre jellemző és állandó tulajdonságokként kezeli. A háziasítási szindrómát azonban úgy képzelték el, mint ami fajonként eltérő, mondja. Például a háziasított nyulaknál, sertéseknél és juhoknál lógó füleket eredményezhet, a macskáknál, görényeknél és tevéknél viszont kisebb, de hasonló formájú füleket.

Az oroszországi kísérletben a fizikai tulajdonságok csak hat-tíz generáció után jelentek meg, mondja Lee Alan Dugatkin, a Kentucky-i Louisville-i Egyetem viselkedésökológusa, aki Truttal (SN: 4/29/17) könyvet írt az orosz rókákról. “Nem mintha ezek a dolgok már akkor ott lettek volna, amikor a rókák bekerültek” – mondja. “Rendkívül valószínűtlen, hogy ezeknek a tulajdonságoknak valamiféle rejtett genetikai variációja volt”.

Az 1920-as évekből származó szőrmefarmos képeken “könnyen előfordulhatott, hogy az állatokat betanították vagy megtanulták, hogyan legyenek barátságosak a képen szereplő emberrel” – mondja Dugatkin. “Ez teljesen más, mint azt sugallni, hogy az állatok eredendően barátságosak”.

A viták ellenére Karlsson azt mondja, hogy még mindig rendkívül fontosnak tartja a rókakísérletet. Belyaev és kollégái “figyelemre méltóan sikeresek voltak a viselkedési tulajdonságok szelektálásában, és megmutatták, hogy képesek nagyon eltérő viselkedésű populációkat létrehozni” – mondja, megjegyezve, hogy ez ösztönözte a viselkedési változások genetikai és neurológiai elemeinek folyamatos kutatását (SN: 8/6/18). Az ilyen kutatások az emberekkel kapcsolatos titkokat is feltárhatják, különösen a mentális betegségekkel kapcsolatban, mondja Karlsson.

A jövőre nézve Karlsson úgy véli, hogy a háziasítással kapcsolatos kutatásoknak jót tenne, ha eltávolodnának a háziasítási szindrómától, és többet gondolkodnának arról, hogy ezek az állatok esetleg önmagukat háziasítják, és az emberekhez való alkalmazkodással saját módosulásaikat hajtják végre. Szerinte ahogy az emberi befolyás növekszik a vadonban, sok faj valószínűleg ránk reagálva változik.

“Ahelyett, hogy a háziasítással kapcsolatos feltételezéseink miatt aggódnánk, inkább azt kellene megvizsgálni, hogy a fajok hogyan változnak, hogy alkalmazkodjanak a jelenlétünkhöz, ami – bizonyos szempontból – sokkal izgalmasabb módja lenne a problémáról való gondolkodásnak” – mondja Karlsson.