“How the Media Frames Political Issues” by Scott London
Ez a kritikai esszé azt vizsgálja, hogy a média – különösen a televíziós hírek – hogyan alakítja a politikai attitűdöket és viselkedést. Megvizsgálja az “epizodikus” és a “tematikus” keretek közötti különbséget, a média politikai “napirend-meghatározó” szerepét, az “establishment bias” kérdését, az úgynevezett objektivitás etikáját, a nyilvánosság csökkenő bizalmát a sajtóban, a hírek politikai következményeit, és egy maroknyi más kérdést, amelyeken mindannyiunknak – hivatásos újságíróknak és hírfogyasztóknak egyaránt – el kell gondolkodnunk és meg kell barátkoznunk egyre inkább hírmegszállott és médiával telített kultúránkban. A cikk 1993 januárjában íródott.
A médiahatások egyre bővülő kutatásában viszonylag kevés figyelmet fordítottak arra, hogyan keretezik a híreket, és még kevesebbet írtak a médiakeretek politikai következményeiről. A keret az a központi szervező gondolat, amely értelmet ad a releváns eseményeknek, és utal arra, hogy miről van szó. A híreknek és információknak nincs belső értékük, hacsak nem ágyazódnak be egy értelmes kontextusba, amely szervezi és koherenciát kölcsönöz nekik. A híreket narratívaként is fel lehet fogni, amelyek természetesen tartalmaznak információkat és tényszerű elemeket, de implicit üzenetet is hordoznak. A hírközlés esetében a médium a végső üzenet. Ahogy James Britton írja:
A tapasztalat kaleidoszkópikus: minden pillanat élménye egyedi és megismételhetetlen. Amíg nem tudjuk csoportosítani benne az elemeket hasonlóságuk alapján, addig nem állíthatunk fel elvárásokat, nem tehetünk előrejelzéseket: ezek hiányában semmit sem tudunk kezdeni a jelen pillanatból.”
A keretek azonosításához a híradások információs tartalma kevésbé fontos, mint az azt kísérő értelmező kommentár. Bár ez általában véve igaz az újságírásra, különösen nyilvánvaló a televíziós hírekben, amelyek tele vannak metaforákkal, fülszövegekkel és más szimbolikus eszközökkel, amelyek rövidített módon sugallják a mögöttes cselekményt. Ezek az eszközök biztosítják azt a retorikai hidat, amelyen keresztül a különálló információdarabok kontextust és kapcsolatot kapnak egymáshoz.
Shanto Iyengar, a UCLA politológia és kommunikációs tanulmányok professzora úttörő szerepet játszott a híradásoknak a közvéleményre és a politikai választásokra gyakorolt keretezési hatásainak kutatásában. Kifejti, hogy a nézők “érzékenyek a kontextuális jelzésekre, amikor a nemzeti ügyekről érvelnek. Az olyan kérdésekkel kapcsolatos magyarázataik, mint a terrorizmus vagy a szegénység, kritikusan függenek a médiamegjelenésekben megadott konkrét referenciapontoktól.”
Az adott történet kereteit ritkán választják meg lelkiismeretesen, hanem az újságíró vagy a szponzor azon erőfeszítését jelentik, hogy a történetet közvetlen és értelmes módon közvetítsék. Mint ilyenek, a hírkeretek gyakran a közös kulturális narratívákból és mítoszokból merítenek és tükrözik azokat, és rezonálnak azokra a nagyobb társadalmi témákra, amelyekre az újságírók általában élesen érzékenyek.”
EPISODIKUS VS. TEMATIKUS KERETEZÉS
Shanto Iyengar Is Anyone Responsible? című könyvében a televíziós hírek politikai kérdésekre gyakorolt keretező hatását értékeli. Laboratóriumi kísérletek sorozatán keresztül (amelyekről szóló beszámolók alkotják a könyv magját) azt találja, hogy a televíziós hírek által a témák keretezése alakítja azt, ahogyan a nyilvánosság a központi politikai problémák okait és megoldásait értelmezi.
Mivel a választási elszámoltathatóság a képviseleti demokrácia alapja, a nyilvánosságnak képesnek kell lennie megállapítani, hogy ki a felelős a társadalmi problémákért, érvel Iyengar. A hírmédia azonban szisztematikusan megszűri a problémákat, és eltereli a felelősséget a hatalomról azáltal, hogy a híreket “csupán konkrét események múló parádéjaként, “kontextus nélküli kontextusként” keretezi.”
A televíziós híreket rutinszerűen konkrét események vagy egyedi esetek formájában közlik – Iyengar ezt “epizodikus” hírkeretezésnek nevezi -, megkülönböztetve a “tematikus” tudósítástól, amely a politikai kérdéseket és eseményeket valamilyen általános kontextusba helyezi. “Az epizodikus keretezés” – mondja – “konkrét eseményeket ábrázol, amelyek problémákat illusztrálnak, míg a tematikus keretezés kollektív vagy általános bizonyítékokat mutat be”. Iyengar megállapította, hogy az epizodikus tudósításokat bemutató alanyok kisebb valószínűséggel tartották felelősnek a társadalmat az eseményért, a tematikus tudósításokat bemutató alanyok pedig kisebb valószínűséggel tartották felelősnek az egyéneket. Ennek a jelenségnek az egyik legvilágosabb demonstrációja az volt, hogy azok az alanyok, akik a szegénységről szóló, hajléktalanokat vagy munkanélkülieket bemutató történeteket néztek (epizodikus keretezés), sokkal inkább az egyéni hibákat, például a lustaságot vagy az alacsony iskolázottságot okolták a szegénységért, mint azok, akik ehelyett a munkanélküliség vagy a szegénység magas országos arányáról szóló történeteket néztek (tematikus keretezés). A tematikus keretek nézői nagyobb valószínűséggel tulajdonították az okokat és a megoldásokat a kormányzati politikának és más, az áldozaton kívül álló tényezőknek.
Az epizodikus keretek túlsúlya a televíziós híradásokban Iyengar szerint torz képet ad a “visszatérő problémákról, mint egymástól független eseményekről”. Ez “megakadályozza a nyilvánosságot abban, hogy a bizonyítékokat bármilyen logikus, végső következmény felé halmozza”. Ráadásul ez a gyakorlat “az összetett kérdéseket az anekdotikus bizonyítékok szintjére egyszerűsíti”, és “ösztönzi a hasonlóságon alapuló érvelést – az emberek olyan okokra és kezelésekre rendezkednek be, amelyek “illeszkednek” a megfigyelt problémákhoz.”
Ezek az állítások valóságos kihívást jelentenek a szokásos újságírói eljárások számára. A század eleje óta, amikor az objektivitás etikája kezdte uralni a tudósításokat, az újságírók az egyéni keretet használják a történet dramatizálására. Az általános feltételezés az volt, hogy a személyre szabott hírek nemcsak könnyebben hozzáférhetőek és “hírértékűek”, hanem a “mocskolódás” ezen formája cselekvésre ösztönzi a kormányzati és szociális szolgáltatásokat nyújtó szervezeteket, mivel a hátrányos helyzetűek érdekében felkelti a közvélemény támogatását. Iyengar azonban azt sugallja, hogy valójában ennek az ellenkezője a helyzet. Hozzáteszi azonban, hogy kísérleteinek hatásai a hírek témájától függően általában nagyon eltérőek.”
SHAPING THE POLITICAL AGENDA
Shanto Iyengar azt vizsgálja, hogy miért gondoljuk azt, amit gondolunk a politikáról az Is Anyone Responsible? De kutatásának elméletei és előfeltevései nagyrészt a News That Matters című 1987-es könyvéből származnak (Donald Kinderrel közösen írta). A könyvben azt vizsgálja, hogyan gondolkodunk a politikáról, és azt állítja, hogy a televízió nagyrészt úgy határozza meg, hogy mit tartunk fontos kérdéseknek, hogy bizonyos problémákra figyelmet fordít, míg másokra nem vagy csak minimális figyelmet fordít. “Bizonyítékaink azt sugallják, hogy az amerikai közönségnek korlátozott az emlékezete a múlt havi hírekre, és visszatérően sebezhető a maiakkal szemben” – írja Iyengar és Kinder. “Amikor a televíziós hírek egy problémára összpontosítanak, a nyilvánosság prioritásai megváltoznak, és ismét megváltoznak, amint a televíziós hírek áttérnek valami új témára.”
A média mint napirend-meghatározó gondolata aligha volt új. Az 1960-as évek végén Maxwell E. McCombs és Donald L. Shaw elkezdte tanulmányozni a hírmédia napirend-meghatározó képességét az amerikai elnökválasztásokon. Különösen az információátadás kérdése érdekelte őket – hogy az emberek mit tudnak meg ténylegesen a hírekből, nem pedig a korábbi kutatások tárgyát képező attitűdváltozások. Kutatásuk empirikus tanulmányok egész sorát indította el, amelyek aláhúzták a média kritikus szerepét a politikai információk közvetítőjeként.
Az amerikai politikai kérdések kialakulása című 1977-es könyvükben McCombs és Shaw azzal érvelt, hogy a tömegmédia legfontosabb hatása az, hogy “képes mentálisan rendezni és szervezni helyettünk a világunkat”. A hírmédia “talán nem sikeres abban, hogy megmondja nekünk, mit gondoljunk” – jelentették ki a szerzők -, “de elképesztően sikeres abban, hogy megmondja nekünk, miről gondolkodjunk.”
McCombs és Shaw azt is megjegyzik, hogy a média azon hajlama, hogy strukturálja a választók politikai valóságról alkotott képét, valójában elfogultságot jelent: “a politika művészete egy demokráciában jelentős mértékben annak a művészete, hogy meghatározza, mely kérdésdimenziók érdeklik leginkább a nyilvánosságot, vagy melyeket lehet kiemelkedővé tenni a nyilvánosság támogatásának elnyerése érdekében”.”
Az elnöki megfigyelő Theodore White ugyanerre a következtetésre jutott The Making of a President című mérföldkőnek számító könyvében: “A sajtó hatalma Amerikában ősi. Meghatározza a nyilvános viták napirendjét; és ezt a mindent elsöprő politikai hatalmat semmilyen törvény nem korlátozza. Meghatározza, hogy az emberek miről beszéljenek és miről gondolkodjanak – egy olyan hatalom, amely más nemzetekben a zsarnokok, papok, pártok és mandarinok számára van fenntartva.”
A KORMÁNYPárti MÉDIA
Iyengar állítását, miszerint a média az epizodikus hírkeretezéssel eltereli a választott tisztségviselők felelősségre vonását, és hogy tudósításaik valójában a status quo-t propagálják, más tudósok széles körben alátámasztják.
A Columbia Journalism Review 1991. május-júniusi számában James Boylan a “választók elidegenedéséről és a sajtó számára jelentett kihívásról” elmélkedik. Azt írja, hogy “az információ, a hírek nyersanyaga, általában kiderül, hogy a hatalmon lévők és az őket kísérő szakértők és publicisták sajátos tulajdona”. Ebből azt a következtetést vonja le, hogy “a politikai tudósítást, akárcsak a többi tudósítást, nagyrészt a forrásai határozzák meg.”
Johnson elnök egyszer azt mondta: “A riporterek bábok. Egyszerűen csak reagálnak a leghatalmasabb zsinórok húzására”. Ez a pont visszhangozza Walter Lippmann klasszikus, a sajtóról szóló elemzését, a Public Opinion-t, amelyben nehéz kérdéseket vetett fel a média információinak megfelelőségével és tisztaságával kapcsolatban. Ha az információ, amit kapunk, szennyezett, kérdezte, képesek vagyunk-e teljesíteni demokratikus állampolgári kötelességünket?
A sajtó … túl gyenge ahhoz, hogy a népszuverenitás teljes terhét viselje, hogy spontán módon szolgáltassa azt az igazságot, amelyről a demokraták azt remélték, hogy veleszületett. És amikor azt várjuk tőle, hogy ilyen igazságot szolgáltasson, akkor félrevezető mércét alkalmazunk. Félreértjük a hírek korlátozott természetét.”
David Paletz és Robert Entman a Media Power Politcs (1981) című, sokat idézett könyvükben azzal érvelnek, hogy “azáltal, hogy az elitek jelentős ellenőrzést biztosítanak a közvélemény tartalma, hangsúlyai és áramlása felett, a média gyakorlata csökkenti a nyilvánosság hatalmát”. Ez azt jelenti, állapították meg, hogy “a tömegmédia gyakran a hatalmasok akaratlan szolgálója.”
Ezt a következtetést vonja le a New York-i Egyetem munkatársa, Robert Karl Manoff is a Center Magazine 1987. márciusi/áprilisi számában. Azt állítja, hogy a mai újságírás egyik legnagyobb problémája, hogy a sajtó az állammal szövetkezik. “A sajtó” – írja – “valójában a hatalom és az amerikai politika szolgálóleánya”. Csak akkor tudósít a kormányzati konfliktusokról, ha a konfliktus magában az államban van. Az újságírók és a hivatalnokok osztoznak egy “menedzseri ethoszban”, amelyben mindketten egyetértenek abban, hogy például a nemzetbiztonságot a nyilvánosság tudta nélkül a legjobb kezelni.
Arthur J. Heise, a miami Florida International University docense a média szerepét “közmenedzsment funkciónak” tekinti, amely szerinte elengedhetetlen az egészséges demokráciához. A kormányzatba vetett közbizalom eróziója legalábbis részben annak tulajdonítható, hogy a média “a szabad és független sajtó szerepében … nem tud eleget tenni alkotmányos kötelezettségeinek”. A hírmédiában sokan egyetértenek abban, legalábbis nagyrészt, hogy nem tudósítanak az állam ügyeiről olyan teljes körűen, olyan áthatóan és olyan agresszívan, ahogyan tudnának”.
A probléma talán kevésbé függ össze a tudósítások típusával vagy mennyiségével, mint azzal a ténnyel, hogy a média nagy része legtöbbször nem az oknyomozó riporterek által felkutatott, hanem a kormányzat által szolgáltatott információkra támaszkodik. Ez a hivatalosan szolgáltatott információkra való támaszkodás olyan mértékű, hogy olyan prominens újságírók, mint Tom Wicker a New York Times-tól, az amerikai sajtó “legnagyobb gyengeségének” nevezték.”
“All the Congressmen’s Men’s Men” című provokatív cikkében a néhai Walter Karp, a Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988, megjegyezte, hogy “a sajtó nem cselekszik, hanem cselekszik….. A sajtó olyannyira passzív, hogy még a merésznek tűnő “ellenzéki” történetek is gyakran a legmagasabb hivatalnokok jóváhagyását élvezik”. Rengeteg forrásból idéz, és bőséges bizonyítékot mutat be arra vonatkozóan, hogy a sajtó dicsőített hatalma nem több, mint “silány fikció”, és a politikai hatalmak valójában leigázták és eltorzították a médiát. “Nyilvánosságunk a félhomályba merül” – vádolja – “és ezt nevezzük félhomályos híreknek.”
Karp, Heise, Iyengar és Kinder mindannyian idézik Leon V. Sigal médiakritikus mérföldkőnek számító tanulmányát, amely közel 3000, a New York Timesban és a Washington Postban 1949 és 1969 között megjelent hírt elemzett. Megállapította, hogy a történetek közül ötből majdnem négyben hivatalos források szerepeltek.
A médiaforrások jelentősége azonnal nyilvánvalóvá válik a média keretezésének összefüggésében. Ahogy Iyengar írja az American Political Science Review 1987. szeptemberi számában, “a különböző referenciapontok felidézése teljesen eltérő választási vagy ítélkezési stratégiákat vált ki.”
A kockázatos kilátások közötti választások mélyrehatóan megváltoztathatók pusztán az alternatívák leírásának megváltoztatásával. A kilátások lehetséges veszteségek szerinti megfogalmazása például kockázatkereső magatartásra késztet, míg az azonos kilátások lehetséges nyereségek szerinti leírása kockázatkerülővé teszi az embereket.”
OBJEKTIVITÁS
A 20. század nagyobbik felében az amerikai újságírásban az objektivitás volt az uralkodó elv. Az etika a híripart egy évszázaddal ezelőtt átható szenzációhajhászásra adott reakcióként alakult ki. Az objektivitás elve nagyobb fegyelmet követelt meg a riporterektől és szerkesztőktől, mivel megkövetelte, hogy minden egyes cikket valamilyen tekintélynek vagy hiteles forrásnak tulajdonítsanak. Az objektivitás növelte a szó szerinti tények mennyiségét a hírekben, és sokat tett az újságírói fegyelem és etika erősödéséért. (Az objektivitás etikája azonban nem tévesztendő össze a “tisztességesség” doktrínájával, amely az ellentétes és/vagy kiegyensúlyozott nézőpontok bemutatását követeli meg.)
Az utóbbi években azonban egyre több olyan írás született, amely szerint az objektivitás eszménye – Ben Bagdikian szavaival élve – “nagy árat követelt az újságírás és a közpolitika számára”. Michael Schudson társadalomtörténész rámutat, hogy az objektivitás éppen akkor vált az újságírás szabványává, “amikor a hírek bemutatásában a szubjektivitás leküzdésének lehetetlensége széles körben elfogadottá vált, és … éppen azért, mert a szubjektivitást elkerülhetetlennek tekintették”.”
A The Quill című lapban 1984-ben megjelent meggyőző esszéjében Theodore Glasser, a Minnesotai Egyetem újságíró professzora azt állította, hogy “az objektivitás kizárja a felelősséget.”
Először … az újságírás objektivitása elfogult a status quo javára; eredendően konzervatív, amennyiben arra ösztönzi a riportereket, hogy támaszkodjanak arra, amit Alvin Gouldner szociológus oly találóan “a status quo menedzsereinek” – a prominenseknek és az elitnek – nevez. Másodszor, az objektív tudósítás elfogult a független gondolkodással szemben; kisemmizi az értelmiséget azáltal, hogy érdektelen nézőként kezeli. Végül pedig az objektív tudósítás a felelősség gondolatával szemben is elfogult; a napi híreket úgy tekintik, mint amiről az újságírók kénytelenek beszámolni, nem pedig mint valami olyasmit, aminek létrehozásáért ők a felelősek. . . . Röviden, amit az objektivitás eredményezett, az a hírkészítés következményeinek figyelmen kívül hagyása.
MÉDIA ÉS Polgári műveltség
A Harvard Egyetem Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy nemrég közzétett egy jelentést “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters” címmel. A jelentés szerint az 1988-as elnökválasztási kampány egyik tanulsága, hogy az újságírók hozzájárultak a választók elidegenedéséhez és haragjához. “Ha egyetlen vezérmotívum rajzolódik ki ebből a munkából, akkor az az aggodalom, hogy a kampányok eltávolodtak a választók aggodalmaitól, hogy “szakadék” alakult ki a választók és leendő vezetőik között – és hogy az újságírás ahelyett, hogy áthidalná ezt a szakadékot, inkább hozzájárult annak kialakulásához és fenntartásához.”
A Központ jelentése bírálta továbbá a kampánytudósítások uralkodó “bennfentes” megközelítését; azt, hogy a média a politikai stratégiára és a reklámokra összpontosít a lényeg helyett; valamint azt a tendenciát, hogy a televízió gyártási igényei határozzák meg, hogy az elnökválasztási kampányok során hogyan mutatják be és vitatják meg a jelölteket és a témákat. “A gyakorlatban” – zárul a jelentés – “ez azt jelenti, hogy a nyilvánosság elveszíti a demokratikus folyamatot.”
A Shanto Iyengar által felhozott érvek szerint a média tudósításaiba vetett közbizalom megromlása a kampányok keretezésének következménye. “Az epizodikus keretezésnek a politikai elszámoltathatóságra gyakorolt gyengítő hatása sehol sem nyilvánul meg jobban, mint az elnökválasztási kampányokban … garantálja, hogy a témák és a jelöltek politikai javaslatai minimális figyelmet kapnak.”
Az 1992-es kampányok során – legalábbis egyes újságírók részéről – erőfeszítések történtek arra, hogy a témákhoz jobban igazodjanak, aminek tanúja a nyilvános diskurzus javításáról szóló cikkek és viták sokasága. Everette Dennis, a Columbia Egyetem Gannet Médiakutató Központjának ügyvezető igazgatója a Reshaping the Media című könyvében azt sugallja, hogy a tudósítási normák a több elemzés és tematikus tudósítás irányába mozdultak el:
Ma több kontextus van, mivel ma már az országos trendekről szóló tudósításokat látjuk. Annak is tanúi vagyunk, hogy nagyobb erőfeszítéseket teszünk arra, hogy a hírfoszlányokat folytonossági mintázatokká kapcsoljuk össze. Ez az ellentéte annak, amit Lord Tennyson leírt, amikor az “egyedi esetek töredékeire” figyelmeztetett. A közügyekről szóló tudósítások az újságokban és a műsorszolgáltatásban tudatosabbak az idővel és az elhúzódó kormányzati döntésekkel kapcsolatban. Most már nyomon követi a hosszú evolúciós folyamot a kormányzati döntésekben, amelyek gyakran nem alkalmasak az azonnaliságra és a gyors hírmegoldásra, hanem folyamatosságot és nyomon követést igényelnek.
A HÍRMÉDIA POLITIKAI KÖVETKEZMÉNYEI
Végeredményben azonban nagyon keveset írtak a média tudósításainak politikai következményeiről. Az, hogy az újságírást nem demokratikus eszköznek, hanem öncélúnak tekintik, talán a sajtó és a nyilvánosság közötti szakadék tünete. A tömegmédia politikai hatásairól rendelkezésre álló kutatásokat áttekintve Paul Burstein a Washingtoni Egyetemen rámutat, hogy a politika csak annyiban fontos, amennyiben “a politikai cselekvéseknek fontos következményei vannak. A szociológusoknak ezt valamilyen szinten tudniuk kell, de a politika tanulmányozásakor szorgalmasan kerülik a következményekre való összpontosítást.”
A politikát rutinszerűen a kampányokra, a választásokra és a nagy kormányzat ügyeire értik. Rendkívül kevés forrás utal a média szerepére a nyilvános politika elősegítésében. Ha a demokrácia többet követel tőlünk a szavazat leadásánál, a média aligha tükrözi ezt a fogalmat. Ahogy Christopher Lasch fogalmaz:
A demokrácia nyilvános vitát igényel, nem pedig tájékoztatást. . . . Ha az információ nem tartós nyilvános vita révén jön létre, akkor a legtöbb információ a legjobb esetben irreleváns, a legrosszabb esetben félrevezető és manipulatív. . . . A sajtó nagy része a nyilvánosság tájékoztatására irányuló buzgalmában a levélszemét csatornájává vált.
Az állítás kritikusai, mint például Paul Light, a Minnesotai Egyetem Humphrey Institute of Public Affairs docense, azt állítják, hogy a polgároknak kell meghatározniuk a napirendet.
A probléma természetesen a fogyasztók oldalán van. A több elemzés és az ezzel járó esetleges pénzügyi védelem aligha hasznos, ha a választók inkább Geraldót, Oprah-t, Maury-t, Philt és Sallyt nézik helyette. . . . Bármennyire is az egyenlet kínálati oldalára összpontosítunk, úgy tűnik, hogy az amerikai politikával a probléma a keresleti oldalon van, hogy a választók akarják-e az általunk, az elitek által értékelt információkat, vagy sem.
Még ha a média tartalmat és elemzést is kínál, akkor sem biztos, hogy a polgároknak választási vagy cselekvési alapot nyújt. A közös cselekvéshez párbeszédre van szükség,és ezt a hírmédia ritkán vagy soha nem nyújtja, vagy teremti meg. Az információk passzív befogadóiként egyszerűen közönsége vagyunk annak, amit Bill Moyers a “televíziós képek monológjának” nevezett. Az oktatás képei című könyvében George Kaplan médiakritikus így foglalja össze a problémát:
A mai komoly dokumentumfilmek közül sok olyan átgondolt előadás, amely tájékozottak és egészségesen kíváncsiak maradunk. Cáfolják azt a sztereotip állítást, miszerint a televízió hozzájárult ahhoz, hogy kevésbé reflektív, rövidebb ideig figyelő emberekké váljunk. Általánosságban elmondható azonban, hogy nem kényszerítenek ránk erkölcsi és intellektuális döntéseket. Általában hidegen hagynak bennünket, és nem kérdőjeleznek meg bennünket.
Összefoglalva, az újságírók komolyan vehetnek bennünket mint hírfogyasztókat, de általában figyelmen kívül hagyják tágabb értelemben vett állampolgári szerepünket. Rendszerint nem ösztönzik a kommunikációt, nem erősítik a nyilvános párbeszédet, és nem segítik elő a közös döntések megfogalmazását. Sőt, lehet, hogy éppen az ellenkezőjét teszik azzal, hogy a híreket rutinszerűen objektív és epizodikus formátumokba foglalják. És “még akkor is, ha az újságírás funkcióját nevelésnek tekintjük”, James Boylan szavaival élve, “a nyilvánosság szerepét valószínűleg még mindig passzívnak fogjuk fel.”
Az ebben az esszében ismertetett művek:
- Ben H. Bagdikian. A médiamonopólium. (Boston: Beacon Press, 1983)
- Barone Center on the Press, Politics and Public Policy report: “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. 1989. november
- James Boylan. “Where Have all the People Gone?” (Hová tűntek az emberek?) Columbia Journalism Review, 1991. május-június.
- Everette E. Dennis. A média átalakítása. (Newbury Park, CA, 1990)
- Theodore Glasser. “Az objektivitás kizárja a felelősséget”. The Quill, 1984. február.
- Shanto Iyengar. Felelős-e valaki? (Univ. of Chicago Press, 1991)
- Shanto Iyengar. “Televíziós hírek és a polgárok magyarázatai a nemzeti kérdésekről”. American Political Science Review, Sep. 1987.
- Shanto Iyengar & Donald Kinder. News That Matters. (Univ. of Chicago Press, 1987)
- George Kaplan. Képek az oktatásról. (NSPRA/IEL, 1992)
- Walter Karp. “A kongresszus összes embere”. Harper’s Magazine, 1989. júl.
- Christopher Lasch. “Az újságírás, a nyilvánosság és az érvelés elveszett művészete”. Gannet Center Journal, 1990 tavasz.
- Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. Az amerikai politikai kérdések kialakulása: A sajtó napirend-meghatározó funkciója. (West Publishing Co., 1977)
- David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (New York: Free Press, 1981)
- Michael Schudson. A hírek felfedezése. (New York: Basic Books, 1978)
Ez a szakirodalmi áttekintés 1993-ban készült a Kettering Alapítvány számára készített háttértanulmány részeként.