Kábítószer birtoklása terjesztési szándékkal
|
Jeffrey Johnson jogi író, aki személyi sérülésekkel foglalkozik. A családi, hagyatéki és büntetőjogi tapasztalatok mellett személyi sérüléssel és szuverén mentelmi joggal kapcsolatos peres ügyekkel is foglalkozott. A Baltimore-i Egyetemen szerzett jogi diplomát, és jogi irodákban és nonprofit szervezetekben dolgozott Marylandben, Texasban és Észak-Karolinában, valamint a Chapman Egyetemen forgatókönyvírásból szerzett MFA diplomát… Teljes életrajz → |
Az író: Jeffrey Johnson |
FELÜGYELT:
Hirdető közzététele
Minden rólad szól. Szeretnénk segíteni Önnek a helyes jogi döntések meghozatalában.
Arra törekszünk, hogy segítsünk Önnek magabiztos biztosítási és jogi döntéseket hozni. Megbízható és megbízható biztosítási ajánlatokat és jogi tanácsadást találni könnyűnek kell lennie. Ez nem befolyásolja a tartalmunkat. Véleményünk a sajátunk.
Szerkesztői irányelvek: Ingyenes online forrás vagyunk mindazok számára, akik többet szeretnének megtudni jogi témákról és biztosításokról. Célunk, hogy objektív, harmadik féltől származó forrás legyünk minden jogi és biztosítási témában. Oldalunkat rendszeresen frissítjük, és minden tartalmat szakértők vizsgálnak felül.
A terjesztési szándékkal történő kábítószer-birtoklás, amelyet néha eladási szándékkal történő birtoklásnak vagy eladás céljából történő birtoklásnak is neveznek, két alapvető elemet foglal magában. Az első maga a kábítószer birtoklása. A második az illegális anyag eladására vagy terjesztésére irányuló szándék bizonyítása.
Folytassa az olvasást, hogy megtudja, mi minősül terjesztési szándéknak, és hogyan kell bizonyítani a terjesztési szándékot. Ha büntetőjogi ügyvéd segítségére van szüksége, csak adja meg irányítószámát egy ingyenes jogi konzultációhoz.
Tartalomjegyzék
A kábítószer-birtoklás meghatározása és bizonyítása
A kábítószer-birtoklás vádja esetén ez általában azt jelenti, hogy a gyanúsított (állítólag) fizikai birtokában volt a kábítószer, amikor elfogták. A kábítószer birtoklása azonban akkor is bizonyítható, ha a gyanúsított valójában nem birtokolta a kábítószert. Ez a “vélelmezett birtoklásnak” nevezett helyzet akkor áll fenn, ha valaki tulajdonában vagy tulajdonában kábítószert találnak, és ez a személy 1) tudott a kábítószer jelenlétéről, és 2) képes volt a kábítószer ellenőrzésére.
A vélelmezett birtoklás bizonyítható terhelő körülményekkel. Nem szükséges, hogy az ügyész bizonyítsa, hogy a félnek tényleges tudomása volt a kábítószerek jelenlétéről. Más szóval, az ügyésznek nincs szüksége beismerő vallomásra vagy akár közvetlen bizonyítékra arra vonatkozóan, hogy a vádlott helyezte oda a kábítószert… csak azt kell bizonyítani, hogy a vádlottnak a helyzetet figyelembe véve tudnia kellett volna, hogy a kábítószer jelen van.
A második eleme az eladási szándékkal történő kábítószer-birtoklás vádjának a “szándék” része. Ez azt jelenti, hogy valamilyen mentális szándéknak kell fennállnia a kábítószer eladására vagy másoknak történő terjesztésére. Ezt általában közvetett bizonyítékokkal lehet bizonyítani, bár a szándék közvetlen bizonyítékaként felhasználható a rendőrnek történő eladási kísérlet vagy a vásárlóktól szerzett bizonyítékok. A kábítószerek vagy más kábítószerek eladására irányuló szándék közvetett bizonyítékai közé tartozhat a kábítószerből nagyobb mennyiség birtoklása, mint ami ésszerű lenne, ha a kábítószert személyes használatra szánták volna, a kábítószer csomagolásához vagy terjesztéséhez használt kellékek, például a kábítószer mérlegének birtoklása, nagy mennyiségű készpénz birtoklása, vagy olyan magatartásformák tanúsítása, mint a többszöri rövid találkozás az otthonába látogatókkal.
A vádlottnak nem kell ténylegesen eladnia semmit ahhoz, hogy vádat emeljenek ellene eladási szándékkal történő birtoklással. A kábítószer – akár ingyenes – eladásának/terjesztésének puszta szándéka vagy tervezése is elegendő lehet a vád alátámasztásához, amennyiben az ügyész meggyőzően bizonyítani tudja, hogy Önben megvolt az erre irányuló szellemi szándék.
Kérjen jogi segítséget még ma
Találja meg a megfelelő ügyvédet az Ön jogi problémájához.
SHA-256 titkosítással védett
Büntetések az értékesítésre irányuló szándékkal történő birtoklásért
A terjesztésre irányuló szándékkal történő birtoklás bűncselekménynek minősül?
Az egyszerű birtoklás és az ellenőrzött anyag terjesztésére irányuló szándékkal történő birtoklás különböző vádak, amelyek különböző büntetésekkel járnak. Az eladás céljából történő kábítószer-birtoklás természetesen sokkal szigorúbb büntetést von maga után, és általában valóban bűntettnek minősül. Bár a terjesztésre irányuló szándék esetén a maximális és minimális büntetési tételek eltérőek, attól függően, hogy melyik államban emeltek vádat a bűncselekményért, milyen büntetett előéletűek voltak, és van-e bizonyíték arra, hogy kábítószer-kezelést kértek.
A büntetések ezért a bűncselekményért számos tényezőtől függően változnak, mint például:
- A szabályozott anyag jellege – a nagy függőséget okozó és veszélyes kábítószer birtoklása magasabb büntetést von maga után
- A letartóztatott személy birtokában lévő kábítószer mennyisége;
- A vádlott büntetett előélete (elítélték-e korábban bűncselekményért)
- Lőfegyver birtoklása abban az időpontban, amikor a személyt a kábítószer birtoklása miatt letartóztatták
- A vádlott szándéka, hogy a kábítószert 18 éven aluli személynek terjessze
Egyes államokban, bizonyos kábítószerek, például a II. jegyzékben szereplő kábítószerek, például a kokain vagy a metamfetamin eladás céljából történő birtoklása akár 40 év börtönbüntetést és 50 000 dollárig terjedő pénzbírságot vonhat maga után. Más államokban az ítéletek 2-4 év börtönnel kezdődhetnek, de gyorsan 20 vagy akár 30 évre is emelkedhetnek, ha bizonyos súlyosbító körülmények (például nagy mennyiségű kábítószer birtoklása) igazolódnak. Az általános szabály az, hogy minél több kábítószerrel rendelkezik, és minél veszélyesebb a kábítószer, annál valószínűbb, hogy hosszú börtönbüntetéssel kell szembenéznie.
Jogi védekezés a szándékos kábítószer-birtoklás vádjával szemben
A terjesztési szándékkal elkövetett kábítószer-birtoklás vádjával szemben több életképes védekezés is rendelkezésre állhat. Először is, a birtoklás hiánya gyakori védelem. Az ügyésznek be kell bizonyítania, hogy a vádlott illegálisan birtokolt egy ellenőrzött anyagot, így ha egy büntetőjogi ügyvéd meg tudja győzni az esküdtszéket arról, hogy a vádlott soha nem volt birtokában, az értékesítési szándékkal történő birtoklás elítélés nem nyerhet.
A “konstruktív birtoklás” helyzetekben a birtoklás hiányának védelme értelmes, mivel egy tapasztalt büntetőjogi ügyvéd könnyen megkérdőjelezheti, hogy a vádlott tudott-e a kábítószer jelenlétéről. A büntetőperben, ha a védőügyvéd akár csak egy kis “ésszerű kétséget” tud kelteni azzal kapcsolatban, hogy miért voltak ott a kábítószerek, és hogy a vádlott valóban tudott-e róluk, akkor az esküdtszéknek “nem bűnös” ítéletet kell hoznia (azaz – a vádlottat fel kell menteni).
Az ügyvéd arra is védekezhet, hogy a vádlottnak nem volt szándéka a kábítószer eladására. Ha bizonyítható, hogy a vádlott csak személyes használatra birtokolta a kábítószert, és nem állt fenn a tényleges terjesztés szándéka, akkor a vádlottra olyan büntetést szabnak ki, amely jellemzően sokkal enyhébb, mint az értékesítésért és az értékesítési szándékért kiszabott büntetések. Egyes államokban az egyszerű birtoklásért való elítélés azért is előnyösebb, mert ez lehetővé teszi a vádlott számára, hogy a börtönbüntetés helyett rehabilitációs vagy drogterápiás programokra jogosult maradjon.
Bizonyítékok elhallgatása a terjesztési szándékkal történő birtoklással kapcsolatos ügyekben
Mivel a tárgyi bizonyítékok, például a tényleges kábítószer vagy a kellékek fontosak, ha az ügyész el akarja ítélni, a kábítószer vagy a kellékek bizonyítékának sikeres kizárása a tárgyalásról megakadályozhatja a vádlott elítélését. Például a kábítószer vagy a kábítószerhez tartozó kellékek vagy más bizonyítékok kizárása a tárgyalásról, az úgynevezett bizonyíték elhallgatása érdekében a büntetőjogi ügyvéd nagyon alaposan megvizsgálja azokat a körülményeket, amelyek között a rendőrség birtokába kerültek a bizonyítékok. Az amerikai alkotmány negyedik kiegészítése előírja, hogy az emberek és tulajdonuk átkutatásának vagy lefoglalásának ésszerűnek kell lennie. Ahhoz, hogy a negyedik módosítás értelmében “ésszerűnek” minősüljön a házkutatás, a házkutatásra csak akkor kerülhetett sor, ha a házkutatási parancsra vonatkozó követelmény alól nagyon konkrét kivétel van. Egy büntetőjogi ügyvéd alaposan megvizsgálja a házkutatást, és meggyőződik arról, hogy a rendőrség gondosan betartotta-e a törvényt. Ha a házkutatás jogellenes volt, akkor a házkutatás során szerzett bizonyítékokat általában elhallgatják (nem fogadják el a bíróságon), ami lehetetlenné teheti a szándékosság bizonyítását.
A szándékos birtoklás miatt indított perekből általában kizárják a bizonyítékok egy másik típusát, a vádlottat terhelő vallomásokat és a vádlott vallomása nyomán szerzett bizonyítékokat is. Jogilag a rendőrségnek figyelmeztetnie kell a gyanúsítottat a Miranda-jogokra, mielőtt a kihallgatásra sor kerül, ha a gyanúsított őrizetben van, azaz – olyan helyzetekben, amikor a gyanúsított NEM távozhat szabadon. A “Miranda-figyelmeztetés” a gyanúsított jogainak felidézése, beleértve a hallgatáshoz való jogot, az ügyvédhez való jogot, függetlenül attól, hogy megengedhetik-e maguknak, stb. A Miranda-figyelmeztetés arról is tájékoztatja a gyanúsítottat, hogy a rendőrségnek tett bármely vallomása felhasználható ellene a bíróságon. Ez egy fontos tanácsadás! Bármilyen terhelő vallomást, amelyet a gyanúsított őrizetbe vétele során tesz, ha nem kapta meg a Miranda-figyelmeztetést, elhallgathatják… hacsak nem mond le önként a jogairól azzal, hogy egyébként is beszél a rendőrséggel vagy az ügyészséggel.