Nemzetközi kapcsolatok: Klasszikus realizmus vs. neorealizmus

Míg a klasszikus realizmus és a neorealizmus a nemzetközi kapcsolatok elméletében egy nagyjából hasonló gondolati iskolához tartozhat, elmondható, hogy valójában számos kulcsfontosságú és jelentős különbség van e két elméleti megközelítés között. E különbségek közül a legfontosabb az, hogy konkrétan hogyan határozzák meg a hatalomra való törekvést a nemzetközi rendszerben. A klasszikus realizmus azt állítja, hogy az emberi természet hibái miatt az államok eredendően hatalomra fognak igényt tartani a nemzetközi rendszerben, míg ezzel szemben a neorealizmus a nemzetközi rendszer struktúráit tágabban szemléli, és azt állítja, hogy ez az, ami a nemzetközi rendszerben a hatalomváltásokért felelős, és nem az emberi természetben rejlő hibák.

A realizmus gondolkodási iskolája a nemzetközi kapcsolatokban

Míg eltérő definíciók léteznek arra vonatkozóan, hogy pontosan mi alkotja a nemzetközi kapcsolatok realista elméletét (Burchill et al, 2013: 32), elmondható, hogy van néhány következetes elem, amely meghatározza a realizmust (Dobson, 2002: 887). Ezek közül az első az az elképzelés, hogy az államok a legfontosabb szereplők a nemzetközi rendszerben; az államokat itt célszerűbb kifejezetten szuverén, nemzetállamokként definiálni. A kormányközi szintű egyéb nemzetközi szervezetek (azaz amelyek nem akadályozzák a nemzetállamok szuverenitását) és az állami szint alatti szereplők (például vállalatok/egyének) a szuverén, nemzetállamokhoz képest minimális beavatkozással rendelkezőnek tekinthetők a realista elméletben. Sőt, a realizmus még tovább megy, és azt állítja, hogy minden, az államokon kívülre irányuló figyelem eltereli a figyelmet a nemzetközi rendszer “valódi” hatalmi egyensúlyairól. A realista elmélet második kulcseleme az a feltételezés, hogy a nemzetközi rendszer anarchikus. Az anarchikus rendszer a nemzetközi kapcsolatok kontextusában azt jelenti, hogy nincs semmiféle legfőbb szereplő/hatóság az állami szint felett, ami közvetlenül kapcsolódik az előző gondolathoz, miszerint a realista elméletben az államokra kell összpontosítani. Harmadszor, a realizmusból az is következik, hogy az államok elsődleges érdeke a saját túlélésük, mégpedig minden eszközzel. A túlélés itt felcserélhető a hatalom fenntartásával, mind relatív, mind abszolút értelemben (Isakovic, 2000: 83-86). Az utolsó feltételezés szerint az államok tisztán racionális szereplők, amelyek csak olyan eredményekre törekszenek, amelyek megfelelnek saját érdekeiknek, mind a hatalom, mind a túlélés szempontjából. Ezen a ponton fontos a “hatalmat” a nemzetközi politikai rendszerben úgy definiálni, mint “a nemzetközi kapcsolatok szereplőinek azon képességét, hogy más ilyen szereplőket befolyásolni tudnak, vagy arra kényszerítik őket, hogy egy bizonyos módon viselkedjenek” (Isakovic, 2000: 12 és 87).

Amint már említettük, a klasszikus realizmus és a neorealizmus közötti legfontosabb különbség a hatalomra való törekvés meghatározásának módjáról alkotott véleménykülönbség. A klasszikus realizmus szerint a hatalom a nemzetközi rendszerben az “emberi természetben rejlő erők” közvetlen eredménye (Morgenthau, 2006: 3). Az, hogy a klasszikus realisták konkrétan mire gondolnak, amikor az emberi természetre ilyen módon hivatkoznak, Thomas Hobbes “természeti állapotról” szóló elképzeléseire vezethető vissza, amely az embereket úgy ábrázolja, mint akik “anarchiában kölcsönhatásban vannak egymással, csak a saját túlélésük biztosítására összpontosítanak, és az egymás elleni csúnya, brutális és rövid háború állapotába vannak zárva” (Burchill et al, 2013: 34-36). A realizmus fent említett elemeivel való hasonlósága nyilvánvaló, különösen az anarchiára való utalásokkal és a túlélésre való összpontosítással. Ezt szem előtt tartva most már magyarázhatjuk a bekezdés elején tett kijelentést, hogy a klasszikus realisták (például Morgenthau) szerint az emberi természetben rejlő hibák az, ami az állami szereplőket hatalomra törekvésre készteti.

A neorealizmus ezzel szemben nem osztja a klasszikus realizmus azon tételét, miszerint az emberi természet hibái a nemzetközi rendszerben a hatalomra törekvés magyarázata. Ehelyett a neorealizmus azt állítja, hogy a nemzetközi rendszer struktúrája magyarázza az államok viselkedését (Rosenau és Durfee, 2000: 13), ezért a neorealizmust néha strukturális realizmusnak is nevezik. A neorealizmus úgy jut el ehhez az elképzeléshez, hogy – a klasszikus realizmushoz képest – az emberi természet jelentőségét lebecsüli. Miközben elismerik az emberi természet jelenlétét, a neorealisták leszámítanak azzal, hogy ennek nincs nagy jelentősége az államok viselkedésének magyarázatában; mivel szerintük az egyéni emberi természet nem képes közvetlenül tükrözni az államok viselkedését a nemzetközi rendszerben (Baldwin, 1993: 3). A neorealizmus továbbá azt sugallja, hogy a nemzetközi rendszer anarchikus felépítéséből adódóan a legfelsőbb hatalom hiánya a meghatározó oka annak, hogy az államok miért viselkednek úgy, ahogyan viselkednek. A neorealisták erre a strukturális hatásra hivatkozhatnak, amikor azt vizsgáljuk, hogyan magyarázza a neorealizmus, hogy az államok miért értékelik annyira a relatív nyereséget (a realista elmélet egyik kulcselemét). Az egymástól függő nemzetközi rendszerben az államok az anarchikus struktúra közvetlen következményeként kénytelenek reagálni, hogy megakadályozzák, hogy más államok relatív nyereséget érjenek el (Baldwin, 1993: 4-11). Ez tehát világosan szemlélteti a klasszikus neorealizmus és a neorealizmus közötti legfontosabb elméleti különbséget.

A klasszikus realista és a neorealista megközelítés közötti különbséget a gyakorlatban is jól mutatja, hogy mindkét elmélet hogyan próbálná magyarázni a 2014-es krími “válságot”. A neorealisták azzal érvelnének, hogy az Oroszország által ebben a válságban tett lépések a neorealista elmélet egyértelmű megnyilvánulása volt. Azt mondanák, hogy Oroszország racionális módon cselekedett, hogy megvédje geopolitikai érdekeit, és megakadályozza az Egyesült Államok/EU/NATO (azaz “a Nyugat”) relatív politikai és katonai hatalomvesztését, és hogy ez a cselekvés az anarchikus nemzetközi rendszer struktúrájának volt köszönhető (és az tette lehetővé) (Castle, 2015). Eközben a klasszikus realisták a válságot a két fél (itt A Nyugat vs. Oroszország) eredendően versengő emberi természetüknek megfelelően racionálisan cselekvő két fél (itt A Nyugat vs. Oroszország) fizikai kifejeződéseként próbálnák magyarázni (Cook, 2015). Miközben mind a klasszikus realista, mind a neoliberális megközelítés osztja a racionális szereplőkre vonatkozó nézetet, világosan láthatjuk a különbségeket, amikor a strukturális tényezőkről van szó, és ez az esettanulmány hasznos módja annak, hogy a klasszikus realizmus és a neorealizmus közötti különbséget a gyakorlatban szemléltessük.

A neorealizmus a klasszikus realizmus továbbfejlesztésének tekinthető-e?

Azzal kapcsolatban, hogy a neorealizmus a klasszikus realizmus továbbfejlesztésének tekinthető-e, érdemes megvizsgálni a két megközelítés történelmi fejlődését. Míg a nemzetközi kapcsolatok akadémiai tanulmányozása alig több mint egy évszázados, a klasszikus realizmust a tudósok általánosan úgy fogadják el, hogy az magában foglal minden, a korai hidegháború éveit megelőző realista munkát (Wohlforth, 2009: 136). Itt szükséges kiemelni azt a jelentős hatást, amelyet a “történelmi” írások gyakoroltak a klasszikus realizmusra: a klasszikus realizmust alkotó fogalmak közül sokat olyan írók fejlesztettek ki, mint Thuküdidész, Niccolo Machiavelli és természetesen a már említett Thomas Hobbes (Wohlforth, 2009: 132). Eközben a neorealizmus Waltz 1979-ben megjelent, nagy hatású Theory of International Politics című művéből eredeztethetőnek tekinthető, amely olyan új elképzeléseket keresett, amelyek nem támaszkodtak annyira a “történelmi” írásokra, mint korábban (Gilpin, 1984: 288). Ez az új megközelítés úgy írható le, mint amely “tudományosabb” és “empirikusabb” jellegű a megfigyelhető jelenségek elemzésén keresztül, mint például “háború, béke, együttműködés, nemzetközi jog, diplomácia, etika, nemzetközi szervezet, világ közvéleménye és így tovább” (Wohlforth: 136-137). Ezek az ellentétek a két megközelítés fejlődésében azért fontosak, mert egyrészt egy újabb alapvető különbséget mutatnak a klasszikus realizmus és a neorealizmus között.

Emellett azonban emellett erős bizonyítékkal szolgálnak amellett, hogy a neorealizmus valóban előrelépés a klasszikus realizmushoz képest, mind történeti szempontból, mind pedig tervezetten. Történelmileg a klasszikus realizmus egyértelműen olyan megközelítésnek tekinthető, amely kronológiailag megelőzi a neorealizmust, és ez a kronológiai különbség elegendő alapnak tekinthető annak igazolására, hogy a neorealizmus a klasszikus realizmus előretörése. Emellett a neorealizmus figyelembe veszi a klasszikus realista megközelítés szempontjait, de gondoskodik arról, hogy ez csak egy része legyen a dinamikus nemzetközi rendszer tágabb képének. Ez a természetesen tágabb megközelítés, amelyet a neorealizmus alkalmaz, előrelépésnek tekinthető a klasszikus realizmus szűkebb megközelítéséhez képest. A neorealizmusnak a klasszikus realizmushoz viszonyított előretörését mutatja az is, hogy a neorealizmust a tudósok szélesebb körben elfogadják a nemzetközi rendszer újabb fejleményeinek magyarázatára. Schroeder (1994: 111-112) érvelése szerint a neorealista megközelítés eleve alkalmasabb a nemzetközi rendszer legújabb tendenciáinak magyarázatára, mivel a neorealista megközelítés végső soron a közelmúlt eseményei köré épült, ami azt jelenti, hogy a neorealizmust nagyobb valószínűséggel fogadják el magyarázatként a klasszikus realizmus helyett. Ennek a kritikának nem az a célja, hogy a klasszikus realizmust kritizálja, mivel túl régi ahhoz, hogy ésszerű magyarázatot adjon a közelmúltbeli fejleményekre, hanem csupán arra akar rámutatni, hogy a neorealizmus – legalábbis a jelenlegi pillanatban – úgy tűnik, általában meggyőzte a tudósokat arról, hogy a klasszikus realizmushoz képest többet nyújt megközelítési módként. A neorealista megközelítésnek a klasszikus realizmussal szembeni ilyen mértékű elfogadása a jelen pillanatban úgy is felfogható, mint egy újabb módja annak, hogy a neorealizmus előrelépést jelent a klasszikus realizmushoz képest.

A cikk először 2017 februárjában íródott