Newsdesk
Idén ősszel a FIRE egy blogsorozatot ír arról, hogyan reformálhatják meg az iskolák a problémás beszédszabályzataikat, és hogyan érdemelhetik ki a “zöld lámpa” minősítést tőlünk – ezt a kitüntetést jelenleg csak 16 iskola kapja a Spotlight adatbázisunkban szereplő több mint 400 iskola közül, de reméljük, hogy az elkövetkező években sokkal többnek ítélhetjük oda. Ebben a sorozatban az egyetemi beszédszabályzatokkal kapcsolatos általános problémákat vitatjuk meg, olyan iskolák példáira összpontosítva, amelyek csak néhány apró változtatásra vannak attól, hogy zöld lámpa minősítést kapjanak.
Eleddig azt vizsgáltuk, hogy az egyetemek hogyan korlátozzák a beszédet az “udvariasság” előírásával, a “zaklatás” fogalmának helytelen kiterjesztésével, a diákok online véleménynyilvánításának korlátozásával és az egyetemi posztok indokolatlan korlátozásával. Ma egy másik problémás pontot vizsgálunk meg: a hallgatói tiltakozásokat, tüntetéseket és egyéb, az egyetemen zajló kifejező tevékenységeket szabályozó irányelveket.
Az ilyen típusú irányelvekkel kapcsolatos problémák nagyjából három kategóriába sorolhatók:
- Olyan rendelkezések, amelyek a kifejező tevékenységeket az egyetem kis és/vagy félreeső területeire korlátozzák (ismertebb nevükön “szólásszabad zónák”);
- Olyan rendelkezések, amelyek a kifejező tevékenységek előzetes bejelentését vagy akár előzetes jóváhagyását írják elő; és
- Olyan rendelkezések, amelyek a hallgatói csoportoknak a kifejező tevékenységük ellentmondásos vagy népszerűtlen tartalma alapján extra biztonságot kell biztosítaniuk (és fizetniük).
Az állami egyetemek gyakran azzal próbálják igazolni a korlátozó demonstrációs politikát, hogy azzal érvelnek, hogy ezek “ésszerű idő, hely és mód” szabályozások, amelyek az Első Alkotmánymódosítás értelmében megengedettek. Az érvényes idő, hely és mód szabályozásnak azonban “a szabályozott beszéd tartalmára való hivatkozás nélkül kell igazolhatónak lennie”, “szűkre szabottnak kell lennie, hogy jelentős kormányzati érdeket szolgáljon”, és “bőséges alternatív csatornákat kell nyitva hagynia az információ közlésére”. Clark kontra Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Így például egy egyetem hozhat olyan szabályokat, amelyek megakadályozzák, hogy a tüntetések zavarják a gyalogos- vagy járműforgalmat, vagy korlátozhatják a hangosítás használatát, hogy a kifejező tevékenységek ne zavarják a folyamatban lévő tanórákat. Ezek ésszerű, tartalmi szempontból semleges rendelkezések, amelyek jelentős kormányzati érdeket szolgálnak (pl. a forgalom zavartalan fenntartása vagy az órák folytatásának lehetővé tétele), miközben a szónokok számára más eszközöket is biztosítanak üzeneteik terjesztésére.
Túl sok egyetem azonban a szűk kivételt szabad kezet ad a diáktüntetések szabályozására. Azok a szabályozások, amelyek a szólásszabadságot az egyetem egy vagy két területére korlátozzák, vagy előzetes adminisztratív jóváhagyást írnak elő minden kifejező tevékenységhez, nem ésszerű időre, helyre és módra vonatkozó szabályozások.
Gyakran előfordul, hogy az egyetemek a hallgatók kifejező tevékenységét egy apró “szólásszabad területre” vagy “szólásszabad zónára” korlátozzák. Ez a helyzet például az észak-karolinai Elizabeth City State University-n (ECSU), amelynek “Clubs and Organizations Policy” (klubok és szervezetek szabályzata) előírja, hogy “he designated area on campus for ‘free speech’ events is the Outdoor Classroom” (az egyetemen a ‘szabad beszéd’ rendezvényekre kijelölt terület a szabadtéri tanterem). (A szabadtéri tanterem a tüntetőkkel együtt szerepel a cikkben). Bár az egyetem azt állítja, hogy ez a szabályzat “az idő, a hely és a mód ésszerű szabályozása, hogy elkerülhető legyen a szokásos oktatási tevékenységek megzavarása”, a kifejező tevékenységek korlátozása az ECSU 200 hektáros campusának egyetlen területére a szükségesnél jóval szélesebb körű. Valójában több bíróság is alkotmányellenesnek ítélte az egyetemi szólásszabadság-övezetekre vonatkozó politikákat, többek között éppen a múlt nyáron a Cincinnati Egyetemen. Bár a Cincinnati adminisztrációja erőteljesen védte a politikát a FIRE 2008-ra visszanyúló kritikáival szemben, az ügyben eljáró szövetségi bíró úgy találta, hogy az egyetem politikája “sérti az Első Alkotmánymódosítást, és nem maradhat fenn”. 2004-ben pedig a Texas Tech Egyetem korábbi szabad beszédzóna-politikájának alkotmányosságával foglalkozva egy másik szövetségi bíró megállapította, hogy a Texas Tech politikáját úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a hallgatók szabad beszédét a “parkokban, járdákon, utcákon vagy más hasonló közös területeken … függetlenül attól, hogy az egyetem így jelölte-e ki őket vagy sem”. Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
A tüntetési irányelvek másik gyakori hibája az a követelmény, hogy a hallgatóknak minden kifejező tevékenységet előre be kell jelenteniük, vagy ami még rosszabb, hogy minden ilyen tevékenységhez előzetes adminisztratív jóváhagyást kell szerezniük. Az Arizonai Egyetemen például “az olyan tevékenységeket/rendezvényeket, amelyek várhatóan több mint 25 embert vonzanak, vagy amelyeket bármilyen médiumban hirdetnek, meg kell előznie a Campus Use Activity Form kitöltésének és jóváhagyásának legalább tíz (10) munkanappal az ilyen tevékenységek várható időpontja előtt.”
Az első pontra vonatkozóan, bár érthető, hogy az egyetemek lehetőség szerint előzetes értesítést kérnek a hallgatói tüntetésekről, mindig kell némi engedményt tenni a nem tervezett kifejező tevékenységekre. Ennek az az oka, hogy a tüntetések és tiltakozások gyakran spontán válaszok a kibontakozó eseményekre (gondoljunk csak a Virginia Tech-i mészárlásra vagy 9/11-re), és ha a diákoknak jelentős időt kell várniuk a tüntetés megtartására, az jelentősen csökkentheti, ha nem teljesen megszünteti üzenetük hatását.
Ami a második pontot illeti, a diákok kifejező tevékenységének előzetes adminisztratív jóváhagyása szinte biztosan alkotmányellenes előzetes szóláskorlátozásnak minősül. Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította: “Sértő – nemcsak az Első Alkotmánymódosítás által védett értékekre, hanem a szabad társadalom fogalmára nézve is -, hogy a mindennapi közbeszéd kontextusában egy állampolgárnak először tájékoztatnia kell a kormányt arról, hogy beszélni kíván a szomszédaihoz, majd engedélyt kell szereznie erre”. Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. kontra Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
A harmadik gyakori probléma az egyetemi demonstrációs szabályzatokkal kapcsolatban az, hogy gyakran terhet rónak az ellentmondásos beszédre azáltal, hogy a hallgatói szervezeteket teszik felelőssé – anyagilag vagy más módon – a további biztonság biztosításáért az olyan rendezvényeken, amelyek vitát eredményezhetnek. A Legfelsőbb Bíróság a Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992) ügyben foglalkozott ezzel a kérdéssel, amikor megsemmisített egy olyan rendeletet, amely lehetővé tette a helyi önkormányzat számára, hogy különböző díjakat állapítson meg a rendezvényekért a kormányzatnak a rendezvény üzenetére várható reakcióról alkotott véleménye alapján. A rendeletet kritizálva a Bíróság azt írta, hogy “a megállapított díj attól függ, hogy az adminisztrátor mennyire mérte fel a beszéd által a tartalma alapján valószínűleg kiváltott ellenségeskedés mértékét. Azoknak, akik például a palackdobálókkal szemben népszerűtlen nézeteket kívánnak kifejezni, többet kell fizetniük az engedélyükért”. Úgy ítélve meg, hogy egy ilyen meghatározás megköveteli a megyei adminisztrátoroktól, hogy “megvizsgálják a közvetített üzenet tartalmát”, a Bíróság azt írta, hogy “az idegenek beszédre adott reakciója nem tartalmi semleges alapja a szabályozásnak….A beszédet nem lehet anyagilag megterhelni, mint ahogy nem lehet büntetni vagy betiltani sem, csak azért, mert esetleg sérthet egy ellenséges tömeget”.
Mindezek ellenére az ilyen politikák gyakoriak az egyetemeken szerte az országban. A Temple Egyetemen például “a szponzoráló diákszervezetnek megfelelő óvintézkedéseket kell tennie a rendezvényen résztvevők biztonsága érdekében, ahogyan azt a Campus Safety a Student Activities and Student Center Operations irodával együtt meghatározza”. A szabályzat előírja, hogy “a megnövekedett kockázatok (pl. a kapott fenyegetések) növelik a biztonsági követelményeket”, és hogy “a biztonsági irányelvek be nem tartása adminisztratív és/vagy fegyelmi szankciót vonhat maga után”.
Az Arizonai Egyetemen pedig “amennyiben egy tervezett rendezvény aggodalomra ad okot a résztvevők, az egyetemi közösség vagy a nyilvánosság egészségét vagy biztonságát illetően, vagy az egyetemi tulajdon vagy létesítmények esetleges károsodását illetően, az egyetem megkövetelheti a rendezvény szponzorától a rendezvényen részt vevők és az érintett egyetemi tulajdon védelmének megfelelő biztonsági költségek megfizetését”. A költségek felmérésekor figyelembe veendő tényezők közé tartoznak “az Egyetem vagy más intézmények hasonló rendezvényei során korábban bekövetkezett sérülések vagy vagyoni károk”. Ha az erőszakos tüntetők számára lehetővé tesszük, hogy bizonyos típusú beszédeket kizárjanak az eszmék piacáról, az a vitatott vagy népszerűtlen beszédek megvétózását jelenti.
Túl sok egyetem, köztük az itt idézett egyetemek is, helytelenül korlátozzák a hallgatói tüntetéseket és az egyetemi kifejező tevékenységeket, és jelentősen javíthatnák a szólásszabadság légkörét intézményükben, ha a fent tárgyalt irányvonalak mentén felülvizsgálnák politikájukat. Jövő héten folytatjuk blogsorozatunk utolsó részét, amely az “elfogult incidensek bejelentésére” vonatkozó politikákat tárgyalja.