Nincs előnye a vas-biszglicinátnak, mint vasdúsítónak
Dear Sir:
A Journal 2000. júniusi számában Bovell-Benjamin és munkatársai (1) összehasonlították a vas felszívódását a vas-szulfátból, a vas-biszglicinátból és a vas-trizglicinátból, amelyet teljes kukoricából készült ételhez adtak. Arra a következtetésre jutottak, hogy a vas felszívódása jobb volt a vas-biszglicinátból, mint a vas-szulfátból vagy a vas-trizglicinátból, és hogy a vas-biszglicinát hatékony és biztonságos vasforrás, amely különösen hasznos vaserősítőként a fitátban gazdag étrendben. Másik fő következtetésük az volt, hogy a vas-biszglicinátból származó vas nem cserélődik ki a bélben a nemheme-vas medencében a kukoricából vagy a vas-szulfátból származó vassal.
Az ételekből származó vas felszívódásának összehasonlításakor a nyomjelzős módszertanon alapuló százalékos felszívódást meg kell szorozni a megfelelő jelölt medencékben lévő vas mennyiségével. Bovell-Benjamin és munkatársai arra a következtetésre jutottak, hogy a vas-biszglicinátból származó vas nem cserélődik ki a kukoricából vagy a vas-szulfátból származó vassal. Ezt a következtetést azokra a megfigyelésekre alapozták, hogy amikor a kukoricaliszthez külön-külön ugyanazt a vasmennyiséget adták, mint a vas-szulfátot és a vas-biszglicinátot, a vas felszívódása 1,7%, illetve 6,0% volt; amikor ugyanazt a vasmennyiséget adták ugyanahhoz a kukoricaliszthez, a jelölőanyagok felszívódása 1,0%, illetve 6,8% volt. A szerzők az 1A és 1B vizsgálatukban az átlagos százalékos felszívódást összevonták, amely ekkor 1,3% és 6,4% volt, ami azt jelzi, hogy a vas 4,7-szer nagyobb mértékben szívódott fel a vas a vas-biszglicinátból (P < 0,05). Nem világos, hogy az 1B vizsgálatban hogyan vonták le a “nincs csere” következtetést a bélrendszerben lévő címkék között. Mivel azonban a felszívódási vizsgálatokat ugyanazokon a vizsgálati alanyokon végezték, az adatokat érzékenyebb és specifikusabb módon lehet elemezni, ha ugyanazon vizsgálati alanyok felszívódását hasonlítjuk össze, és nem 2 vizsgálati csoportban. A vas átlagos felszívódása a nyomjelzőből a kukoricával önmagában adott vas-szulfát esetében 1,7% volt (1A vizsgálat); amikor a vas-szulfátot kukoricával és vas-biszglicináttal együtt adták (1B vizsgálat), a felszívódás alacsonyabb volt (1,0%). Ezek az átlagértékek arra utalnak, hogy a felszívódás a 2 vizsgálatban eltérő volt. Amikor pontosabban összehasonlítottuk az 1A és 1B vizsgálatban a vas-szulfát nyomjelző felszívódásának egyéni arányait, ez az átlagos arány 1,653 volt (t = 2,436, P = 0,0375). A vas-biszglicinát megfelelő összehasonlítása az 1A és 1B vizsgálatokban azt mutatta, hogy a felszívódás azonos volt, amikor a vas-szulfátot az 1A vizsgálatban egyedül adták, és amikor az 1B vizsgálatban azonos mennyiségű vas-szulfáttal együtt adták ugyanabban az étkezésben (átlagos arány: 0,956, t = -0,299, P = 0,77). Ez azt jelenti, hogy 1) a vas felszívódása a nem vas-heme-vas poolból ≈40%-kal (1/1,65) csökkent, amikor a vas-szulfátot vas-biszglicináttal együtt adták, és 2) a vas felszívódását a vas-biszglicinát hipotetikus kelát pooljából származó vas százalékos felszívódását nem befolyásolta. A legkézenfekvőbb magyarázat az, hogy a vas egy része “a vas-biszglicinát medencéből” átkerült a “kukorica medencébe”, amelyet több korábbi vizsgálatból tudjuk, hogy a hozzáadott vas-szulfát egységesen megjelölt.
Mindez azt jelenti, hogy az 1A vizsgálatban a kukoricával együtt adott vas-szulfátból származó vas felszívódását helyesen mérték. Az 1A vizsgálatban azonban nem lehet kiszámítani a vas felszívódását a vas-biszglicinátból, mert nem tudjuk, hogy 1) mennyi vas került át a vas-biszglicinátból a kukoricában lévő nemheme-vas-medencébe, és így 2) mennyi vas maradt kelát formában. A 2A vizsgálatból tudjuk, hogy a vas vas-biszglicinátban lévő vas kevésbé jól felszívódik, mint a vas-szulfát, ha önmagában adják. Feltételezhető, hogy a vas-biszglicinát részben disszociálódik, és egy ismeretlen, de valószínűleg jelentős mennyiségű vas szabadul fel a nem-vas-medencébe (kukorica-liszt-medencébe). Az ilyen típusú nyomjelzős vizsgálatok abszolút feltétele, hogy ismerjük a vas specifikus aktivitását.
Ez azt jelentené, hogy nem lehet megbecsülni a felszívódott vas teljes mennyiségét. Valójában a vasvegyület és az élelmiszerben lévő vas közötti izotópcserét csak úgy lehet helyesen elemezni, ha összehasonlítjuk a bioszintetikusan radioaktívan vas-jelölt élelmiszerből (pl. kukorica) és a vizsgálandó vasvegyületből származó vasfelszívódást. Egy másik vaskelátban, a FeNaEDTA-ban lévő vas és a bioszintetikusan radioaktívan vas-jelölt kukorica közötti nem teljes izotópcserét több kutató is megfigyelte (3-5). Laboratóriumunkban nem publikált vizsgálatainkban 0,58 ± 0,044 felszívódási arányt találtunk a bioszintetikusan radioaktívan vaszal jelölt kukorica és a FeNaEDTA-ban lévő vas között (n = 10). Mindezek az eredmények arra utalnak, hogy a vas-kelátok egy része külön medencét képezhet, hogy a vas egy része disszociálódik és kicserélődik a nem vas-vas-medencével, és hogy egy ismeretlen frakció egyfajta lehetséges nyálkahártya-vas-medencéből szívódik fel.
A jelen tanulmányban (1) folytatott vita érdekes része foglalkozott a vas felszívódásának folyamatával a belekből, amikor erős vas-kelátok is jelen vannak. Feltételezésünk szerint a bélnyálkahártya felszínén van egy pool, amelyből a vasat speciális, nem vaskémiai vasreceptorok veszik fel. Ez a nyálkahártya-medence közvetlen kapcsolatban áll a nemheme, intraluminális nemheme-vas-medencével. Ebben a medencében a vasas vasat valószínűleg vasas vassá redukálják, hogy felszívódhasson. Az olyan vaskelátok, mint a vas-biszglicinát és a FeNaEDTA kezdetben egy olyan vaskelát-medencében vannak jelen, amely kapcsolatban áll mind a közös nem-kém intraluminális medencével (ahol izotópcsere történhet), mind pedig közvetlenül a nyálkahártya nem-kém vas-medencéjével, ahol a vas felszabadulhat és felszívódhat. Ily módon a vasstátusz befolyásolja a felszívódást mind a kelát-medencében lévő vasból (az itt közöltek szerint), mind a szokásos intraluminalis nemheme-vas-medencében lévő vasból. Egy ilyen hipotézis sok ellentmondásosnak tűnő eredményt megmagyarázhat.”
A bemutatott adatok elemzése alapján nem tudjuk elfogadni a Bovell-Benjamin és munkatársai által levont fő következtetéseket. Nincs bizonyíték arra a következtetésre, hogy a vas-biszglicinát hasznos vaserősítőként.
,
,
.
.
;
:
–
.
.
. In:
:
,
;
–
.
,
.
.
;
:
–
.
,
,
,
.
.
;
:
–
.
,
,
, et al.
.
;
:
–
.