Orosz Stimuláció és Burst Mode Váltóáram (BMAC)

Orosz Stimuláció és Burst Mode Váltóáram (BMAC)

Orosz Stimuláció – Történet
Összefoglaló

Áttekintés

Ezzel a beavatkozással kapcsolatban van némi zavar, amit leginkább az okoz, hogy több “név” vagy leírás létezik ugyanarra a beavatkozásra.

Lényegében ez a fajta elektromos stimuláció úgynevezett középfrekvenciás váltakozó áramot alkalmaz (az alacsony kHz-es tartományban – több ezer ciklus másodpercenként), amelyet impulzusos (vagy burst vagy megszakított) kimenetként adnak le. A pulzálás vagy a kitörés “alacsony” frekvencián történik, és ennek eredményeképpen az idegek reagálnak. Elsősorban motoros válasz kiváltásának eszközeként alkalmazzák, bár mint látni fogjuk (alább), elektroanalgézia típusú beavatkozásként is vizsgálták.

Az Orosz Stimuláció valószínűleg a legkorábbi elnevezése volt ennek az ingerlési típusnak. Számos multimodális stimulációs eszköz tartalmazza ezt az egyik lehetőségként. A Burst Mode Alternating Current (BMAC) egy általánosabb és újabban használt kifejezés, amely valószínűleg előnyösebb. Az Aussie Stimulation (lásd alább) az eredeti Russian Stimulation (orosz stimuláció) szójáték, és leírásként nem túl sokatmondó. Valószínűleg a BMAC az a kifejezés, amelyet használni lehetne és továbbra is használni kellene.

Orosz Stimuláció – Történet

Az e téren végzett korai munka érdemét az oroszországi Kotznak tulajdonítják. A dolgozatokhoz való hozzáférés némileg nehézkes, és több kulcsfontosságú kutatási eredmény nem került be a publikált munkákba. Ward és Shkuratova (2002) végzett némi munkát a korai orosz nyelvű publikációk lefordításával és a felvetett kérdések összefoglalásával. Ez az összefoglaló nagyrészt az ő munkájukból származik, és az ő munkájukat köszönjük. Ha érdeklődik az eredeti munka iránt, erősen ajánlott a Ward és Shkuratova (2002) tanulmányához hozzáférni. Selkowitz (1989) szintén nagyon hasznos áttekintést adott a háttérkutatásról.

Mind Ward és Shkuratova (2002), mind Selkowitz (1989) tanulmánya támogatja az alapkoncepciót, és nagyjából egyetért azzal, hogy ez a beavatkozás alátámasztó bizonyítékokkal rendelkezik. A Selkowitz-féle áttekintés azt sugallja, hogy bár van bizonyíték arra, hogy az orosz stimulációval (a továbbiakban RStim) megnövekedett izomerő keletkezik, kevés bizonyíték van arra, hogy ez hatékonyabb, mint az edzés önmagában, és azt sem bizonyították, hogy jobb, mint az ingerlés más formái. Ez nem azt jelenti, hogy hatástalannak tartották – csak azt, hogy az áttekintés idején nem “előzte meg” a többi beavatkozást.

Ward és Shkuratova áttekintésükben két korai (orosz) és több, azóta angolul is megjelent tanulmányt vesznek figyelembe.

Az 1971-es orosz kísérlet célja ennek a stimulációs módszernek az alapelvének a megállapítása volt. Megvizsgálták az időzítési (stimuláció/pihenés/ismétlés) protokollokat, valamint a kezelés gyakoriságának kérdését. A 10/50/10 protokoll néven ismertté vált eljárás (ez lényegében azt jelenti, hogy 10 másodpercig stimulálnak, 50 másodperc pihenőidőt hagynak, és ezt a szekvenciát 10 percen keresztül ismétlik (azaz 10 stimulációs/pihenő ciklus) valóban hatásosnak bizonyult.

A stimulációról megállapították, hogy fáradást okoz, ha 10 másodpercnél hosszabb ideig (maximálisan tolerálható intenzitással) alkalmazzák. Különböző impulzusok közötti pihenőfázisokat teszteltek 10 és 50 másodperc között. Mind a 40, mind az 50 másodperces pihenőidőt hatékonynak találták, bár úgy tűnt, hogy néhány alany a 40 másodperces pihenőidőszaknál kezdett fáradtságot mutatni, ezért később az 50 másodperces időszakot fogadták el.

A stimulációs időszakokat (9 vagy 19 nap) és a napi vagy váltakozó napokon történő stimulációt is megvizsgálták. arra a következtetésre jutottak, hogy a napi stimuláció hatékonyabb volt. Az RStim hatékonyabbnak bizonyult, mint az akaratlagos összehúzódás önmagában (azaz támogató stimuláció nélkül).

A stimulált izom fokozott erőtermelő képességének mechanizmusát mind a rövid távú CNS adaptációnak, mind az izomszövet térfogatának növekedésének tulajdonították (ez összhangban lenne a közelmúltban végzett NMES-munkák nagy részével).

A két cikk közül a második (Andrianova et al, 1971) – Kots a társszerző – a kilohertzes szinuszos stimulációt vizsgálta különböző frekvenciákon, folyamatos és burst üzemmódban az izomhas fölött, valamint az idegtörzs stimulálásának eszközeként.

Az ingerlést egy sor “közepes” frekvencián (100-500-1000-1000-2500-3000-5000Hz) alkalmazták, és azt találták, hogy az ingerlési frekvencia növekedésével a befogadó számára nagyobb kényelmet jelentett, és ezért (előre láthatóan) megállapították, hogy a nagyobb (magasabb) frekvenciával nagyobb áramot lehet az izomba juttatni.

A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a 2500Hz (2,5kHz) a leghatékonyabb frekvencia, amellyel az izomszövetet stimulálni lehet (1000Hz vagy 1kHz hatékonyabb volt az idegtörzsek stimulálásánál), 10 másodpercig tartó stimulálással. A 10 milliszekundumos 2500Hz-es stimuláció alkalmazása azt jelenti, hogy a hatékony izomstimuláció 50Hz-en történik.

A folyamatos vs. burst protokollokat értékelték (azaz folyamatos 2500Hz vagy 2500Hz-es burst 10 ms időközönként). Nem volt szignifikáns különbség az előállított maximális erőben, de a burst mód ugyanazt az eredményt hozta létre úgy, hogy kevesebb áramot alkalmaztak (50%-kal kevesebbet). Az ajánlás ezért az, hogy az ingerlést 2500Hz-es hordozó középfrekvenciás szinuszos váltakozó árammal kell alkalmazni, 50 Hz-es burst (10ms ON : 10ms OFF) maximálisan tolerálható szinten.

Az ebből a munkából (és feltételezhetően néhány véletlenszerű kutatásból, amelyről nem számoltak be ebben a 2 publikációban!) származó ingerlési minta :

Bázisfrekvencia : 2500Hz (2.5kHz)

Burst @ 50Hz

10ms ON : 10 ms OFF (50%-os munkaciklus)

Az így leadott stimuláció 10 másodpercig

50 másodperces pihenőidő

10 ciklus megismétlése

Naponta

Maximális tolerálható intenzitás

Megannyi kritikai észrevétel érkezett ezzel a munkával kapcsolatban. Nyilvánvaló, hogy sokaknak nehézséget okozott az eredeti tanulmányokhoz való hozzáférés, bár a Ward és Shkuratova (2002) áttekintése segítséget nyújthat. Nem volt placebo felvétel a munkában. Az önkéntesek mind fiatal (15-17 éves), nagyon fitt és egészséges sportolók voltak (olimpiai reménységek). Ez tehát nem vihető át automatikusan a klinikai területre, és nem garantálható, hogy a betegeknél is ugyanolyan hatékony lesz. Ward a továbbiakban egy jól átgondolt vitát folytat, amelynek alapvető olvasmánynak kell lennie azok számára, akik érdeklődnek e terület iránt.

A korai munkával kapcsolatos utolsó megjegyzésként azt a következtetést lehet levonni, hogy ez a fajta elektromos stimuláció valóban az izomerő (nyomaték, erő) növekedését eredményezi, különösen, ha önkéntes testmozgással kombinálják. Azzal érvelnek, hogy legalábbis az az egyén, aki egyszerre végzi az ingerlést és az önkéntes edzésprogramot, nagyobb mennyiségű munkában vesz részt, így joggal várható, hogy az eredmények jobbak lesznek. Azt is feltételezik, hogy míg az RStim komponens valószínűleg nagyobb hatást gyakorol a II. típusú (gyors) rostokra, az önkéntes edzéskomponens domináns hatása a lassabb (I. típusú) rostokra lehet, így az általános eredmény jobb lehet.

ból Ward (2009)

ból Ward et al (2006)

A fenti és bal oldali ábrák (Ward, 2009 és Ward et al, 2006) az alkalmazott stimulációt szemléltetik. A klasszikus orosz stimulációban a 2500Hz-et 50Hz-en modulálják (vagy burst) 10ms ON és 10ms OFF periódusok alkalmazásával (C ábra a felső ábrán).

A Ward és Shkuratova (2002) áttekintése több más, meglehetősen korai tanulmányt is megemlít (pl. i.azaz 2002 előtt), amelyek az RStim-et értékelték.

Delitto és munkatársai (1989) egy esettanulmányról számolnak be, amelyben egy elit súlyemelőt kezeltek ezzel a stimulációval, és aki jelentős erőjavulást ért el a pusztán edzéssel elért eredményeken felül. Delitto et al (1988); Snyder-Mackler et al (1994 és 1995) vizsgálatai ACL műtét után alkalmazták az RStim-et. Az RStim-et önkéntes edzésprogramokkal hasonlították össze, és szignifikánsan nagyobb erőnövekedést értek el az RStim protokollal. Az 1994-es tanulmányban az RStim-et egy NMES típusú (otthoni használatú) protokollal hasonlították össze. A klinikai alapú RStim program jelentős előnyökkel járt. Snyder-Mackler és munkatársai (1989) az RStim-et interferenciális terápiával (IFT) és egy NMES (izomstimulációs) protokollal hasonlították össze. Az IFT szignifikánsan kisebb izomerő-termelést eredményezett az ingerlés hatására. A legmagasabb átlagos erőeredményeket az RStim-mel kapták, de ezek nem különböztek jelentősen az NMES-stimulációval kapott eredményektől. Végül ebben a csoportban Snyder-Mackler és munkatársai 1988-as tanulmánya egy elektromos stimulációs protokollt hasonlított össze egy önkéntes edzésprotokollal az ACL műtétet követően. Az ingerlés 2500 Hz-en, 50 Hz-es frekvencián történt (azaz RStim). Négyfejű és combhajlító izmok együttes összehúzódását végezték (edzés és stimulációs csoport) 15 másodperces tartással/stimulációval, majd 50 másodperces pihenéssel. Az RStim csoportban elért eredmények (erőnövekedés) szignifikánsan jobbak voltak, mint az edzést végzőknél.

Laufer és munkatársai (2001) három stimulációs módot hasonlítottak össze: 50Hz, 2,5kHz-től modulált : 50Hz monofázisos NMES : 50Hz-es bifázisos NMES. Minden alanyt (egészséges önkénteseket, nem betegeket) véletlenszerűen kezeltek az összes stimulációs móddal. Mindkét NMES típusú stimuláció előnyt jelentett a 2,5 kHz-es stimulációval szemben Érdekes módon a bifázisos NMES adta a legerősebb eredményt ebben az esetben. A 2,5 kHz-es AC (ténylegesen RStim) nemcsak a leggyengébb izomerő-kibocsátást generálta, hanem gyorsabb fáradási választ is eredményezett. Ez egy gondosan ellenőrzött kísérlet volt, amely kihívást jelentő eredményekre vezetett.

A Selkowitz-kutatás tartalmazza azt az 1985-ös tanulmányt, amely egy (csak) RStim protokollt és (csak) a négyfejűek önkéntes edzését hasonlította össze. A stimulációt 4 héten keresztül heti 3-szor adták 4 héten keresztül, és az izometriás erő jelentős növekedését eredményezte a csak edzést végző csoporthoz képest. A közelmúltban Selkowitz és munkatársai (2009) 2500 és 5000 Hz-es vivőfrekvenciás stimulációt összehasonlító tanulmánya egyértelmű és jelentős előnyt mutatott a 2500 Hz-es stimuláció alkalmazása mellett.

A Selkowitz által végzett jelentős áttekintő és kísérleti munka mellett (hivatkozások a cikk végén) Ward és csapata Ausztráliában valószínűleg a legszélesebb körben publikált vizsgálatsorozatot végezte el ezen a területen. A vonatkozó tanulmányok listája az anyag végén található hivatkozások között található. Ami itt szerepel, az egy nagyon rövid összefoglalása egy kiterjedt kutatási programnak és irodalmi áttekintő anyagnak, amelyet az olvasónak erősen ajánlott elérni és elolvasni az eredetit.

Ward és munkatársai nemcsak hasznos kísérleti és áttekintő munkák sorozatát végezték el, hanem módosították a megközelítést, és egy általánosabb kifejezést, a BMAC – Burst Mode Alternating Current (burst módú váltakozó áram) kifejezést használták ennek a stimulációnak a leírására, és nemrégiben megalkották az “Aussie Stimulation” kifejezést. A tanulmányok az 1998-tól napjainkig tartó időszakot ölelik fel, és az elvégzett munka mennyiségéhez méltóan itt csak a legfontosabb kérdéseket emeljük ki. A teljes hivatkozási listát mellékeltük, amelyet az olvasónak a kutatás részletei, valamint a benne szereplő mélyreható és kiterjedt viták miatt mindenképpen ajánlott áttanulmányoznia.

A korai tanulmányok egyikében (Ward és Robertson, 1998) az ingerületvivő frekvencia hatását értékelték az érzékelési, motoros és fájdalomküszöbök szempontjából. A munka lényege az volt, hogy megállapítsák azt a vivőfrekvenciát (1 és 35 kHz között), amely a leghatékonyabb motoros választ képes létrehozni a legkisebb érzékszervi kellemetlenséggel. Az eredmények azt mutatják, hogy mindhárom küszöbérték csökkent 1-től 10kHz-ig, amely felett ismét emelkedik. A leghatékonyabb motoros stimulációs vivőfrekvencia a legkevesebb szenzoros stimulációval és a legkisebb fájdalommal 10 kHz-nél volt, ezért azt javasolták, hogy ez legyen a legelőnyösebb, ha az izomaktivitás a prioritás, minimális kellemetlenséggel. Minden ingerlés 50Hz-en “tört” volt (mint az RStim alapú ingerlésnél).

E munka kiterjesztéséről számoltak be (Ward és Robertson, 1998), amelyben a legnagyobb nyomatékot generáló vivőfrekvenciát vették figyelembe (1 és 15kHz közötti tartomány, minden tört 50Hz-en). Míg megállapították, hogy a 10 kHz-es vivőfrekvencia váltotta ki a legkisebb kellemetlenséggel járó izomösszehúzódást, ez a munka azt mutatta, hogy az 1 kHz-es vivőfrekvencia használata eredményezte a legnagyobb nyomatékot, és hogy a 2-4 kHz-es vivőfrekvenciák valószínűleg a legjobb kompromisszumot jelentették a nagy nyomaték és a kellemetlenség között. Ezt a munkát tovább finomították (Ward és Robertson, 2001), amikor különböző stimulációkat hasonlítottak össze, és többek között megerősítették, hogy a 10 kHz-nél nagyobb vivőfrekvenciák nem hasznosak a klinikai rehabilitációban.

A Ward és munkatársai (2006) tanulmánya 4 különböző típusú stimulációval hasonlította össze a nyomatékot és a kellemetlenséget – ezek közül 2 kHz-es, 50 Hz-es burst volt (RStim: 2500hz és Aussie Stim 1000Hz-en). A másik két áram NMES típusú stimuláció volt (az egyik 200 mikrosec impulzusidővel és 20ms interpulzus-intervallummal, a másik 500 mikrosec impulzussal és 20ms interpulzus-intervallummal). Röviden, az RStim alacsonyabb nyomatékot generált, mint a másik három stimulációs mód. Az RStim és az Aussie Stim kevesebb kellemetlenséget generált, mint az NMES (monofázisos) impulzusos módok. Azt sugallták, hogy az Aussie Stim a leghatékonyabb, ha mind a nyomatéktermelést, mind a kellemetlenséget figyelembe vesszük.

Az istálló újabb cikkei tovább bővítették ezeket a koncepciókat és bizonyítékokat. Ward és Oliver (2007) tanulmánya a hipoalgetikus hatásokat (hideg fájdalomküszöb) vizsgálja, összehasonlítva egy 50 Hz-es NMES típusú stimulációt és az 50 Hz-es 1 kHz-es AC-t (Aussie Stim – ma már helyesebben BMAC). Mindkettő hatásosnak bizonyult a hideg fájdalomküszöb emelésében, bár nem volt szignifikáns különbség közöttük. Ward és Lucas (2007) 1 és 4 kHz-es BMAC típusú stimulációval értékelte a burst időtartamának variációit. A rövidebb időtartamú burstok (2-4 msec) hatékonyabbnak tűntek, és a szerzők szerint ezek valószínűleg hatékonyabbak, mint az interferenciális terápia vagy az orosz stimuláció a klinikai gyakorlatban, bár ezt még meg kell erősíteni klinikai vizsgálatokkal. Ezt a forgatókönyvet egy nagyszerű összefoglaló és áttekintő tanulmány értékeli (Ward, 2009).

Végül Ward és munkatársai (2009) összehasonlították a BMAC és a TENS hatékonyságát a kísérleti hidegfájdalom hatásaira. Mindkettő jelentős változásokat generált, bár nem különböztek jelentősen egymástól. A szerzők azonban azt sugallják, hogy mivel a BMAC-stimuláció kevesebb kellemetlenséget okoz, mint a TENS, klinikai előnye lehet az alkalmazásának. Ward és Chuen (2009) tanulmánya további értékelést végez az impulzusok időtartamának hatásáról a BMAC segítségével, és megerősíti, hogy a rövid időtartamú impulzusok (1-4msec) tűnnek a leghatékonyabbnak. Ismét felhívják a figyelmet arra, hogy ez rövidebb, mint az interferenciális terápia vagy az RStim esetében alkalmazott burst időtartam, és ezért a BMAC-ot klinikai lehetőségként kell figyelembe venni.

Összefoglalás

A “középfrekvenciás” (kHz-es tartomány) elektromos stimuláció különböző formáit a motoros stimulációs hatások, és újabban a hipoalgézia érdekében javasolták. Az orosz stimuláció (2500Hz vagy 2,5 kHz-es frekvencián) hatékonynak bizonyult az izomerő és a nyomatéktermelés növelésében. A különböző vivőfrekvenciák használatára irányuló módosítás egy változatot – BMAC – eredményezett, amely hasznosabbá válhat a klinikai környezetben, mivel úgy tűnik, hogy hatékonyabb és kevesebb kellemetlenséget okoz.

Háttér és áttekintő tanulmányok

Ward, A. R. és N. Shkuratova (2002). “Az orosz elektromos stimuláció: a korai kísérletek”. Physical Therapy 82(10): 1019-1030.

Ward, A. R. (2009). “Elektromos stimuláció kilohertzes frekvenciájú váltakozó árammal”. Phys Ther 89(2): 181-190.

Selkowitz, D. M. (1989). “Nagyfrekvenciás elektromos stimuláció az izomerősítésben: áttekintés és vita… a quadriceps femoris”. American Journal of Sports Medicine 17(1): 103-111.

Kísérleti tanulmányok

Delitto, A. (2002). “”Orosz elektromos stimuláció”: a perspektíva perspektívába helyezése”. Phys Ther 82(10): 1017-1018.

Delitto, A., M. Brown, M. J. Strube, S. J. Rose és R. C. Lehman (1989). “A quadriceps femoris elektromos stimulációja egy elit súlyemelőnél: egy egyszemélyes kísérlet”. Int J Sports Med 10(3): 187-191.

Delitto, A., S. J. Rose, J. M. McKowen, R. C. Lehman, J. A. Thomas és R. A. Shively (1988). “Elektromos stimuláció versus önkéntes testmozgás a combizomzat erősítésében az elülső keresztszalag műtét után .” Phys Ther 68(5): 660-663.

Delitto, A., M. J. Strube, A. D. Shulman és S. D. Minor (1992). “Az elektromos stimulációval járó kellemetlenségek vizsgálata”. Phys Ther 72(6): 410-421.

Frei, T., R. Stauffer, et al. (1998). “Orosz stimuláció .” Krankengymnastik: Zeitschrift fur Physiotherapeuten 50(2): 272-88.

Gauthier, J. M., R. Theriault, et al. (1992). “Elektromos ingerlés által kiváltott változások a férfiak és nők vázizom enzimeiben. A neuromuszkuláris elektromos ingerlés burst és vivőfrekvenciás módozatainak variációjának hatása egészséges személyek fájdalomérzetére

Gultekin, Z., A. K. Isler, et al. (2006). “A nagyfeszültségű impulzusos galvánárammal és orosz árammal végzett elektromos stimuláció hatása a tejsavfelhalmozódásra: előzetes vizsgálat”. Fizyoterapi-Rehabil. 17(2): 89-94.

Holcomb, W. R., S. Golestani, et al. (2000). “A térdnyújtási nyomatéktermelés összehasonlítása kétfázisú versus orosz árammal”. J-Sport-Rehabil. 9(3): 229-39.

Laufer, Y., J. D. Ries, P. M. Leininger és G. Alon (2001). “Quadriceps femoris izom nyomatékai és fáradtsága három különböző hullámformájú neuromuszkuláris elektromos ingerléssel generálva”. Physical Therapy 81(7): 1307-1316.

Linares, M., K. Escalante, et al. (2004). “A quadriceps elektrostimulációjában hatékonyabb áramok és paraméterek irodalmi áttekintése”. Fisioterapia 26(4): 235-44. (spanyol)

St Pierre, D., A. W. Taylor, M. Lavoie, W. Sellers és Y. M. Kots (1986). “2500 Hz-es szinuszos áram hatása a quadriceps femoris rostterületére és erejére”. J Sports Med Phys Fitness 26(1): 60-66.

Selkowitz, D. M. (1985). “A quadriceps femoris izom izometriás erejének javulása elektromos stimulációval végzett edzés után”. Phys-Ther. 65(2): 186-186.

Selkowitz, D. M., E. G. Rossman és S. Fitzpatrick (2009). “A burst-modulált váltakozó áram vivőfrekvenciájának hatása a maximálisan tolerált elektromosan stimulált quadriceps femoris térdnyújtó nyomaték előállításához szükséges áram amplitúdóra”. Am J Phys Med Rehabil 88(12): 973-978.

Snyder Mackler, L., A. Delitto, S. W. Stralka és S. L. Bailey (1994). “Elektromos stimuláció alkalmazása a quadriceps femoris izom erőtermelés helyreállításának fokozására elülső keresztszalag-rekonstrukciót követő betegeknél”. Physical Therapy 74(10): 901-907.

Snyder-Mackler, L., A. Delitto, S. L. Bailey és S. W. Stralka (1995). “A quadriceps femoris izom ereje és funkcionális felépülés az elülső keresztszalag rekonstrukciója után. Az elektromos stimuláció prospektív, randomizált klinikai vizsgálata”. J Bone Joint Surg Am 77(8): 1166-1173.

Snyder-Mackler, L., M. Garrett és M. Roberts (1989). “Három különböző elektromos stimuláló áram nyomatékgeneráló képességének összehasonlítása”. J Orthop Sports Phys Ther 10(8): 297-301.

Stefanovska, A. és L. Vodovnik (1985). “Az izomerő változása elektromos stimulációt követően. Az ingerlés hullámformájának és frekvenciájának függése”. Scand J Rehabil Med 17(3): 141-146.

Stone, J. A. (1997). “Megelőzés és rehabilitáció. “Orosz” elektromos stimuláció”. Athletic Therapy Today 2(3): 27.

Ward, A. R. és W. L. Chuen (2009). “Az érzékelési, motoros és fájdalomtűrési küszöbök csökkentése a burst időtartamával kilohertzes frekvenciájú váltakozó áramú elektromos ingerléssel: II. rész”. Arch Phys Med Rehabil 90(9): 1619-1627.

Ward, A. R., S. Lucas-Toumbourou és B. McCarthy (2009). “A középfrekvenciás váltakozó áram és a TENS fájdalomcsillapító hatékonyságának összehasonlítása”. Physiotherapy 95(4): 280-288.

Ward, A. R. and W. G. Oliver (2007). “Az alacsony frekvenciájú és a burst-modulált kilohertzes frekvenciájú áram hipoalgetikus hatékonyságának összehasonlítása”. Phys Ther 87(8): 1056-1063.

Ward, A. R., W. G. Oliver és D. Buccella (2006). “Csuklónyújtó nyomatéktermelés és kellemetlenségek alacsony frekvenciájú és burst-modulált kilohertz-frekvenciájú áramokkal kapcsolatban”. Physical Therapy 86(10): 1360-1367.

Ward, A. R. és V. J. Robertson (1998). “Érzékelési, motoros és fájdalomküszöbök középfrekvenciás váltakozó árammal történő stimulációhoz”. Arch Phys Med Rehabil 79(3): 273-278.

Ward, A. R. és V. J. Robertson (1998). “A nyomatéktermelés változása a frekvenciával középfrekvenciás váltóáram alkalmazásával”. Arch Phys Med Rehabil 79(11): 1399-1404.

Ward, A. R. és V. J. Robertson (2000). “A fáradási ráta változása a frekvenciával kHz frekvenciájú váltóáram használatával”. Med Eng Phys 22(9): 637-646.

Ward, A. R., V. J. Robertson és H. Ioannou (2004). “Az üzemi ciklus és a frekvencia hatása az izom nyomatéktermelésre kilohertzes frekvenciatartományú váltóáram alkalmazásával”. Med Eng Phys 26(7): 569-579.

Ward, A. R., V. J. Robertson és R. J. Makowski (2002). “Közepes frekvenciájú váltakozó árammal történő elektromos stimuláció optimális frekvenciái”. Arch Phys Med Rehabil 83(7): 1024-1027.