p404 Dictator

p404 Dictator

mail: Bill Thayer

Français

Italiano

Help

Fel

Home

Az

William Smith 404-408. oldalán található, aláírás nélküli cikk, D.C.L, LL.D.:
A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875.

DICTA′TOR,rendkívüli bíró Rómában. A név latin eredetű, és a hivatal valószínűleg már számos latin városban létezett, mielőtt Rómában bevezették volna(Dionys. V.74). Lanuviumban még a nagyon késői időkben is megtaláljuk p405(Cic. pro Mil. 10). Rómában ezt a magisztrátust eredetileg magister populi-nak és nem dictatornak nevezték, és a szent könyvekben egészen a legújabb időkig mindig az előbbi elnevezéssel jelölték (Cic. de Rep. I.40,de Leg. III.3,de Fin. III.22; Var. L.L. V.82, szerk. Müller; Festus, s.v. optima lex, p198, szerk. Müller).

A római köztársaság megalakulásakor az állam kormányzását két konzulra bízták, hogy a polgárok annál jobban védve legyenek a legfőbb hatalom zsarnoki gyakorlásától. Hamarosan azonban úgy érezték, hogy olyan körülmények merülhetnek fel, amelyekben az állam biztonsága szempontjából fontos, hogy a kormányzat egyetlen személy kezébe kerüljön, aki egy ideig abszolút hatalommal rendelkezik, és akinek döntései ellen nem lehet más szervhez fellebbezni. Így történt, hogy Kr. e. 501-ben, kilenc évvel a tarquinusok kiűzése után, bevezetésre került a diktatúra (dictatura). Az első diktátor nevét és kinevezésének közvetlen okát az annalisták eltérően közölték. A legrégebbi hatóságok T. Larciust, az év egyik konzulját említik első diktátorként, mások azonban ezt a megtiszteltetést M’. Valeriusnak (Liv. II.18). Livius azt állítja (l.c.), hogy a latinokkal vívott félelmetes háború vezetett a kinevezéshez; és azt is találta említve az évkönyvekben, hogy az év consuljait azzal gyanúsították, hogy a tarquinusok pártjához tartoztak; de ez utóbbi esetben T. Larcius nem lehetett a consulok egyike. Dionüsziosz hosszasan elbeszéli(V.63-70)hogy a tartozásaik súlya miatt elnyomott plebs kihasználta a köztársaság veszélyeztetettségét, hogy szenvedéseik némi enyhülését elérje, és megtagadta a hadseregben való szolgálatot, és hogy ezután diktátorhoz folyamodtak, hogy kötelességükre kényszerítsék őket. Mivel azonban Livius ebben az évben nem tesz említést semmiféle belső zavargásokról, és csak négy évvel később beszél az adósságok miatti zavargásokról, arra következtethetünk, hogy Dionüsziosz ebben az esetben is, mint sok más esetben, elhagyta az évkönyvírókat, hogy a számára kielégítőbbnek tűnő indokot adja meg. Igaz, hogy a patríciusok gyakran éltek a diktatúrával, mint a plebs elnyomásának eszközével; de bizonyára szükségtelen a hivatal első bevezetését más okban keresni, mint a Livius által említett egyszerű okban, nevezetesen abban a nagy veszélyben, amely az államot fenyegette. A modern tudósok a diktatúra létrehozásának más okait is felhozták, amelyek annyira tisztán feltételezések és olyan kevés eredendő valószínűséggel bírnak, hogy nem szorulnak cáfolatra. Így Niebuhr abból, hogy a római diktátort csak hat hónapra nevezték ki, arra következtet (Hist. of Rome, I. kötet, 564. o.), hogy ő állt mind Róma, mind a latin liga élén, és hogy az év többi hat hónapjában egy latin diktátor rendelkezett a legfőbb hatalommal; de ennek a feltételezésnek, függetlenül más megfontolásoktól, ellentmond az a tény, hogy abban az évben, amikor a diktátort először nevezték ki, Róma és a latinok háborúra készültek egymás ellen. Huschke (Verfassung d. Servius Tullius, p516) hasonlóképpen azt a furcsa feltevést veti fel, hogy a diktatúra Servius Tullius alkotmányának része volt, és hogy minden évtizedben diktátort kellett kinevezni a clavus annalis megállapítása és a népszámlálás céljából.

A diktátor kinevezésére vonatkozó eredeti törvény (lex de dictatore creando) szerint senki sem lehetett alkalmas erre a tisztségre, hacsak nem volt korábban konzul (Liv. II.18.).). Találunk azonban néhány olyan esetet, amikor ezt a törvényt nem tartották be (lásd pl. Liv. IV.26,48,VII.24). Amikor diktátort tartottak szükségesnek, a szenátus szenátusi tanácskozást tartott, hogy az egyik konzul nevezze ki (dicere) a diktátort; és a szenátus előzetes rendelete nélkül a konzuloknak nem volt joguk diktátort kinevezni, bár a római régiségekről szóló legtöbb műben ennek ellenkezőjét szokták állítani. Szinte minden esetben találunk említést a szenátus előzetes rendeletéről (lásd pl. II.30, IV.17,21,23,26,57,VI.2,VII.21,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); és néhány esetben, ahol egyedül a konzul általi kinevezésről van szó, a senatus consultumot valószínűleg nem említik, egyszerűen azért, mert ez természetes volt. Niebuhr valóban feltételezi (Hist. of Rome, vol. I p567), hogy a diktátort eredetileg a curiae hozta létre, mint a királyokat. Nézete szerint a szenátus javasolt egy személyt diktátornak, akit a curiae megválasztott, majd a konzul kihirdette (dixit); és e kihirdetés után az újonnan megválasztott magisztrátus megkapta az imperiumot a curiae-tól. A diktátornak a curiae általi megválasztását azonban csak két szöveghely támasztja alá, az egyik Dionysiusnál, a másik Festusnál, amelyek közül egyik sem meggyőző Niebuhr nézete mellett. Dionüsziosz egyszerűen azt mondja(V.70)hogy a diktátornak olyannak kell lennie, “akit a szenátus jelöl és a nép jóváhagy” (ἐπιψηφίσθαι), de ez csupán az imperiumnak a curiae általi odaítélésére utalhat. Festusnál (p198) ezt olvassuk: “M. Valerius – qui primus magister a populo creatus est”; de még ha nem is lenne ebben a szövegben korrupció, akkor is csak azt kell értenünk, hogy a diktátort a senatus consultum alapján nevezték ki, és természetesen nem kell feltételeznünk, hogy a populus alatt a curiae-t értik: aligha lehet azonban kétséges, hogy a szöveg korrupt, és hogy az igazi olvasat “qui primus magister populi creatus est”. A curiae általi választást tehát nyugodtan elvethetjük.”

A diktátornak a konzul általi kinevezése vagy kihirdetése azonban minden esetben szükséges volt. Ezt mindig a konzul tette meg, valószínűleg tanúk nélkül, éjfél és reggel között, és az előjelek betartásával (surgens vagy oriens nocte silentio dictatorem dicebat, Liv.VIII.23,IX.38,XXIII.22;Dionys. X.11). Ennek a kinevezésnek vagy kihirdetésnek a szakszava dicere (ritkábban creare vagy facere) volt. A konzulok jelölése annyira lényeges volt, hogy egy alkalommal a szenátus a néptribunusokhoz fordult, hogy kényszerítsék a konzulokat diktátor jelölésére, amikor azok ezt megtagadták (Liv. IV. 26.).); a Trasimenus-tónál lezajlott csata után pedig, amikor az életben maradt konzullal minden kapcsolat megszakadt, a szenátus úgy intézkedett a vészhelyzetről, hogy a népet prodictator választására késztette, mert – mondja Livius – a nép nem tudott diktátort választani (creare), mivel addig soha nem gyakorolt ilyen hatalmat (Liv. XXII.8). p406 Ugyanebben a szellemben vált kérdéssé, hogy a konzuli hatalommal rendelkező tribuni militum jelölhet-e diktátort, és ezt nem merték megtenni, amíg az augurokkal nem konzultáltak, és nem nyilvánították ezt megengedhetőnek(Liv. IV.21). Sulla kinevezése egy interrex és Caesaré egy praetor által ellentétes volt minden precedenssel és teljesen törvénytelen (vö. Cic. ad Att. IX.15). Úgy tűnik, hogy a szenátus általában megemlítette rendeletében annak a személynek a nevét, akit a konzulnak kellett kineveznie (Liv. IV.17,21,23,46,VI.2,VII.12,VIII.17,IX.29,X.11,XXII.57); de hogy a konzul nem volt feltétlenül köteles azt a személyt kinevezni, akit a szenátus megnevezett, az nyilvánvaló azokból az esetekből, amikor a konzulok a szenátus kívánságával ellentétes személyeket neveztek ki (Liv. III.12,Epit. 19;Suet. Tib. 2). Kétséges, hogy milyen szabályt fogadtak el, vagy hogy létezett-e ilyen szabály annak meghatározására, hogy a két konzul közül melyik nevezze ki a diktátort. Az egyik esetben azt olvassuk, hogy a jelölést az a konzul végezte, akinek a fáciese volt(Liv. VIII.12), egy másik esetben azt, hogy sorsolással döntöttek(IV.26), egy harmadik esetben pedig azt, hogy egymás közötti megegyezés alapján(IV.21). A későbbi időkben a szenátus általában a legközelebbi konzulra bízta a tisztséget. A kinevezésre általában Rómában került sor, és ha a konzulok távol voltak, egyiküket visszahívták a városba, amikor ez kivitelezhető volt (Liv.VII.19,XXIII.22); de ha ez nem volt lehetséges, a kinevezésre felhatalmazó senatus consultumot küldtek a konzulnak, aki ezt követően a táborban elvégezte a kinevezést (Liv.VII.21,VIII.23,IX.38,XXV.2,XXVII.5). Mindazonáltal fenntartották azt a szabályt, hogy a kinevezésre nem kerülhetett sor az Ager Romanuson kívül, bár e kifejezés jelentését kiterjesztették úgy, hogy az egész Itáliára kiterjedt. Így találjuk, hogy a szenátus a második pun háborúban ellenezte a diktátor kinevezését Szicíliában, mert az az ager Romanuson kívül volt (extra agrum Romanum – eum autem Italia terminari,Liv. XXVII.5).

Eredetileg a diktátor természetesen patrícius volt. Az első plebejus diktátor C. Marcius Rutilius volt, akit i. e. 356-ban M. Popillius Laenas plebejus konzul nevezett ki(Liv. VII.17).

Az okok, amelyek a diktátor kinevezéséhez vezettek, megkövetelték, hogy egyszerre csak egy legyen. Az egyetlen kivétel e szabály alól Kr. e. 216-ban, a cannae-i csata után történt, amikor M. Fabius Buteót nevezték ki diktátornak a szenátusban megüresedett helyek betöltése céljából, noha M. Junius Pera látta el a diktátor rendes feladatait; Fabius azonban még a kinevezése napján lemondott, azzal az indokkal, hogy nem lehet egyszerre két diktátor (Liv. XXIII.22, 23;Plut. Fab. 9). Az állam ügyeinek intézésére kinevezett diktátorokról azt mondták, hogy rei gerundae causa, vagy néha seditionis sedandae causa kinevezést kaptak; és rájuk, valamint a többi magisztrátusra az imperiumot egy Lex Curiata által ruházták át (Liv. IX.38, 39;Dionys. V.70). Gyakran neveztek ki diktátorokat is valamilyen különleges célra, és gyakran kisebb jelentőségűeket, akikről alább még említést teszünk. Jelenleg megjegyzéseinket a dictator rei gerundae causa feladataira és hatásköreire korlátozzuk.

A diktatúra hat hónapra volt korlátozva (Cic. de Leg. III.3; Liv.III.29,IX.34,XXIII.23; Dionys. V.70,X.25; Dion Cass.XXXVI.34º,XLII.21; Zonar. VII.13), és nem fordul elő olyan eset, hogy valaki hosszabb ideig viselte volna ezt a tisztséget, hiszen Sulla és Caesar diktatúráját természetesen nem kell figyelembe venni. Ellenkezőleg, bár egy diktátort hat hónapra neveztek ki, gyakran már jóval korábban lemondott hivataláról, közvetlenül azután, hogy elküldte azt az ügyet, amelyre kinevezték (Liv. III.29,IV.46,VI.29). Amint a diktátort kinevezték, a konzulok és az összes többi magisztrátus – a tribi plebis kivételével – egyfajta felfüggesztésre került sor. Gyakran állítják, hogy az összes rendes magisztrátus feladata és funkciója teljesen megszűnt, sőt egyes írók odáig mentek, hogy azt állították, hogy a konzulok lemondtak (Polyb. III.87;Cic. de Leg. III.3; Dionys. V.70,72); ez azonban nem a tényállás helyes megfogalmazása. A rendes magisztrátusok továbbra is a diktátor alatt látták el különböző tisztségeikhez tartozó feladataikat, de már nem voltak független tisztviselők, hanem a diktátor magasabb imperiumának voltak alávetve, és mindenben kötelesek voltak engedelmeskedni a parancsának. Gyakran látjuk, hogy a diktátor és a konzulok egyszerre külön hadseregek élén álltak, és egymástól függetlenül folytattak háborút (Liv. II.30,VIII.29); látjuk, hogy a diktátor által felállított katonák hűségesküt tettek a konzulnak(Liv. II.32), és hogy a konzulok a diktatúra alatt is tarthatták a consular comitiát(Liv. XXIII.23). Mindez azt mutatja, hogy a konzulok nem mondtak le tisztségükről, noha a diktátor imperiumának alá voltak vetve; és ennek megfelelően, amint a diktátor lemondott, azonnal újra a konzuli hatalom teljes birtokába kerültek.

A diktátor hatalmának fölénye a konzulokéval szemben főként a következő három pontban állt: a szenátustól való nagyobb függetlenség, a néphez való fellebbezés (provocatio) nélküli büntetési jogkör (büntetés) és a felelőtlenség. Ehhez a három ponthoz természetesen hozzá kell tenni, hogy nem kötötte le egy kolléga. Természetesen feltételezhetjük, hogy a diktátor általában a szenátussal egyetértésben cselekedett; de kifejezetten szerepel, hogy számos olyan esetben, amikor a konzulok a szenátus együttműködését igényelték, a diktátor saját felelősségére cselekedhetett(Polyb. III.87). Hogy a diktatúra mennyi ideig volt magistratus sine provocatione, bizonytalan. Az biztos, hogy a diktátor ítélete ellen eredetileg nem lehetett fellebbezni, és ennek megfelelően a lictorok még a városban is a fascesben hordták maguk előtt a fejszét, a polgárok élete feletti abszolút hatalmuk jelképeként, bár a valeriánuszi törvény által a consulok fasceséből eltűntek a fejszék (Liv. II.18,29,III.20; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,75;Pompon. de Orig. Jur. § 18). Azt, hogy az ítéletük ellen később a néphez lehetett fellebbezni, Festus kifejezetten kijelenti (s.v. optima lex), és feltételezték, hogy ezt a kiváltságot a lex Valeria Horatia biztosította, amelyet a decemvirátus Kr. e. 449-ben történt eltörlése után fogadtak el, és amely kimondta, hogy “ne quis ullum magistratum sine provocatione crearet” (Liv. III.15). De tizenegy évvel később a diktatúráról úgy beszélnek, mint magistratus sine provocatione; és az egyetlen eset Liviusnál(VIII.33-34)amelyben a diktátort provocatio fenyegeti, bizonyára nem bizonyítja, hogy ez törvényes jog volt; mert L. Papirius, aki akkor diktátor volt, a provocatio p407-t hivatalából eredő jogainak megsértéseként kezelte. Feltételezhetjük tehát, hogy a Lex Valeria Horatia csak a rendes magisztrátusokra vonatkozott, és a diktatúrát ez alól mentesnek tekintették. Hogy azonban a provocatio jogát utólag adták-e meg, vagy a Festusban szereplő állítás tévedés, nem állapítható meg. A provocatio kapcsán felmerül egy másik kérdés is, amely a diktatúrának a plebs tribunusokhoz való viszonyára vonatkozik. Tudjuk, hogy a tribunusok a diktatúra alatt is hivatalban maradtak; de nincs okunk azt hinni, hogy a diktátor felett bármilyen befolyással rendelkeztek volna, vagy intercessiojukkal vagy auxiliumukkal akadályozhatták volna eljárását, mint a konzulok esetében. Az a néhány eset, amely az ellenkezőjét látszik bizonyítani, másképpen magyarázható, ahogyan azt Becker kimutatta. Az, hogy a tribunusok a diktatúra alatt is független bírákként maradtak hivatalban, míg az összes többi bíró egyszerűen a diktátor hivatalnoka lett, azzal a ténnyel magyarázható, hogy a lex de dictatore creando még a plebs tribunus intézménye előtt született, és következésképpen nem tett róla említést, és hogy mivel a diktátor kinevezése senatus consultum alapján történt, a szenátusnak nem volt hatalma a plebs tribunusok felett, bár a többi bírót felfüggeszthette.

Azt már megállapítottuk, hogy a diktátor felelőtlen volt, vagyis lemondása után nem lehetett felelősségre vonni semmilyen hivatali cselekedetéért. Ezt az ókori írók kifejezetten kijelentik (Zonar. VII.13, Dionys. V.70,VII.56;Plut. Fab. 3;aAppianus, B. C. II.23), és még ha nem is lett volna kijelentve, a diktatúra természetéből következne. Ezenkívül nem találunk olyan feljegyzett esetet, amelyben egy diktátort lemondása után felelősségre vontak volna a hatalmával való visszaélésért, Camillus kivételével, akinek az esete azonban nagyon sajátos volt (vö. Becker, Römisch. Alterth. vol. II. rész II. köt. p172).

A diktatúra nagy és felelőtlen hatalma miatt gyakran a királyi méltósághoz hasonlítjuk, amelytől csak abban különbözött, hogy csak korlátozott ideig volt birtokában (Cic. de Rep. II.32; Zonar. VII.13; Dionys. V.70,73; Appianus, B. C. I.99; Tac. Ann. I.1). A diktátor hatalmának azonban volt néhány korlátja. 1. A legfontosabb az volt, amit már gyakran említettünk, hogy hivatalának időtartama csak hat hónap volt. 2. Nem volt hatalma a kincstár felett, csak a szenátustól kapott pénzzel rendelkezhetett (Zonar. VII.13). 3. Nem hagyhatta el Itáliát, mivel ebben az esetben könnyen veszélyessé válhatott volna a köztársaságra(Dion Cass. XXXVI.17)º; bár Atilius Calatinus esete az első pun háborúban kivételt képez ez alól a szabály alól(Liv. Epit. 19). 4. Rómában nem volt szabad lóháton lovagolnia a nép előzetes engedélye nélkül (Liv. XXIII.14; Zonar. VII.13); ez a szabályozás nyilvánvalóan szeszélyes, de talán azért fogadták el, hogy ne mutasson túl nagy hasonlóságot a királyokkal, akik lovagolni szoktak.

A diktátor jelvényeiº majdnem ugyanazok voltak, mint a királyoké a korábbi időkben; később pedig a konzuloké. Ahelyett azonban, hogy csak tizenkét liktora lett volna, mint a konzulok esetében, huszonnégy, a secures-t és a fasces-t is viselő liktor előzte meg. A thesella curulisandtoga praetexta szintén a diktátorhoz tartozott (Polyb. III.87;Dionys. X.24;Plut. Fab. 4;Appianus, B. C. I.100;Dion Cass. LIV.1).

A diktatúráról szóló előző beszámoló inkább a dictator rei gerundae causára vonatkozik; de diktátorokat is gyakran neveztek ki, különösen amikor a konzulok távol voltak a várostól, hogy bizonyos cselekményeket elvégezzenek, amelyeket egyetlen alacsonyabb rangú elöljáró sem tudott elvégezni. E diktátoroknak alig volt több a nevüknél; és mivel csak egy bizonyos feladat ellátására nevezték ki őket, e feladat teljesítése után azonnal le kellett mondaniuk, és nem volt joguk a hivatalukból eredő hatalmat más ügyekben gyakorolni, mint amire kinevezték őket. Az ilyen diktátorok kinevezésének alkalmai főként a következők voltak: 1. A választási comitia (comitiorum habendorum causa) megtartása céljából. 2. A clavus annalis rögzítésére Jupiter templomában (clavi figendi causa) pestis vagy polgári viszály idején, mert a törvény szerint ezt a szertartást a praetor maximusnak kellett elvégeznie, és a diktatúra bevezetése után ez utóbbit tekintették az állam legmagasabb magisztrátusának(Liv. VII.3). 3. Ünnepnapok (feriarum constituendarum causa) kijelölésére a csodatételek megjelenésekor(Liv. VII.28), és a nyilvános játékok (ludorum faciendorum causa) levezénylésére, amelyek elnöksége a consulok vagy praetorok hatáskörébe tartozott(VIII.40,IX.34). 4. Tárgyalások (quaestionibus exercendis,IX.36) tartására. 5. Egy alkalommal pedig a szenátusban megüresedett helyek betöltésére (legendo senatui,XXIII.22).

A dictator mellett mindig volt egy magister equitum, akinek a kinevezését a dictator választására bízták, kivéve, ha a senatus consultum meghatározta – ami néha előfordult – a kinevezendő személy nevét (Liv.VIII.17,XXII.57). A diktátor nem lehetett magister equitum nélkül, és következésképpen, ha ez utóbbi a diktatúra hat hónapja alatt meghalt, helyette mást kellett kinevezni. A magister equitum a diktátor imperiumának volt alárendelve, de felettesének távollétében annak képviselője lett, és ugyanazokat a jogköröket gyakorolta, mint a diktátor. Egy alkalommal, nem sokkal azelőtt, hogy a törvényes diktátorok kinevezése megszűnt, találunk egy esetet, amikor egy magister equitumot a diktátoréval azonos imperiummal ruháztak fel, így ekkor gyakorlatilag két diktátor volt, de ezt kifejezetten anomáliaként említik, amely korábban soha nem fordult elő (Polyb. III.103,106). Kétséges, hogy a magister equitum milyen rangot foglalt el a többi római magisztrátus között. Niebuhr azt állítja (II. köt. 390. o.), hogy “soha senki nem feltételezte, hogy az ő tisztsége kuruc tisztség volt”; és ha igaza van abban a feltételezésében, hogy a konzuli tribunátus nem volt kuruc tisztség, nézetét feltételezi a Liviusnál található beszámoló, amely szerint a magister equitum imperiumát nem tekintették magasabb rendűnek, mint a konzuli tribunusét(VI.39). Cicero ezzel szemben a magister equitumot egyenrangúvá teszi a praetorral (de Leg. III.3); és úgy tűnik, hogy a praetorátus bevezetése után szükségesnek tartották, hogy a magister equitumnak jelölendő személy korábban praetor legyen, ahogy a régi törvény szerint a diktátort is a konzulok közül kellett választani(Dion Cass. XLII.21). Ennek megfelelően p408 egy későbbi időpontban azt találjuk, hogy a magister equitum a praetor jelvényeit viselte(Dion Cass. XLII.27). A magister equitum eredetileg, ahogy a neve is mutatja, a lovasság parancsnoka volt, míg a dictator a legiók, a gyalogság élén állt(Liv. III.27), és a köztük lévő kapcsolat ebben a tekintetben hasonló volt ahhoz, ami a király és a thetribunus celerum között fennállt.

Dictatorokat csak addig neveztek ki, amíg a rómaiaknak háborúkat kellett folytatniuk Itáliában. Az első pun háborúban egyetlen esetben fordul elő, hogy Itálián kívüli hadviselés céljából diktátort neveztek ki (Liv. Epit. 19); de ez soha nem ismétlődött meg, mert – mint már említettük – attól tartottak, hogy egy ilyen nagy hatalom veszélyessé válhat a Rómától való távolságban. A Kr. e. 217-ben lezajlott trasimenei csata után azonban,º amikor Hannibál magát Rómát is fenyegette, ismét diktátorhoz folyamodtak, és Q. Fabius Maximust nevezték ki erre a tisztségre. A következő évben, i. e. 216-ban, a cannae-i csata után M. Junius Perát is diktátorrá nevezték ki, de ez volt az utolsó alkalom, hogy dictator rei gerundae causa neveztek ki. Ettől kezdve egészen Kr. e. 202-ig gyakran neveztek ki diktátorokat a választások megtartására, de ettől az évtől kezdve a diktatúra teljesen eltűnik. 120 év elteltével Sulla Kr. e. 82-ben reipublicae constituendae causa(Vell. Pat. II. 28) diktátorrá nevezteti ki magát, de amint Niebuhr megjegyzi, “a cím puszta név volt, amelynek használatára az ókori alkotmányban semmi alapja nem volt”. Sem az őt kinevező magisztrátus (interrex), sem az idő, amelyre kinevezték, sem hatalmának terjedelme, sem gyakorlása nem felelt meg az ókori törvényeknek és precedenseknek; és ugyanez volt a helyzet a császári diktatúrával is. Nem sokkal Caesar halála után a diktatúrát Antonius konzul által javasolt lexszel örökre eltörölték (Cic. Phil. I.1;Liv. Epit. 116;Dion Cass. LIV.51). A címet valóban felajánlották Augustusnak, de ő határozottan visszautasította azt a Sulla diktátori idejében elkövetett zsarnoksága miatt vele járó ódium miatt(Suet. Aug. 52).

A diktatúra szüneteltetése alatt azonban, amikor a köztársaság körülményei rendkívüli intézkedések meghozatalát tették szükségessé, a szenátus a konzulokat diktátori hatalommal ruházta fel. Ezt a jól ismert formulával tették: Videant or dent operam consules, ne quid respublica detrimenti capiat (vö. Sall. Catil. 29).

(Az előző beszámolót nagyrészt Becker, Handbuch der Römischen Alterthümer, vol. II part II. p150, &c.; vö. Niebuhr, Hist. of Rome, vol. I p563, &c.; Göttling, Geschichte der Römisch. Staatsverfassung, p279, &c.).

Thayer’s Note:

aA diktátor nem vonható felelősségre … . kifejezetten kijelentette … . Plutarkhosz:Sehol sem találunk ilyen kijelentést Fabius életében(lásd.).

A keretes képek további információkhoz vezetnek. Mennél vastagabb a keret, annál több információ.(Részletek itt.)
FELÉ:	Smith szótára: Jogi cikkek	Smith Szótára	LacusCurtius	Home
Egy oldal vagy kép ezen az oldalon CSAK akkor közkincs, ha az URL-je összesen egy *aszteriszkkel rendelkezik. Ha az URL-en két **aszteriszk van, az elem szerzői joga valaki másé, és engedély alapján vagy tisztességes felhasználás alapján használják. Ha az URL-en egy sincs, az elem © Bill Thayer. A részletekért és az elérhetőségekért lásd a szerzői jogok oldalát.