The Concept of Beauty

The Concept of Beauty

Introduction

A szépséget mint fogalmat a történelem során dicsérték, tisztelték, elutasították és vitatták. Tekintették valamilyen alapvető tulajdonságnak, amelynek a tökéletességgel kapcsolatos konnotációi vannak, vagy egyenlővé tették az igazsággal. Egy közmondás szerint a szépség csupán “a bőr mélyén” van, és “a szemlélő szemében van”. A mai vita egy olyan szépségfogalom kidolgozására tesz kísérletet, amely koherens és védhető lesz. A definíciókkal kezdem, majd a szépséget különböző nézőpontokból fogom tárgyalni.

A Tentative Definition

A szótárak a szépségre úgy hivatkoznak, mint ami esztétikai élvezetet vagy az érzékek örömét nyújtja. De mivel az esztétikai élvezetet úgy határozzák meg, mint a szépség megbecsüléséből származó élvezetet, ez nem segít. Az “érzékek gyönyöre” valami olyasmit jelenthet, mint a simogatás vagy masszírozás öröme, de ez nem tűnik megfelelőnek a szépség példájaként. A szótárak a szépséget úgy is említik, mint a forma tökéletességét. De mik a tökéletes kritériumai? Talán valami olyasmi, mint a különböző elemek kiegyensúlyozott kombinációja? De sok dolog, amit szépnek tartunk, nem tökéletes és nem is összetett. A francia regényíró, Stendhal a szépséget “a boldogság ígéretének” nevezte, és megjegyezte, hogy “a szépségnek annyi stílusa van, ahányféle boldogság létezik”. De úgy tűnik, hogy a szépség nem csupán ígéret, hanem jelenlét, és a boldogság nem teljesen azonos az élvezetgel.

Itt van két próbaképpen összeállított definícióm:

A szépség az a tulajdonság, amellyel valami örömet okoz valakinek más okokból, mint a mentális stimuláció, a személyes nyereség vagy a veleszületett késztetések kielégítése. Az örömöt kiválthatja egy dolog, egy művészi ábrázolás, egy cselekvés vagy egy eszme.
vagy
A szépség az a tulajdonság, amellyel valami közvetlenül az intellektuson keresztül és minden hátsó megfontolástól függetlenül örömet okoz valakinek.

Ezek a definíciók nem tartalmaznak leírást a szépség által közvetített öröm típusáról, sem arról, hogy a szépséget milyen érzékkel éljük át. Feltételezik, hogy a szépség jelenlétéről a rajongók döntenek. Ez összhangban van azzal a nézettel, hogy “a szépség a szemlélő szemében van”, de ezen túlmutat. Ez azt is jelentheti, hogy semmi sem szép vagy nem szép, hacsak nem áll valaki előtt és/vagy nem gondol valaki rá.

A definíciók elfogadják, hogy valami lehet szép, vagy nem szép, vagy sem szép, sem nem szép, egy adott személy számára egy adott időpontban. De ugyanannak a személynek az ítélete egy másik időpontban más lehet.

Néhány ember azt mondaná, hogy fel tudja ismerni a szépséget anélkül, hogy örömöt vagy bármilyen más érzelmet kellene éreznie. Számukra a szépség felismerése ugyanolyan, mint mondjuk egy háromszög felismerése. Ennek két lehetséges okát látom. Az első a megszokás, vagyis hosszú és folyamatos ismerkedés után valami kellemeset természetesnek lehet venni, és érzelmileg semlegessé válhat. Ebben az esetben a megvonás utáni újbóli megismerkedés újra felébresztheti az örömöt.

Egy ember azért tarthat valamit szépnek, mert sok más ember is szépnek tartja. Így jobban tetszene nekik, mint más, látszólag vele egyenértékű, de még nem dicsért dolgok.

Úgy tűnhet, hogy definícióim túlságosan triviálissá teszik a szépséget. Gyakran mondják az emberek, hogy az örömön kívül más érzelmeket is éreznek, amikor valami szép dologgal találkoznak. Lehet, hogy áhítatot éreznek, vagy “gombóc van a torkukban”, vagy könnyekig meghatódnak. Néhány ember megszállottja lesz valaminek, amit szépnek tart. Bár az ilyen érzések nem mindig kapcsolódnak tudatosan az élvezethez, de ha értékelik őket, akkor azt hiszem, mégis úgy tekinthetjük őket, mint amelyek az élvezet egy formáját alkotják.

Nem minden élvezet szükségszerűen esztétikai. A humorból származó öröm általában nem szerepelne a definícióban. A humorról, amelyet egyesek szerint nem lehet megmagyarázni, néha azt mondják, hogy egy okos vagy váratlan következményből vagy egymás mellé helyezésből származik (amelyről időnként azt is gondolhatják, hogy szép).

Az öröm egy másik fajtája, amelyet a definíció szándékosan kizár, a valamiben hitt dolog megerősítése vagy a jó hír közlése. Az öröm egy másik fajtája a neurotranszmittereknek a veleszületett fiziológiai és pszichológiai szükségletekre adott válaszként fellépő hatásaiból és az ezeket a hatásokat utánzó gyógyszerekből származik. És ott vannak még az olyan dolgokra adott kellemes reflexreakciók, mint például a bőr simogatása.
De az örömnek ezek a fajtái néha átfedésben vannak a szépség megbecsüléséből származó élvezetekkel, mint például egy szép ajándék átvétele. És amikor valami szép dolog az említett egyéb okok bármelyike miatt is örömet okoz, akkor az elismerés kölcsönös fokozódása következhet be. Valójában az öröm bármelyik más fajtája önmagában is (metaforikusan) szépnek nevezhető. Egy személy érzékelt szépségét befolyásolhatja személyisége, vagy szexuális konnotációi, vagy feltételezett fizikai alkalmassága és párnak való alkalmassága.”

A szépség örömeinek forrásai

Az érzés, hogy valami szép, fiziológiai vagy tudattalan pszichológiai preferenciákból ered (megkülönböztetve az olyan veleszületett ösztönöktől, mint az éhség kielégítése). A szépség érzése lehet veleszületett, például a szimmetria, az egyensúly, a komplementaritás vagy az elegancia kívánatosságának érzése. Egyes emberek bizonyos illatokat és ízeket, amelyek nagy örömet okoznak nekik, szépnek mondanának. Ezek a virágok illatától vagy egy bor finoman kidolgozott ízétől és illatától kezdődnek.

Az esztétikai öröm származhat továbbá az élet megszokott fontos aspektusaihoz fűződő személyes asszociációból is. Ilyen asszociációk lehetnek:
természetesek, pl. virágok, tájak, emberek;
konstruáltak, pl. épületek, hidak, képzőművészeti alkotások;
múltbeli kellemes eseményekhez kapcsolódó dolgok;
olyan dolgok, amelyek illeszkednek valami tanított és elfogadott szépségfogalomhoz;
olyan dolgok, amelyek újszerűek, szokatlanok, vagy inkább egyesével, mint tömegesen látottak (bár a tömeg, pl., a virágok sokasága önmagában is szép lehet).

Ezért gondolhatjuk, hogy az újszerű építészet vagy az ismeretlen tájak nem szépek, de az ismerős példák igen. A Federation Square egy példa,

Ez egy nagyon tág szépségfogalmat ad, és kifogásolható, hogy néhány ilyen asszociáció inkább az érzelgősségre, mint a szépségre vonatkozik. A szentimentalizmus az érzelmek “túlzásba vitelét” jelenti, ebben az esetben az alkalomhoz illőnek tűnőnél nagyobb örömszerzést. De ki mondhatja meg, hogy az öröm mikor nem megfelelő túlzott? Az egyik ember szépsége lehet a másiknak giccs.

Az, hogy mit tartunk szépnek, személyenként változik, és bármely személy esetében időről időre változik. Különböző kultúráknak és különböző koroknak eltérő közös elképzelései vannak arról, hogy mi szép és mi nem szép. A divat változásai rövid távú ítéleteket okoznak arról, hogy valami szép, amit korábban talán szokatlannak vagy csúnyának gondoltak. De az is előfordulhat, hogy ugyanez a dolog hamarosan csupán közönséges lesz. A szépség megítélésében tehát van egyfajta indoktrinációs elem.”

A szépség nemcsak a szemlélő szemében van, hanem a hallgató fülében, az ínyenc és borrajongó ízlésében, a játékok (a sakktól a fociig) szerelmeseinek elméjében, stb. Tehát a fiziológiai, intellektuális és érzelmi különbségek különböző embereknek különböző értékítéleteket, és így különböző érzéseket adnak arról, hogy mi a szép és mi nem.

A szépségnek látszólag vannak fokozatai, azaz A szebb, mint B, de kevésbé, mint C. Az olyan kifejezések, mint a csinosság és a vonzerő, valami kellemeset sugallnak, de kevésbé, mint a “valóban” szép””. A szépség fokozatait gyakran az öröm tartományai kísérik. Ez a finom boroktól kezdve a műalkotásokon át a naplementékig terjedhet.

Néha valamit, amit szépnek tartanak, elrontanak azzal, hogy elrontják, összefirkálják vagy valamilyen hibája van. A körülményektől és az ítélkező személytől függően a dolog már nem is lehet szép. A klasszikus eset, amikor a sérülés nem rontja el a szépséget, az ókori műalkotások, különösen a szobrok, amelyek elvesztették egy karjukat, lábukat vagy más függeléküket.

Néhány dolog nem tetszik azonnal az első megismerkedéskor, hanem ismeretséget vagy bizonyos fokú megértést igényel. Különösen a vizuális, irodalmi vagy zenei műalkotások igényelhetnek folyamatos ismerkedést vagy magyarázatot, mielőtt szépségüket felismernénk. Ez vonatkozik a természeti környezet jellemzőire, a tudomány és a matematika rendszereire és a játékokra is.

Sima, csúnya és csinos?

Az egyszerű kifejezést néha helyesléssel alkalmazzák, például az egyszerű nyelv használata a homályos vagy mesterkélt nyelv helyett. Ebben az értelmezésben az egyszerűség az elegancia tulajdonságaival bír. Az egyszerűség a jellegzetességek hiányát is jelentheti, mint például egy sima papírlap esetében – nincsenek vonalak, nincs díszítés, nincs semmiféle jelölés. A kifejezést arra is használják, hogy enyhe kritikával a szépség minden fokának puszta hiányára utaljon, például amikor egy nőt, vagy egy épületet stb. egyszerűnek mondanak, azaz nem szépnek, sőt még csak nem is csinosnak vagy vonzónak, de nem is csúnyának. Valójában az egyszerűséget mindig másnak tekintik, mint a csúnyaságot. De az egyik ember megítélése az egyszerűségről lehet valaki más megítélése az eleganciáról, vagy a szépségről, vagy a csúnyaságról. Az egyszerűség jelentheti a hétköznapiságot is, abban az értelemben, hogy elterjedt.

Ez arra utal, hogy egy tárgyat a használata kevésbé széppé tehet. Sok hétköznapi használatban lévő tárgy formája elegáns, de eleganciájukat figyelmen kívül hagyják vagy elvetik. Klasszikus példák erre az evőeszközök és más használati tárgyak. De ha egy ilyen tárgyat egy régész felfedezne, és különösen, ha nem ismernék fel rendeltetését, könnyen lehet, hogy szépnek tartanák.

Azt, amit szépnek tartanak, egyben különlegesnek és a hétköznapitól eltérőnek is tekintik. Ha felfedezzük valami eredetileg szépnek hitt dolog széles körű megismétlődését, az azonnal elveszi a szépségét, és ezután egyszerűnek, vagy az egyszerűnél is rosszabbnak tűnhet. Ennek klasszikus modern példája (és a modern alatt az ókortól való megkülönböztetést értem) a Szökőkút című “szobor”, amelyet Marcel Duchamp francia festő és szobrász állított ki 1917-ben New Yorkban. Ez az egyetlen elegáns műalkotás valójában egy tömeggyártott porcelán piszoár volt, amelyet laposan fektettek le a művészeti galéria padlójára, hogy eredeti kilétét ne lehessen azonnal felismerni.

A külcsínt általában a szépség ellenpólusának tekintik, de a dolog nem ilyen egyszerű. A csúnyaságot olyan dolgokban láthatjuk, amelyek szó szerint és átvitt értelemben is diszharmonikusak, vagy diszfunkcionálisak, illetve eltorzultak. Olyan dolgoknak is tulajdonítható, amelyek fenyegetnek, vagy megijesztenek, vagy ellentétesek a belső érzésekkel vagy meggyőződésekkel… Csúnya sebről beszélünk, valószínűleg némi önvizsgálattal. Néhány ilyen esetben a csúnya kifejezés elvesztette esztétikai jelentéstartalmát. Míg azonban egy szagot szépnek nevezhetünk, szokatlan lenne csúnyának nevezni egy olyan illatot, amelyet nem szeretünk. Itt a szépség ellentétét egy sor erősen érzelemdús szóval fejezik ki, mint például undorító, rothadó vagy szó szerint bűzlő. De minden esetben szubjektív az az ítélet, hogy valami csúnya.

A csúnyaság és a szépség szubjektív jellegének érdekes példája a hangok esetében fordul elő, amelyek közül néhányat szépnek tartunk, mint például a zenében. A nyugati zene története jól szemlélteti az emberek hozzáállásának változásait. Az egykor diszharmonikusnak és ezért csúnyának tekintett hangkombinációk fokozatosan akkordokként váltak elfogadottá, és ezért kívánatosakká. Ez olyannyira így volt, hogy a huszadik században a közönséges diszkordok annyira megszelídültek, hogy egyes műfajok számára kifejlesztettek egy “torzító dobozt”, főként elektromos gitárokhoz. Ezzel szemben a hi-fi zene kedvelői nagy erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy a torzítás minden hallható nyomát eltüntessék. Ennek rövid távú megfelelője az, hogy az első benyomás lehet, hogy valami csúnya, de további megismerkedés során szerzett ízléssé válik.

A huszadik századi festészetben hasonló példákat találunk a diszharmóniában; a fauvisták színtónusai és a kubisták torz formái. Azok számára, akik azt állítják, hogy értik ezeket a kifejezésmódokat, ezek nem csúnyák, hanem jogosak, és gyakran szépek.
A gyűlölt embereket vagy dolgokat a gyűlölködők gyakran csúnyának tartják, függetlenül attól, hogy egyébként vonzónak vagy szépnek tartják-e őket.

A szépség fogalma az élvezetre épül. Szóval lehet-e valakinek öröme valami olyan dologból, amit csúnyának tart? Vagy kaphat-e egyszerre örömet és nemtetszést is? Talán egy mazochista egyszerre mindkettőt megkaphatja, de itt lehet, hogy a fájdalom és a nemtetszés keveredik.

Ha valaki valóban csúnyának tarthat valamit, de örömöt meríthet a csúnyaságából, akkor ez diszkreditálja a szépség definícióját (vagy a csúnyaság fogalmát), vagy lehet valami egyszerre csúnya és szép is? Klasszikus esetek a középkori épületek vízköpői és a visszataszító jeleneteket ábrázoló festmények.

A csúfság fokozhatja-e a szépséget az egymás mellé helyezés révén? Van egy mese arról, hogy a szép nők “csúnya” állatok, például majmok kíséretében mennek ki, hogy még szebbnek tűnjenek. Egy ilyen vállalkozás sikere bizonyára a néző érzékenységétől függ. (Egy másik majom talán azt gondolná, hogy ettől a majom még szebbnek tűnik?)

Az egymás mellé helyezés egy másik és gyakori típusa a szekvenciális. Ez az, amikor egy zenei szakasz bizonyos “feszültséget” teremt, majd “hazatér oda, ahol elkezdődött”, így oldva a feszültséget és szerezve örömet. Úgy tűnik, hogy a feszültség és a megkönnyebbülés érzése a hangsorok összeegyeztethetőségének valamilyen veleszületett érzéséből ered.

Hasonlóképpen, valami önmagában rossz illatúnak tartott elemet hozzá lehet adni, hogy “lekerekítsen” vagy kiegészítsen, és így fokozza az édes illatú parfümöt. (Én történetesen szeretem egy bizonyos gyümölcs, a durian ízét és illatát.)

Divat

Míg minden embernek sajátos elképzelése van arról, hogy mi a szép és mi nem, vannak olyan dolgok, amelyek szépségéről egy adott közösségben, egy adott időpontban általánosan egyetértés van, de különböző közösségekben és különböző időpontokban más és más lesz. Az egyik ilyen dolog a ruházat, különösen, de nem kizárólag a női ruházat. A kedvelt stílus a divat, és ez szép. A nemrégiben elvetett stílus már egyszerű, és amikor a következő stílus kezd megmutatkozni, az elsőre csúnyának tűnhet. És ez a divat. De néha maga a divat is divattalanná válik, vagy két vagy több különböző stílusra válik szét.

De bármi is legyen az aktuális divat, mindig lesznek olyanok, akiknek nem tetszik, vagy nem alkalmazkodnak hozzá.

És a divat nem korlátozódik az öltözködésre: vonatkozhat a művészetre, az építészetre, a zenére és a kultúra más aspektusaira is. Hogy a divat mennyiben kapcsolódik a szépséghez és mennyiben a csordaösztönhöz, az nézőpont kérdése.”

Személyes szépség

Az egyes embereket szépnek tartják, és vannak személyes értékelések és divatok, valamint kulturális/regionális különbségek a szépség megítélésében. De van néhány egységes általános kritérium is. Ezek az egészség, a termékenység feltételezett jelzőivel kapcsolatosak.

Az arcok és a testek tehát szebbek, ha szimmetrikusak, mint ha aszimmetrikusak. Az arcszín is tényező, de ezt bonyolítják olyan dolgok, mint az adott “faji” csoport természetes bőrszíne, valamint a napozással és sminkkel kapcsolatos aktuális divat. Egyes kultúrákban a nőiesség olyan mutatói, mint a szemek és az ajkak mérete (nagyobb), valamint a szemöldök, az orr és az áll (kisebb), hajlamosak arra, hogy egy nőt szebbnek tekintsenek. Valójában az egyes vonások különbségeinek eltúlzása, hogy szinte abnormálisnak tűnjenek, hajlamos tovább fokozni a megítélést. A férfias megjelenésű jellemzők, a nagyobb áll, a szemöldökgerincek és a szemöldök, a férfiakat jóképűbbé tehetik. De ha a túlzás a csekélynél nagyobb mértékűvé válik, a hatás gyorsan abszurddá vagy csúnyává válik. De mint sok más dolog, a részletek is változnak a divattal. A személyes szépség további kritériumai a társadalmi osztály, a hírnév és a gazdagság.

Objektív szépség

Az egyes filozófiai és költői hagyományok a szépséget magának a dolognak a belső tulajdonságaként kezelik, amely független minden emberi megítéléstől. Ez rejlik Platón eszményi formákról alkotott felfogásában.

Ez egy romantikus elképzelés is, amelyet például John Keats költészetében fejez ki:
A szép dolog örökké öröm:
Szeretete növekszik; soha
nem múlik el a semmibe;…..az Endymionból
és
“A szépség az igazság, az igazság a szépség,” – ez minden
amit a földön tudsz, és minden, amit tudnod kell.” Az “Egy görög urnán”

Odából

Ez a szépséget eredendően objektívvé tenné, nem pedig szubjektívvé. Mik lehetnek az objektív szépség kritériumai? Azoknak a tulajdonságoknak kellene lenniük, amelyeket szubjektíven szépségnek tekintünk, mint például az elegancia, vagy az egyensúly, stb.

Az elegancia szempontja összhangban van egy Michelangelónak tulajdonított kijelentéssel: “A szépség a fölöslegesek megtisztítása.”

Az a definíció tehát, amelyben a szépség kritériuma az elegancia, a következő lehetne:

(Objektív) A szépség a maximális gazdaságosság , azaz az elegancia sikeres alkalmazása egy tárgyban, eszmében vagy tárgyak vagy eszmék rendszerében.
Az egyes kritériumokra, azaz az objektív szépség minden fajtájára külön-külön meghatározást adhatnánk, vagy az összes kritériumot egyetlen definícióba foglalhatnánk.

De, mint korábban mondtam, az emberek szubjektíven nem értenek egyet abban, hogy mi a szép. Még akkor sem értenek egyet, amikor azt hiszik, hogy objektívek. Ez azért van, mert abban sem értenek egyet, hogy mi az elegáns stb. Tehát vannak olyan emberek, akik felismerik az “igazi” szépséget, amikor látják vagy hallják, és vannak olyanok, akik nem értenek vele egyet.

Szóval ki dönti el és határozza meg, hogy mik az elegancia, az egyensúly stb. objektív kritériumai, amelyeknek egyetemesnek kell lenniük?
Nem léteznek természetesen egyetemes szubjektív kritériumok. A szubjektív véleménykülönbségek a különböző egyéni pszichológiai, tapasztalati és fiziológiai különbségek következményei. Egyes emberek félénkek, mások vakmerőek, és ez, valamint az ösztönös preferenciáik befolyásolják, hogy mit tartanak szépnek vagy csúnyának. Vannak, akiknek kedves, szomorú vagy keserű emlékeik vannak, amelyek befolyásolják a reakcióikat. Vannak, akik nem tudnak érzékelni bizonyos színeket, illatokat vagy ízeket, amelyeket mások igen. Vannak, akiknek szinesztéziájuk van.

A valaminek az objektív tulajdonságairól alkotott elképzeléseink attól függnek, hogy a szemünk és más érzékszerveink hogyan reagálnak rá. A vizuális észlelésben számos olyan trükk létezik, amelyben az egyik szemlélő egy dolgot lát, míg egy másik mást. Amit színként érzékelünk, az a hatalmas sugárzási spektrumnak attól a kis tartományától függ, amelyet látunk, és amelyet fénynek nevezünk. A színvakságban szenvedő emberek és számos nem emberi faj eltérő színérzékeléssel rendelkezik, így más-más elképzelésük van a látottak objektív jellemzőiről.
Ez tehát kizár minden szubjektív kritériumot az objektív szépség lehetséges kritériumaként, amely magában a dologban van, nem pedig az azt értékelő személyben.

Léteznek-e valóban objektív kritériumai a szépségnek? Az egyik lehetséges objektív kritérium, amelyet javasoltak, az “aranymetszés”. Ez az “arany” téglalap hosszának és szélességének “ideális” aránya. Ebben az ideális téglalapban a hossz és a szélesség aránya megegyezik a hossz plusz a szélesség és a hossz arányával. Ez az arány valamivel kevesebb, mint 1,62. Amikor a festmények, vagy a festmények jelentős részei ehhez az értékhez közeli arányokkal rendelkeznek, azt állítják, hogy szebbek.

A mérések kimutatták, hogy az aranymetszésnek nagyjából megfelelő formák gyakran jelennek meg az általában szépnek tartott művészeti és építészeti alkotásokban. De nem mindig fordulnak elő, és többnyire csak megközelítőleg közelítenek az aranymetszéshez.

Azt is állították már, hogy a fraktális struktúrával rendelkező formák eredendő szépséget kölcsönöznek, például Jackson Pollock festményein. (Hogy a festményei valóban fraktálszerkezetűek-e, az vitatható kérdés.)

Egy másik lehetséges kritérium az az elképzelés, hogy egy kézzel rajzolt forma eredendően szebb, mint egy matematikai úton levezetett forma.
Egy “kvázi-kritérium” lehet a műalkotás szerzősége: “eredeti” vagy csak másolat? Néha nehéz megmondani, és az állítólagos szakértők gyakran nem tudnak megegyezni. De ez egy furcsa szépségfelfogás.

Nehéz belátni, hogy e kritériumok bármelyike hogyan kapcsolódik az objektív szépséghez, de a szubjektív szépség néhány aspektusát talán megmagyarázzák. Úgy tűnik, hogy az emberi preferenciáktól függnek, amelyek közül néhány lehet veleszületett. Veleszületett vagy sem, nekem úgy tűnik, hogy a szépség az emberi csodáló tulajdonságaiból ered, nem pedig magának a szépség tárgyának valamilyen különleges tulajdonságából.

És ez visszavezet minket ahhoz a gondolathoz, hogy a szépség a szemlélő elméjében van, és ott minden egyes ember elméjébe az illető fiziológiájának, személyiségének és élettapasztalatainak eredményeképpen került be.

Egyesek azt mondhatják, hogy a szépség veleszületett tulajdonságát a lélek fogja fel, megkülönböztetve az értelemtől vagy az érzelmektől. De a nagy változatosság abban, hogy mit tartanak szépnek és mit nem, arra utal, hogy a lélek nem kevésbé szubjektív, mint az elme.

Ha létezne a szépségnek egy objektív kritériuma, vajon a csúnyaságnak és az egyszerűségnek is kellene-e lennie? A csúnyaság lehet “a szépséget kölcsönző elem ellentéte”. De az elegancia vagy az egyensúly puszta hiánya vagy ellentéte önmagában nem lenne szükségszerűen csúnya. A csúnyaság ugyanolyan szubjektív, mint a szépség.

Mi a helyzet az egyszerűséggel? Ha az egyhangúság minden vonás hiánya, vagy a vonások változatosságának hiánya, akkor az egyhangúság valóban objektív lenne. Talán Keats írhatta volna: Az egysíkúság örökké öröm, vagy talán örökké unalmas. Furcsának tűnik, hogy az egyszerűség objektív lehet, de a szépség és a rútság nem.

A szépség jó?

A szépséget általában jó dolognak tartják. Az emberek nagy fáradságba és költségbe kerülnek, hogy megtapasztalják, birtokolják és emberi példaképei legyenek. A szép dolgok birtoklása vagy a hozzájuk való könnyű hozzáférés általában úgy gondolják, hogy javítja az életminőséget. Ez nem akadályozza meg, hogy a szépséget egy idő után természetesnek vegyük, ahogyan a gazdagságot, a kiváltságokat és a jó egészséget is természetesnek vesszük. De mint ezekben az esetekben is, a szépséghez való hozzáférés megvonását általában jelentős veszteségnek tekintik. A szépségről vagy jóképűségről általában úgy gondolják, hogy az élet számos területén előnyt jelent, a párválasztástól az áhított állás megszerzéséig. Az, hogy valaki csúnyának tartja magát, traumatikus lehet, mint például az anorexiás emberek esetében, akik túl kövérnek tartják magukat.

Néha a személyes szépség birtoklását hátrányosnak tartják, ugyanúgy, ahogy a pénz vagy ékszer birtoklása is hátrányos lehet, ha az indokolatlan önelégültséghez vagy irigységhez vezet, vagy ha elveszik vagy ellopják.

Egyes dolgokról, például a természeti környezet bizonyos állat- vagy növényfajok részeiről azt mondják, hogy túl szépek ahhoz, hogy megváltoztassák vagy megrongálják őket, míg más fajtársaiknak nem adatik meg ez a kiváltság. Más sajátos indítékkal rendelkező emberek az ilyen szépséget alacsonyabb prioritásra helyezhetik. A közösségen belüli értékek összehasonlítása gyakran sok konfliktust okoz.

De mivel a szépség megítélése emberről emberre, kultúráról kultúrára és időről időre különbözik, hogy a szépség mennyire jó vagy rossz, az mindig a személyes ízléstől és a divattól függ.

Epilógus

Ez egy utolsó kérdést vet fel. Miért tűnik úgy, hogy mindannyiunknak megvan a szépség élménye? Miért van meg bennünk ez a bizonyos fajta öröm? Ésszerűnek tűnik azt gondolni, hogy az evés, a szex, a társasági élet és a siker örömei mind fontosak a túlélésünk és jólétünk szempontjából.

Az öröm minden fajtájának érzése, úgy tűnik, az agy meghatározott részein ható specifikus hormonoktól függ. Úgy tűnik tehát, hogy a szépség nem csak az elménkben van, hanem úgy fejlődött ki, hogy be van építve.

Meghagyom neked, hogy elgondolkodj azon, hogyan történhetett ez.

Előadás a Filozófiai Fórumon, 2017. május 7., vasárnap