Thomas Jefferson, Aaron Burr és az árulás amerikai útja
Az árulás az egyetlen bűncselekmény, amelyet az Egyesült Államok alkotmánya meghatároz: “Az Egyesült Államok elleni árulás csak abban áll, hogy háborút indítanak ellenük, vagy ellenségeikhez csatlakoznak, segítséget és vigaszt nyújtanak nekik”.
Az alapítók ezt a megfogalmazást az angol III. Edward törvényéből kölcsönözték. Kr. u. 1350-ben fogadták el, III. Edward törvénye a király halálának “megkísérlését vagy elképzelését”, a királyi házban bizonyos nők szexuális zaklatását, a birodalom nagy pecsétjének vagy pénzérméjének hamisítását és bizonyos királyi tisztviselők meggyilkolását is bűncselekménynek minősítette – olyan bűncselekményeket, amelyeket egy köztársaságban nem lenne értelme hazaárulásnak tekinteni.
Az amerikai alkotmány is megköveteli “két tanú tanúvallomását ugyanazon nyílt cselekményről” vagy “a nyílt bíróságon tett vallomást” az elítéléshez. A “nyílt cselekmény” követelményének célja az volt, hogy kizárja, hogy a bírák vagy politikusok a hazaárulási pereket politikai ellenfelek üldözésére használják fel, ahogy az a kora újkori Angliában gyakori volt. Valóban, a brit uralkodók évszázadokon keresztül kényszerítették a bírákat arra, hogy politikai ellenfeleket hamis bizonyítékok vagy gyenge vádak alapján ítéljenek halálra, amelyek gyakran abban az állításban gyökereztek, hogy az “áruló” a király halálát tervezte vagy képzelte el.
Amerikában az alapítók magasabb bizonyítási követelményeket kívántak támasztani a kormányzati hatóságokkal szemben.
A hazaárulás alkotmányban való meghatározása azonban egy dolog volt. Ahhoz, hogy a hazaárulás amerikai eszméje életre keljen és gyakorlati jogi értelmet nyerjen, tényleges tapasztalatokra volt szükség.
Az alkotmány ratifikálása után egy évtizeddel Pennsylvaniában tüntetők több csoportját is elítélték hazaárulásért, mert erőszakosan ellenálltak a szövetségi adótörvények végrehajtásának. Washington és Adams elnökök megkegyelmeztek ezeknek az “árulóknak”, mielőtt bármelyikük a bitófára lépett volna. Elítélésük egy régi angol felfogáson alapult, amely szerint a “háborút indítani” magában foglalja a törvénnyel szembeni erőszakos ellenállást is. A bíróságok azonban hamarosan eltávolodtak az árulás e tág meghatározásától. Az első ilyen ügy Aaron Burr 1807-es pere volt.
Burr 1801 és 1805 között Thomas Jefferson alelnöke volt. Politikai kaméleonként Burr akkor váltott pártot vagy tisztséget, amikor úgy vélte, hogy az politikailag vagy anyagilag a legelőnyösebb. 1800-ban Jefferson Burrt választotta elnökjelölt-jelölt társának, abban a reményben, hogy Burr jelenléte a listán segíthet az északi államok, például New York térnyerésében. Azokban az időkben – a 12. módosítás 1804-es ratifikálása előtt – a Választási Kollégium tagjai nem határozták meg, hogy elnökre vagy alelnökre szavaznak-e, amikor leadják szavazatukat. Így Jefferson és Burr döntetlenre végzett az elektori kollégiumban. Mivel Burr ebben lehetőséget látott arra, hogy bejusson az elnöki székbe, megengedte, hogy a választást a képviselőházra bízzák, ahol 37 szavazásra volt szükség ahhoz, hogy eldöntsék, hogy valójában Jefferson a megválasztott elnök. Ez az epizód sebeket ejtett Jeffersonon, megtanítva őt arra, hogy nem bízhat az alelnökében.
1804 júliusában Burr híresen lelőtte Alexander Hamiltont egy párbajban. Még abban az évben Jefferson más elnökjelölt-társsal indult az újraválasztásért, és 1805 márciusára Burr már nem volt hivatalban. Most már politikai száműzöttként és gyilkossággal vádoltként Burr a nyugati határvidék felé fordította tekintetét.
Bár terveinek részletei homályosak maradtak, Burr felkereste a határvidéket – talán azért, hogy háborút provokáljon Spanyolországgal és felszabadítsa Mexikót; talán azért, hogy elszakítsa a transz-Allegheny régiót az Egyesült Államoktól és létrehozza saját birodalmát; vagy talán egyszerűen csak azért, hogy megnézze, hogyan tudna meggazdagodni. Burr szerencsétlenségére egyik New Orleans-i bűntársa kezdte meggondolni magát, és Burr néhány levelezésének másolatát elküldte Washingtonba, felfedve Burr terveit a szövetségi hatóságok előtt.
Amikor 1806. november 25-én Burr állítólagos terveinek híre eljutott Jeffersonhoz, az elnök úgy döntött, hogy megállítja őt. Anélkül, hogy név szerint megemlítette volna Burrt, Jefferson két nappal később kiáltványt adott ki, amelyben kijelentette, hogy áruló összeesküvést lepleztek le. Felszólított “minden olyan személyt, aki ebben részt vesz vagy érintett, hogy hagyjon fel minden további ezzel kapcsolatos eljárással, mivel az ellenkezőjére saját felelősségükre válaszolnak.”
A képviselőház felkérte Jeffersont, hogy állításait alátámasztó bizonyítékokat mutasson be. Bár ezt a kérést a kormánya elleni támadásnak tekintette, Jefferson ennek ellenére 1807. január 22-én eleget tett, ezúttal név szerint megnevezve Burrt, és kijelentve, hogy ő egy “fő összeesküvő” és áruló, akinek “bűnössége minden kétséget kizáróan megállapítható.”
Jefferson nyilvános nyilatkozata Burr bűnösségéről – még mielőtt Burrt letartóztatták vagy vád alá helyezték volna – ellentmondásos volt. A massachusettsi Quincyben lévő otthonából írva John Adams volt elnök kijelentette, hogy még ha Burr “bűnössége olyan világos is, mint a déli nap, az első magisztrátusnak nem lett volna szabad ezt kimondania, mielőtt az esküdtszék tárgyalná őt.”
Burr több társát letartóztatták és Washingtonba szállították a tárgyalásra. Washingtonban Jefferson elnök és James Madison külügyminiszter személyesen hallgatta ki egyiküket, és álnok módon közölte vele, hogy bármit mond, az nem használható fel ellene a bíróságon (később így is lett).
A foglyok szerencséjére ügyük az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának főbírája, John Marshall elé került.
Marshall utálta Jeffersont. Bár a két férfi mindketten virginiaiak – és unokatestvérek – voltak, szögesen ellentétes nézeteket vallottak arról, hogy mi a legjobb az amerikai köztársaság számára. Marshall a bírói székben töltött egész idő alatt arra használta fel főbírói pozícióját, hogy az amerikai alkotmány nacionalista nézetét artikulálja. Jefferson, aki agrárpárti volt, általában ellenezte az erős központi kormányzatot. A helyzetet tovább rontotta, hogy Marshallt John Adams, a béna kacsa elnöke nevezte ki, és a béna kacsa föderalista szenátus erősítette meg 1801 elején, alig néhány héttel Jefferson hivatalba lépése előtt. Marshall tulajdonképpen egy ellopott helyet foglalt el a Legfelsőbb Bíróságon, amelyet Jefferson szerint neki kellett volna betöltenie.
1807 februárjában Marshall úgy döntött, hogy Burr társait nem lehet bíróság elé állítani a nemzet fővárosában, mivel ott nem követtek el bűncselekményt. Jefferson legnagyobb bánatára szabadon engedték őket.
De ez a döntés nem kímélte meg Burrt.
Burr kilenc hosszúhajón utazott lefelé a Mississippin mintegy 60 emberrel, amikor megtudta, hogy New Orleansban merényletet követhetnek el ellene. Megpróbált elmenekülni, mélyen a Mississippi területére jutva. Az amerikai katonaság azonban hamarosan utolérte, és 1807. február 19-én letartóztatta.
Burrt Richmondba küldték bíróság elé állítani, mert állítólagos “nyílt árulása” a Blennerhassett-szigeten történt, az Ohio folyóban, az akkori Virginia egy kis szeletén, ahol 1806 decemberében eseménytelen, de fegyveres összecsapásra került sor Burr néhány embere és Virginia állam milíciája között. (Az ügy későbbi kimenetele szempontjából nagy jelentőséggel bírt, hogy Burr nem volt jelen ennél a patthelyzetnél.)
Jefferson egészségtelenül érdeklődött Burr ügyének tárgyalása iránt. Az elnök arra törekedett, hogy az esküdtszék kizárólag Jefferson republikánusaiból álljon. Azt is akarta, hogy a pénzügyminisztérium fizesse a kormány tanúinak költségeit. A végrehajtó hatalom rendkívüli átruházásával “üres kegyelmi kérvényeket küldött az ügyésznek… amelyeket az Ön belátása szerint tölthet ki”, ha a többi “bűnöző” közül bárki hajlandó lenne Burr ellen tanúskodni. Végül az elnök támogatta a hadiállapot kihirdetését is New Orleansban, ami lehetővé tette a katonai hatóságok számára, hogy parancs nélkül letartóztassanak civileket – beleértve az újságírókat is -, és bizonyítékok után kutatva átkutassák a postán a magánpostát.
Jefferson véleménye a Burr elleni bizonyítékokról rendkívül problematikus volt. “Ami a nyílt cselekményeket illeti” – írta – “nem volt-e a Rodney kezében lévő információköteg, a helyi újságokban megjelent levelek és tények, Burr menekülése és a bűnösségéről szóló általános meggyőződés vagy pletyka valószínűsíthető ok arra, hogy feltételezzük… a nyílt cselekmények megtörténtét”? (Kiemelés hozzáadva.)
Nagy irónia volt Jefferson hozzáállásában, mert amikor az újságok nem voltak kegyesek a kormányához, ő szidta őket megbízhatatlanságuk miatt. “Semmit sem lehet most már elhinni, ami egy újságban áll” – írta 1807 áprilisában. “Hozzáteszem, hogy az az ember, aki soha nem néz bele egy újságba sem, jobban tájékozott, mint az, aki olvassa őket; amennyiben az, aki semmit sem tud, közelebb van az igazsághoz, mint az, akinek elméje tele van hazugságokkal és tévedésekkel.”
A bizonyítékok gyengesége ellenére a per 1807. augusztus 3-án kezdődött. A vád több mint 140 tanút sorakoztatott fel, de miután többen Burr “gonosz szándékáról” vallottak, Burr ügyvédei kifogásolták, hogy a tanúk semmilyen bizonyítékot nem szolgáltatnak az árulás tényleges, nyílt cselekményére vonatkozóan. Marshall főbíró, aki körzeti bíróként elnökölt a tárgyaláson, a védelem javára döntött, azzal érvelve, hogy csak olyan tanúk állhatnak a tanúk padjára, akik a “háború kirobbantásának” “nyílt cselekményéről” tudnak tanúskodni. Mivel Burr nem volt jelen a Blennerhassett-szigeten 1806 decemberében lezajlott összecsapáson, további tanúvallomást nem lehetett elfogadni. Az esküdtszék “a bemutatott bizonyítékok alapján nem találta bűnösnek.”
Jefferson elnököt felháborította a tárgyalás kimenetele, és ennek következtében megvetését fejezte ki a bíróságok iránt. Sőt, Jefferson még az amerikai alkotmány olyan módosítását is szorgalmazta, amely lehetővé tenné az elnök számára, hogy a szövetségi bírákat elmozdítsa hivatalukból, amennyiben a kongresszus mindkét háza ezt kéri, arra hivatkozva, hogy a bírói kar “a nemzettől függetlenül” jár el, és hogy a bíróságok “mentességet biztosítanak a bűnösök azon osztályának, amely az alkotmány megdöntésére törekszik, és az alkotmány által maga is védve van benne”.
Jefferson szemszögéből nézve, ha a bírák megengedték az árulóknak, hogy aláássák a nemzetet, akkor nem kaphatják meg az élethossziglani megbízatás alkotmányos védelmét. A Jefferson és a kongresszusi követői által a szövetségi bírói kar ellen elkövetett szemtelen támadás azonban nem vált törvényerőre.
Jefferson viselkedése az Egyesült Államok kontra Aaron Burr ügyben egy olyan elnökről árulkodik, aki hajlandó volt hagyni, hogy politikája és személyes bosszúhadjáratai elhomályosítsák ítélőképességét. Jefferson, aki mind a vádlottat, mind a bírót gyűlölte, személyesen avatkozott bele egy büntetőeljárásba.
Egy ellentmondásos elnökválasztás. Egy ellopott legfelsőbb bírósági szék. Árulás vádja. A bíróságokat és a sajtót nyíltan lenéző elnök. A verseny, amely a korai Amerikában meghatározta a hazaárulást, olyan elemeket tartalmazott, amelyek ismerősek a 2017-es amerikaiak számára. Az alapító atyák hasonló konfliktussal szembesültek – és a nemzet mégis túlélte.
Jonathan W. White a Christopher Newport Egyetem amerikai tanulmányok docense. Legutóbbi könyve a Midnight in America: Darkness, Sleep, and Dreams during the Civil War (UNC Press, 2017). Tekintse meg honlapját a www.jonathanwhite.org címen, vagy kövesse őt a Twitteren a @CivilWarJon
címen.