“How the Media Frames Political Issues” di Scott London

“How the Media Frames Political Issues” di Scott London

Questo saggio esamina come i media – in particolare i notiziari televisivi – modellano gli atteggiamenti e i comportamenti politici. Esamina la differenza tra i frame “episodici” e “tematici”, il ruolo dei media come “agenda-setter” politico, la questione del “bias dell’establishment”, la cosiddetta etica dell’obiettività, la fiducia calante del pubblico nella stampa, le conseguenze politiche delle notizie, e una manciata di altre questioni che tutti noi – giornalisti professionisti e consumatori di notizie – dobbiamo pensare e venire a patti con la nostra cultura sempre più ossessionata dalle notizie e satura di media. Il pezzo è stato scritto nel gennaio 1993.

Nel corpo in continua espansione della ricerca sugli effetti dei media, è stata data relativamente poca attenzione a come le notizie vengono inquadrate, e ancora meno è stato scritto sulle conseguenze politiche dei frame dei media. Una cornice è l’idea organizzativa centrale per dare un senso agli eventi rilevanti e suggerire ciò che è in questione. Le notizie e le informazioni non hanno valore intrinseco se non sono inserite in un contesto significativo che le organizza e conferisce coerenza. Le storie di notizie possono essere intese come narrazioni, che includono informazioni ed elementi fattuali, per essere sicuri, ma portano anche un messaggio implicito. Il mezzo, nel caso delle notizie, è il messaggio finale. Come scrive James Britton:

L’esperienza è caleidoscopica: l’esperienza di ogni momento è unica e irripetibile. Finché non possiamo raggruppare gli elementi in essa sulla base della loro somiglianza, non possiamo creare aspettative, fare previsioni: in mancanza di queste non possiamo fare nulla del momento presente.

Per identificare i frame, il contenuto informativo delle notizie è meno importante del commento interpretativo che lo accompagna. Se questo è vero per il giornalismo in generale, è particolarmente evidente nelle notizie televisive che sono piene di metafore, frasi ad effetto e altri dispositivi simbolici che forniscono un modo sintetico di suggerire la trama sottostante. Questi dispositivi forniscono il ponte retorico attraverso il quale a pezzi discreti di informazione viene dato un contesto e una relazione l’uno con l’altro.

Shanto Iyengar, professore di scienze politiche e studi di comunicazione alla UCLA, ha aperto la strada alla ricerca sugli effetti di framing della copertura delle notizie sull’opinione pubblica e sulle scelte politiche. Spiega che gli spettatori sono “sensibili agli spunti contestuali quando ragionano sugli affari nazionali. Le loro spiegazioni di questioni come il terrorismo o la povertà dipendono criticamente dai particolari punti di riferimento forniti nelle presentazioni dei media”.”

Le cornici per una data storia sono raramente scelte coscienziosamente ma rappresentano invece lo sforzo del giornalista o dello sponsor di trasmettere una storia in modo diretto e significativo. Come tali, le cornici delle notizie sono spesso tratte da, e riflettono, narrazioni e miti culturali condivisi e risuonano con i più ampi temi sociali a cui i giornalisti tendono ad essere acutamente sensibili.

QUADRATURA EPISODICA VS. FRAMING TEMATICO

Nel suo libro Is Anyone Responsible, Shanto Iyengar valuta gli effetti di framing delle notizie televisive sulle questioni politiche. Attraverso una serie di esperimenti di laboratorio (i cui resoconti costituiscono il nucleo del libro), egli scopre che il framing delle questioni da parte dei notiziari televisivi modella il modo in cui il pubblico comprende le cause e le soluzioni dei problemi politici centrali.

Siccome la responsabilità elettorale è il fondamento della democrazia rappresentativa, il pubblico deve essere in grado di stabilire chi è responsabile dei problemi sociali, sostiene Iyengar. Eppure i media filtrano sistematicamente le questioni e deviano la colpa dall’establishment inquadrando le notizie come “solo una parata passeggera di eventi specifici, un ‘contesto senza contesto'”

Le notizie televisive sono abitualmente riportate sotto forma di eventi specifici o casi particolari – Iyengar chiama questo inquadramento “episodico” delle notizie – come distinto dalla copertura “tematica” che colloca questioni ed eventi politici in un contesto generale. “Il framing episodico”, dice, “raffigura eventi concreti che illustrano questioni, mentre il framing tematico presenta prove collettive o generali”. Iyengar ha scoperto che i soggetti a cui sono stati mostrati rapporti episodici erano meno propensi a considerare la società responsabile dell’evento, e i soggetti a cui sono stati mostrati rapporti tematici erano meno propensi a considerare gli individui responsabili. In una delle dimostrazioni più chiare di questo fenomeno, i soggetti che hanno visto storie sulla povertà che presentavano senzatetto o disoccupati (framing episodico) erano molto più propensi a dare la colpa della povertà a fallimenti individuali, come la pigrizia o la bassa istruzione, rispetto a quelli che invece guardavano storie su alti tassi nazionali di disoccupazione o povertà (framing tematico). Gli spettatori dei frame tematici erano più propensi ad attribuire le cause e le soluzioni alle politiche governative e ad altri fattori fuori dal controllo della vittima.

La preponderanza di frame episodici nella copertura delle notizie televisive fornisce una rappresentazione distorta di “problemi ricorrenti come eventi non correlati”, secondo Iyengar. Questo “impedisce al pubblico di cumulare le prove verso qualsiasi conseguenza logica e finale”. Inoltre, la pratica semplifica “questioni complesse al livello di prove aneddotiche” e “incoraggia il ragionamento per somiglianza – la gente si stabilisce su cause e trattamenti che ‘si adattano’ ai problemi osservati.”

Queste affermazioni rappresentano una vera e propria sfida alla procedura giornalistica standard. Dalla prima parte di questo secolo, quando l’etica dell’obiettività ha cominciato a dominare il reportage, i giornalisti hanno usato la cornice individuale per drammatizzare una storia. La presunzione generale era che le storie di notizie personalizzate non solo erano più accessibili e “degne di nota”, ma che questa forma di “muckraking” spronava le agenzie governative e di servizi sociali ad agire, suscitando il sostegno pubblico a favore degli svantaggiati. Eppure Iyengar suggerisce che il contrario è in realtà il caso. Aggiunge, tuttavia, che gli effetti dei suoi esperimenti tendono a variare ampiamente, a seconda dell’argomento delle notizie.

STRUTTURAZIONE DELL’AGENDA POLITICA

Shanto Iyengar guarda al perché pensiamo quello che pensiamo sulla politica in Is Anyone Responsible? Ma le teorie e le premesse della sua ricerca derivano in gran parte dal suo libro del 1987 News That Matters (coautore con Donald Kinder). Nel libro, egli esamina come pensiamo alla politica, suggerendo che la televisione determina ciò che crediamo essere questioni importanti in gran parte prestando attenzione ad alcuni problemi e ignorando o prestando un’attenzione minima ad altri. “Le nostre prove implicano un pubblico americano con una memoria limitata per le notizie del mese scorso e una vulnerabilità ricorrente per quelle di oggi”, scrivono Iyengar e Kinder. “Quando le notizie televisive si concentrano su un problema, le priorità del pubblico sono alterate, e alterate di nuovo quando le notizie televisive passano a qualcosa di nuovo.”

L’idea dei media come agenda-setter non era nuova. Alla fine degli anni ’60, Maxwell E. McCombs e Donald L. Shaw iniziarono a studiare la capacità dei media di stabilire l’agenda nelle elezioni presidenziali americane. Erano particolarmente interessati alla questione della trasmissione delle informazioni – ciò che la gente effettivamente impara dalle notizie, piuttosto che ai cambiamenti attitudinali, l’oggetto delle ricerche precedenti. La loro ricerca ha fatto precipitare una serie di studi empirici che hanno sottolineato il ruolo critico dei media come veicoli di informazione politica.

Nel loro libro del 1977, The Emergence of American Political Issues, McCombs e Shaw sostenevano che l’effetto più importante dei mass media era “la sua capacità di ordinare mentalmente e organizzare il nostro mondo per noi”. I media “possono non avere successo nel dirci cosa pensare”, dichiararono gli autori, “ma hanno un successo incredibile nel dirci cosa pensare”

McCombs e Shaw notano anche che la tendenza dei media a strutturare le percezioni degli elettori sulla realtà politica costituisce in effetti un pregiudizio: “in misura considerevole l’arte della politica in una democrazia è l’arte di determinare quali dimensioni della questione sono di maggiore interesse per il pubblico o possono essere rese salienti al fine di ottenere il sostegno pubblico.”

L’osservatore presidenziale Theodore White arrivò alla stessa conclusione nel suo libro di riferimento, The Making of a President: “Il potere della stampa in America è primordiale. Stabilisce l’agenda della discussione pubblica; e questo potere politico travolgente non è limitato da alcuna legge. Determina ciò di cui la gente parlerà e penserà – un’autorità che in altre nazioni è riservata a tiranni, preti, partiti e mandarini.”

I MEDIA PRO-ESTABLISHMENT

L’affermazione di Iyengar che i media, attraverso il framing episodico delle notizie, deviano la responsabilità dai funzionari eletti, e che la loro copertura in realtà propaga lo status quo è ampiamente confermata da altri studiosi.

In un acuto pezzo nel numero di maggio/giugno 1991 della Columbia Journalism Review, James Boylan riflette sulla “alienazione degli elettori e la sfida che pone alla stampa”. Scrive che “l’informazione, la materia prima delle notizie, di solito risulta essere la proprietà peculiare di coloro che sono al potere e dei loro esperti e pubblicitari”. La conclusione che ne trae è che “il reportage politico, come altri reportage, è definito in gran parte dalle sue fonti.”

Il presidente Johnson una volta ha scherzato dicendo che “I giornalisti sono marionette. Rispondono semplicemente al tiro dei fili più potenti”. Il punto riecheggia la classica analisi di Walter Lippmann sulla stampa, Public Opinion, in cui sollevava difficili questioni sull’adeguatezza e la purezza dell’informazione dei media. Se l’informazione che riceviamo è contaminata, si chiedeva, siamo in grado di compiere il nostro dovere di cittadini democratici?

La stampa … è troppo fragile per portare l’intero peso della sovranità popolare, per fornire spontaneamente la verità che i democratici speravano fosse innata. E quando ci aspettiamo che fornisca un tale corpo di verità, impieghiamo un criterio di giudizio fuorviante. Fraintendiamo la natura limitata delle notizie.

Nel loro spesso citato libro Media Power Politcs (1981), David Paletz e Robert Entman sostengono che “garantendo alle élite un controllo sostanziale sul contenuto, l’enfasi e il flusso dell’opinione pubblica, le pratiche dei media diminuiscono il potere del pubblico”. Ciò significa, concludono, che “i mass media sono spesso i servitori inconsapevoli dei potenti.”

Questa stessa conclusione è tratta da Robert Karl Manoff della New York University nel numero di marzo/aprile 1987 del Center Magazine. Egli sostiene che uno dei maggiori problemi del giornalismo di oggi è che la stampa è alleata con lo stato. “La stampa”, scrive, “è in realtà un’ancella del potere e della politica americana”. Riporta il conflitto governativo solo quando il conflitto esiste all’interno dello stato stesso. Giornalisti e funzionari condividono un “ethos manageriale” in cui entrambi concordano che la sicurezza nazionale, per esempio, è meglio gestita all’insaputa del pubblico.

Arthur J. Heise, professore associato alla Florida International University di Miami, vede il ruolo dei media come una “funzione di gestione pubblica”, che considera essenziale per una democrazia sana. L’erosione della fiducia del pubblico nel governo può essere almeno parzialmente attribuita al fallimento dei media “nel suo ruolo di stampa libera e indipendente… di essere all’altezza delle sue responsabilità costituzionali”. Molti nei media potrebbero essere d’accordo, almeno in larga misura, che non stanno coprendo gli affari dello stato così pienamente, così penetrantemente e così aggressivamente come potrebbero.”

Il problema può avere meno a che fare con il tipo o la quantità di copertura che con il fatto che la maggior parte del tempo la maggior parte dei media si basa su informazioni non scovate da giornalisti investigativi ma fornite dal governo. Questa dipendenza dalle informazioni fornite ufficialmente è tale che giornalisti importanti come Tom Wicker del New York Times l’hanno descritta come la “più grande debolezza” della stampa americana”

In un articolo provocatorio intitolato “All the Congressmen’s Men”, il defunto Walter Karp, autore di Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988, osservava che “la stampa non agisce, viene agita…. La stampa è così passiva che anche storie apparentemente audaci ‘avversarie’ hanno spesso la sanzione dei più alti funzionari”. Egli cita un gran numero di fonti e presenta ampie prove che suggeriscono che il vantato potere della stampa non è altro che una “finzione squallida”, e che i poteri politici hanno in effetti soggiogato e distorto i media. “Il nostro regno pubblico è immerso nel crepuscolo”, egli accusa, “e noi lo chiamiamo notizia crepuscolare”.

Karp, Heise, Iyengar e Kinder citano tutti uno studio storico condotto dal critico dei media Leon V. Sigal che ha analizzato quasi 3.000 notizie apparse sul New York Times e sul Washington Post tra il 1949 e il 1969. Ha scoperto che quasi quattro su cinque delle storie coinvolgevano fonti ufficiali.

Il significato delle fonti dei media diventa immediatamente evidente nel contesto del framing dei media. Come scrive Iyengar nel numero di settembre 1987 dell’American Political Science Review, “l’invocazione di diversi punti di riferimento innesca strategie di scelta o di giudizio completamente diverse”

Le scelte tra prospettive rischiose possono essere profondamente alterate semplicemente modificando la descrizione delle alternative. Inquadrare le prospettive in termini di possibili perdite, per esempio, induce un comportamento di ricerca del rischio, mentre descrivere le stesse prospettive in termini di potenziali guadagni rende le persone avverse al rischio.

OBIETTIVITÀ

L’obiettività è stata il principio dominante nel giornalismo americano per gran parte del XX secolo. L’etica è emersa come reazione al sensazionalismo che pervadeva l’industria dell’informazione un secolo fa. Lo standard di obiettività richiedeva più disciplina da parte dei reporter e dei redattori perché richiedeva che ogni articolo fosse attribuito a qualche autorità o fonte credibile. L’obiettività aumentò la quantità di fatti letterali nelle notizie, e fece molto per rafforzare il crescente senso di disciplina ed etica nel giornalismo. (L’etica dell’obiettività non va confusa con la dottrina della “correttezza”, tuttavia, che richiede la presentazione di punti di vista opposti e/o equilibrati.)

Negli ultimi anni è stato scritto un numero crescente di articoli che suggeriscono che l’ideale dell’obiettività ha, nelle parole di Ben Bagdikian, “richiesto un alto costo al giornalismo e alla politica pubblica”. Lo storico sociale Michael Schudson sottolinea che l’obiettività è diventata uno standard nel giornalismo “proprio quando l’impossibilità di superare la soggettività nel presentare le notizie era ampiamente accettata e … proprio perché la soggettività era arrivata ad essere considerata inevitabile.”

In un persuasivo saggio del 1984 su The Quill, Theodore Glasser, professore di giornalismo all’Università del Minnesota, ha fatto notare che “l’obiettività preclude la responsabilità”

In primo luogo … l’obiettività nel giornalismo è prevenuta a favore dello status quo; è intrinsecamente conservatrice nella misura in cui incoraggia i reporter a fare affidamento su ciò che il sociologo Alvin Gouldner descrive così appropriatamente come i “gestori dello status quo” – l’eminente e l’élite. In secondo luogo, il reportage oggettivo è prevenuto contro il pensiero indipendente; evira l’intelletto trattandolo come uno spettatore disinteressato. Infine, l’informazione oggettiva è prevenuta contro l’idea stessa di responsabilità; le notizie del giorno sono viste come qualcosa che i giornalisti sono costretti a riportare, non qualcosa che sono responsabili di creare. . . . Ciò che l’obiettività ha portato, in breve, è un disinteresse per le conseguenze del fare notizie.

I MEDIA E LA LETTERATURA CIVICA

Il Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy della Harvard University ha recentemente pubblicato un rapporto intitolato “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. Una delle lezioni apprese dalla campagna presidenziale del 1988, secondo il rapporto, è che i giornalisti hanno contribuito all’alienazione e alla rabbia degli elettori. Se un singolo tema principale emerge da questo lavoro, è la preoccupazione che le campagne siano diventate distanti dalle preoccupazioni degli elettori, che si sia sviluppata una “disconnessione” tra l’elettorato e i loro futuri leader – e che il giornalismo, piuttosto che colmare il divario, abbia contribuito a crearlo e sostenerlo.”

Il rapporto del Centro ha anche criticato il prevalente approccio da “insider” alla copertura della campagna; l’attenzione dei media sulla strategia politica e la pubblicità rispetto alla sostanza; e la tendenza delle esigenze di produzione della televisione a determinare il modo in cui i candidati e le questioni sono presentati e discussi durante le campagne presidenziali. “In pratica”, conclude il rapporto, “questo significa che il pubblico sta perdendo la sua presa sul processo democratico.”

Secondo gli argomenti esposti da Shanto Iyengar, il crollo della fiducia del pubblico nel reportage dei media è il risultato del modo in cui le campagne sono inquadrate. “Da nessuna parte l’influenza debilitante dell’inquadramento episodico sulla responsabilità politica è più evidente che nelle campagne elettorali presidenziali… garantisce che la copertura delle questioni e delle proposte politiche dei candidati riceva un’attenzione minima.”

C’è stato uno sforzo, almeno da parte di alcuni giornalisti, per essere più specifici sulle questioni durante le campagne del 1992, come testimoniato da una ricchezza di articoli e dibattiti su come migliorare il discorso pubblico. Everette Dennis, direttore esecutivo del Gannet Center for Media Studies alla Columbia University, suggerisce nel suo libro Reshaping the Media che gli standard di reporting si stanno muovendo verso una maggiore analisi e copertura tematica:

C’è più contesto oggi come vediamo la copertura delle tendenze nazionali. Stiamo anche assistendo a migliori sforzi per collegare frammenti di notizie in schemi di continuità. Questo è l’opposto di ciò che Lord Tennyson descrisse quando mise in guardia dai “frammenti di istanza singolare”. La cronaca degli affari pubblici nei giornali e nelle trasmissioni è più consapevole del tempo e del protrarsi delle decisioni governative. Ora traccia il lungo flusso evolutivo nelle decisioni del governo, che spesso non si prestano all’immediatezza e alla rapidità delle notizie, ma hanno bisogno di continuità e follow-up.

CONSEGUENZE POLITICHE DEI MEZZI DI INFORMAZIONE

In definitiva, tuttavia, è stato scritto molto poco sulle conseguenze politiche delle notizie dei media. L’incapacità di vedere il giornalismo come un mezzo democratico piuttosto che un fine a se stesso è forse sintomatico dell’abisso tra la stampa e il pubblico. Passando in rassegna le ricerche disponibili sugli effetti politici dei mass media, Paul Burstein dell’Università di Washington sottolinea che la politica è importante solo nella misura in cui “le azioni politiche hanno conseguenze importanti”. I sociologi devono saperlo, ad un certo livello, ma quando studiano la politica evitano assiduamente di concentrarsi sulle conseguenze.”

La politica è abitualmente intesa come campagne, elezioni e gli affari del grande governo. Pochissime fonti fanno riferimento al ruolo dei media nel facilitare la politica pubblica. Se la democrazia richiede da noi qualcosa di più dell’atto di esprimere un voto, i media difficilmente riflettono questa nozione. Come dice Christopher Lasch:

Quello che la democrazia richiede è il dibattito pubblico, non l’informazione. . . . A meno che l’informazione non sia generata da un dibattito pubblico sostenuto, la maggior parte di essa sarà irrilevante nel migliore dei casi, fuorviante e manipolativa nel peggiore. . . . Gran parte della stampa, nella sua ansia di informare il pubblico, è diventata un canale per l’equivalente della posta spazzatura.

Ma i critici di questa affermazione, come Paul Light, decano associato dell’Humphrey Institute of Public Affairs presso l’Università del Minnesota, sostengono che spetta ai cittadini determinare l’agenda.

Il problema, naturalmente, è sul lato del consumatore. Avere più analisi, e la protezione finanziaria che potrebbe andare con esso, è difficilmente utile se gli elettori scelgono invece di guardare Geraldo, Oprah, Maury, Phil e Sally. . . . Per quanto ci concentriamo sul lato dell’offerta dell’equazione, il problema della politica americana sembra risiedere sul lato della domanda, sia che gli elettori vogliano o meno le informazioni che noi elite apprezziamo.

Anche quando i media offrono sostanza e analisi, possono ancora non offrire ai cittadini una base di scelta o di azione. Agire insieme richiede un dialogo, e questo è qualcosa che i media raramente o mai forniscono o generano. Come destinatari passivi di informazioni, siamo semplicemente un pubblico di quello che Bill Moyers ha chiamato il “monologo delle immagini televisive”. In Images of Education, il critico dei media George Kaplan riassume il problema:

Molti dei documentari seri di oggi sono presentazioni ponderate che ci lasciano informati e sanamente curiosi. Confutano la tesi stereotipata che la televisione ha contribuito a renderci un popolo meno riflessivo e con tempi di attenzione più brevi. Come proposizione generale, però, non ci impongono scelte morali e intellettuali. Di solito ci lasciano indifferenti e non sfidati.

In sintesi, i giornalisti possono prenderci sul serio come consumatori di notizie ma generalmente ignorano il nostro più ampio ruolo di cittadini. Di norma, non incoraggiano la comunicazione, non rafforzano il dialogo pubblico, né facilitano la formulazione di decisioni comuni. In effetti, possono fare proprio il contrario, inquadrando abitualmente le notizie in formati oggettivi ed episodici. E “anche quando la funzione del giornalismo è considerata l’educazione”, nelle parole di James Boylan, “il ruolo del pubblico è ancora probabile che sia concepito come passivo.”

Lavori recensiti in questo saggio:

• Ben H. Bagdikian. Il monopolio dei media. (Boston: Beacon Press, 1983)
• Rapporto delarone Center on the Press, Politics and Public Policy: “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”. Novembre 1989
• James Boylan. “Dove sono andate tutte le persone?” Columbia Journalism Review, maggio-giugno 1991.
• Everette E. Dennis. Reshaping the Media. (Newbury Park, CA, 1990)
• Theodore Glasser. “L’obiettività preclude la responsabilità”. The Quill, febbraio 1984.
• Shanto Iyengar. Qualcuno è responsabile? (Univ. of Chicago Press, 1991)
• Shanto Iyengar. “Le notizie televisive e le spiegazioni dei cittadini sulle questioni nazionali”. American Political Science Review, Sep. 1987.
• Shanto Iyengar & Donald Kinder. Le notizie che contano. (Univ. of Chicago Press, 1987)
• George Kaplan. Immagini dell’educazione. (NSPRA/IEL, 1992)
• Walter Karp. “Tutti gli uomini del Congresso”. Harper’s Magazine, luglio 1989.
• Christopher Lasch. “Giornalismo, pubblicità e l’arte perduta dell’argomentazione”. Gannet Center Journal, primavera 1990.
• Maxwell E. McCombs & Donald L. Shaw. L’emergere delle questioni politiche americane: The Agenda-Setting Function of the Press. (West Publishing Co., 1977)
• David L. Paletz & Robert M. Entman. Media Power Politics. (New York: Free Press, 1981)
• Michael Schudson. Alla scoperta delle notizie. (New York: Basic Books, 1978)

Questa revisione della letteratura è stata scritta nel 1993 come parte di uno studio di fondo preparato per la Kettering Foundation.