Judicial review
Judicial review, potere dei tribunali di un paese di esaminare le azioni del braccio legislativo, esecutivo e amministrativo del governo e di determinare se tali azioni sono coerenti con la costituzione. Le azioni giudicate incoerenti sono dichiarate incostituzionali e, quindi, nulle. L’istituzione del controllo giudiziario in questo senso dipende dall’esistenza di una costituzione scritta.
L’uso convenzionale del termine revisione giudiziaria potrebbe essere descritto più accuratamente come “revisione costituzionale”, perché esiste anche una lunga pratica di revisione giudiziaria delle azioni delle agenzie amministrative che non richiedono né che i tribunali abbiano il potere di dichiarare tali azioni incostituzionali né che il paese abbia una costituzione scritta. Tale “revisione amministrativa” valuta le presunte azioni discutibili degli amministratori rispetto agli standard di ragionevolezza e abuso di discrezione. Quando i tribunali determinano che le azioni amministrative contestate sono irragionevoli o comportano abusi di discrezione, tali azioni sono dichiarate nulle e invalide, così come le azioni giudicate incoerenti con i requisiti costituzionali quando i tribunali esercitano il controllo giudiziario in senso convenzionale o costituzionale.
Se un tribunale ha o meno il potere di dichiarare incostituzionali gli atti delle agenzie governative, può ottenere lo stesso effetto esercitando un controllo giudiziario “indiretto”. In questi casi la corte pronuncia che una regola o un’azione contestata non può essere stata voluta dal legislatore perché è incompatibile con alcune altre leggi o principi giuridici stabiliti.
Si ritiene solitamente che il controllo giudiziario costituzionale sia iniziato con l’affermazione di John Marshall, quarto giudice capo degli Stati Uniti (1801-35), in Marbury contro Madison (1803), che la Corte suprema degli Stati Uniti aveva il potere di invalidare la legislazione emanata dal Congresso. Non c’era, tuttavia, nessun esplicito mandato per l’affermazione di Marshall del potere di revisione giudiziaria nel testo effettivo della Costituzione degli Stati Uniti; il suo successo si basava in definitiva sulla sentenza della Corte Suprema stessa, più l’assenza di un’effettiva sfida politica ad essa.
North Wind Picture Archives
La revisione giudiziaria costituzionale esiste in diverse forme. Nei paesi che seguono la pratica degli Stati Uniti (ad esempio, Kenya e Nuova Zelanda), il controllo giudiziario può essere esercitato solo in casi concreti o controversie e solo dopo il fatto – cioè, solo le leggi che sono in vigore o le azioni che sono già avvenute possono essere trovate incostituzionali, e solo quando coinvolgono una specifica controversia tra i contendenti. In Francia il controllo giudiziario deve avvenire in astratto (cioè, in assenza di un caso reale o di una controversia) e prima della promulgazione (cioè, prima che una legge contestata abbia preso effetto). In altri paesi (ad esempio, Austria, Germania, Corea del Sud e Spagna) i tribunali possono esercitare il controllo giudiziario solo dopo che una legge ha preso effetto, anche se possono farlo sia in astratto che in casi concreti. I sistemi di controllo giudiziario costituzionale differiscono anche nella misura in cui permettono alle corti di esercitarlo. Per esempio, negli Stati Uniti tutti i tribunali hanno il potere di esaminare reclami di incostituzionalità, ma in alcuni paesi (ad esempio, Francia, Germania, Nuova Zelanda e Sud Africa) solo tribunali costituzionali specializzati possono ascoltare tali reclami.
Un certo numero di costituzioni redatte in Europa e in Asia dopo la seconda guerra mondiale hanno incorporato il controllo giudiziario in varie forme. Per esempio, in Francia, dove la Cour de Cassation (la più alta corte d’appello penale e civile) non ha potere di controllo giudiziario, è stato istituito un consiglio costituzionale (Conseil Constitutionnel) di carattere misto giudiziario-legislativo; Germania, Italia e Corea del Sud hanno creato corti costituzionali speciali; e India, Giappone e Pakistan hanno istituito corti supreme per esercitare il controllo giudiziario nel modo generalmente usato negli Stati Uniti e nel Commonwealth britannico.
Nitot
Dopo la seconda guerra mondiale molti paesi sentirono una forte pressione ad adottare la revisione giudiziaria, un risultato dell’influenza delle idee costituzionali statunitensi – in particolare l’idea che un sistema di controlli ed equilibri costituzionali sia un elemento essenziale del governo democratico. Alcuni osservatori hanno concluso che la concentrazione del potere governativo nell’esecutivo, sostanzialmente non controllato da altre agenzie di governo, ha contribuito all’ascesa dei regimi totalitari in Germania e Giappone nell’era tra la prima e la seconda guerra mondiale. Anche se il controllo giudiziario era relativamente poco comune prima della seconda guerra mondiale, all’inizio del XXI secolo più di 100 paesi avevano specificamente incorporato il controllo giudiziario nelle loro costituzioni. (Questo numero non include gli Stati Uniti, la cui costituzione non contiene ancora alcuna menzione di questa pratica).