La California applica raramente le clausole di non concorrenza contro i suoi residenti e a volte non applica nemmeno le clausole di scelta del foro fuori dallo Stato
Autore: Luis Blanquez
La politica pubblica di lunga data della California a favore della mobilità dei dipendenti rispetto alla capacità del datore di lavoro di proibire a qualsiasi lavoratore di andare a lavorare per un concorrente è inclusa nel California Business & Professions Code Section 16600. Quindi, come fanno i datori di lavoro al di fuori della California a cercare di aggirare questa potente politica pubblica?
In primo luogo, i datori di lavoro negli stati in cui i patti di non concorrenza sono ancora applicabili hanno tentato di implementare clausole di scelta della legge nei contratti di lavoro con i dipendenti della California – richiedendo che le controversie tra le parti non siano regolate dalla legge della California, ma piuttosto dalla legge di uno stato più favorevole all’applicazione dei patti di non concorrenza. Ma, come regola generale, i tribunali della California si rifiutano di applicare tali clausole. Questo perché i tribunali californiani non applicheranno la legge di un altro stato dove tale legge è “contraria a una politica pubblica fondamentale dello Stato della California”. In questo caso, la politica fondamentale è la libera concorrenza e la mobilità del lavoro.
Le regole di conflitto di leggi variano da stato a stato. La maggior parte degli stati non applicherà una disposizione di scelta della legge che viola l’ordine pubblico di uno stato con un “interesse materialmente maggiore” nella controversia o dove le parti godono di una “relazione sostanziale” con tale stato – cioè dove (i) il dipendente svolge il suo lavoro, (ii) la residenza del dipendente è, (iii) il contratto è stato negoziato e formato, o (iv) la sede della società è, tra gli altri fattori.
In secondo luogo, un contratto di lavoro può anche includere una clausola di scelta del foro. Nella maggior parte dei casi è il datore di lavoro – che vede uno dei suoi dipendenti chiave andarsene a lavorare per un concorrente – che porta la causa nel tribunale statale della clausola di scelta della legge. Quando questo accade, non c’è molto che un dipendente possa fare, a meno che il caso sia spostato alla corte federale e poi trasferito in un altro stato. E anche allora, a meno che il caso finisca in un tribunale federale della California, il dipendente dovrà fare affidamento sui tribunali di quell’altro stato per applicare i principi di scelta della legge della California per trovare la clausola di non concorrenza non valida.
Per evitare un tale scenario ostile, i dipendenti in California cercano di impegnarsi in quella che viene chiamata una “corsa al palazzo di giustizia”. Lo fanno nella speranza di annullare efficacemente i loro accordi di non concorrenza sotto la legge della California, prima che i loro ex datori di lavoro fuori dalla California applichino l’accordo di non concorrenza in uno stato diverso. Questa strategia a volte funziona, ma non sempre. Per esempio, la Corte Suprema della California ha affermato che mentre la California ha una forte politica pubblica contro l’applicazione dei patti di non concorrenza, non è così forte da giustificare l’ingiunzione ad un datore di lavoro di cercare sollievo in un altro stato.
In ogni caso, i datori di lavoro fuori dalla California hanno sistematicamente lottato per far rispettare i patti di non concorrenza in passato. E ora è ancora più complicato per loro. Per i contratti stipulati dopo il 1 gennaio 2017, la sezione 925 del Codice del Lavoro della California chiarisce che i datori di lavoro non possono richiedere ai dipendenti – che lavorano e risiedono principalmente in California – di accettare le clausole di scelta del foro e di scelta della legge che selezionano fori e/o leggi non californiane, a meno che tale dipendente sia “rappresentato individualmente da un consulente legale nella negoziazione dei termini di un accordo.”
CONVEGNI RESTRITTIVI
Di solito il modo in cui i datori di lavoro cercano di limitare i loro lavoratori dall’andare a lavorare per un concorrente è includendo nel contratto di lavoro un cosiddetto “patto restrittivo”.
Un patto restrittivo è un accordo tra un datore di lavoro e un dipendente che limita la capacità del dipendente di competere dopo aver lasciato il datore di lavoro. Il tipo più comune e restrittivo di accordo è un accordo di non concorrenza. Proibisce al dipendente di offrire i suoi servizi all’interno dell’ambito geografico dell’accordo per un periodo di tempo dopo aver lasciato il datore di lavoro. Altri tipi di accordi restrittivi possono anche limitare la capacità di un dipendente di sollecitare i clienti o i dipendenti del datore di lavoro per un periodo di tempo.
Sono, indiscutibilmente, restrizioni al commercio. Ma sono restrizioni irragionevoli al commercio? In molti stati al di fuori della California questo è il problema – se sono ragionevoli, un tribunale le applicherà. E cosa significa ragionevole? Di nuovo, dipende. Ma di solito, come altre restrizioni al commercio, devono essere strettamente adattate per servire il loro scopo. Dovrebbero contenere limitazioni “ragionevoli” per quanto riguarda il tempo, l’area geografica e lo scopo dell’attività. Le leggi, naturalmente, variano da stato a stato. Ma come questione pratica, la maggior parte dei giudici sono scettici. Alcuni tribunali in realtà riscrivono gli accordi per renderli ragionevoli.
Il mio patto restrittivo è legale secondo la legge della California?
In California, tuttavia, la legge non consente ai datori di lavoro di applicare un patto restrittivo contro i loro ex dipendenti, in particolare quando prende la forma di un accordo di non concorrenza.
CLAUSOLE DI NON COMPETENZA
Queste clausole di solito hanno due scopi principali.
Il primo è quello di proteggere un datore di lavoro quando condivide segreti commerciali o informazioni finanziarie sensibili o informazioni sui clienti con i loro dipendenti. Al giorno d’oggi i dipendenti raramente rimangono nella stessa azienda per tutta la loro carriera. Possono lasciare il loro datore di lavoro e iniziare la propria azienda o unirsi a un concorrente. Ciò che costituisce un segreto commerciale è di solito una questione di fatto soggetta a un ampio contenzioso. Gli ex dipendenti non possono semplicemente dimenticare ciò che sanno e a volte sono accusati di aver acquisito impropriamente file aziendali quando non lo hanno fatto, lo hanno fatto senza saperlo, o lo hanno fatto senza l’intento di usare o divulgare impropriamente i segreti commerciali. In entrambi i casi, le aziende della California e i dipendenti dovrebbero capire come il California Uniform Trade Secret Act (CUTSA) potrebbe interessarli.
Trade Secret Litigation in California
Il secondo scopo si concentra sulla formazione che un datore di lavoro fornisce al dipendente. Il patto restrittivo protegge i datori di lavoro che spendono tempo e risorse per la formazione dei loro dipendenti, solo per vederli lasciare più tardi per un concorrente.
I tribunali degli stati al di fuori della California spesso applicano questi accordi, ma di solito li interpretano in modo restrittivo, applicano un requisito di ragionevolezza, o semplicemente li riscrivono in modo che siano, secondo la corte, ragionevoli. La California, al contrario, prende una posizione dura contro di loro e non applicherà la maggior parte delle forme di patti restrittivi.
CLAUSOLE DI NON Sollecitazione
I tribunali della California possono, comunque, applicare certe clausole di non sollecitazione, ma solo quando sono definite in modo ristretto.
Sono clausole che proibiscono a un ex dipendente di “sollecitare” i clienti dell’ex datore di lavoro. Qualsiasi applicazione, tuttavia, dipende ancora una volta dalla necessità di proteggere i segreti commerciali dell’azienda. Per esempio, gli elenchi dei dipendenti possono essere considerati segreti commerciali, e i tribunali in California possono anche applicare una clausola che vieta agli ex dipendenti di fare irruzione nei dipendenti della società se ci sono legittimi segreti commerciali coinvolti.
Le clausole di non concorrenza e di non sollecitazione – quando sono interpretate in modo restrittivo – di solito definiscono il significato dei segreti commerciali interessati per una particolare società. Questo è uno dei motivi per cui consigliamo ai clienti di definire i loro segreti commerciali con quanti più dettagli possibili, senza rivelarli. È utile in caso di contenzioso in una fase successiva.
LEGGE APPLICABILE SUGLI ACCORDI NON COMPETENTI IN CALIFORNIA
Cal. Bus. & Prof. Code § 16600.
La sezione 16600 afferma che “ogni contratto con il quale si impedisce a chiunque di impegnarsi in una professione legale, commercio o affari di qualsiasi tipo è nullo in tale misura”. I tribunali della California hanno invocato la sezione 16600 per annullare i patti di non concorrenza.
Inoltre, alcuni giudici hanno anche sostenuto che un datore di lavoro che viola la sezione 16600 stipulando un patto di non concorrenza con un dipendente della California può anche violare la legge californiana sulle pratiche commerciali sleali – sezione 17200 del codice professionale e degli affari della California.
Labor Code Section 925 e la nuova “Represented Employee Exception”
Labor Code Section 925 regola i contratti di lavoro stipulati dopo il 1 gennaio 2017.
Sezione 925 afferma che un datore di lavoro non può richiedere a un dipendente che risiede e lavora in California di accettare di giudicare un reclamo basato in California in un altro stato o privare il dipendente della protezione sostanziale della legge della California.
Ma la Sezione 925 contiene un’eccezione che è recentemente diventata oggetto di controversie. La sezione 925 prevede che non si applichi a un contratto con un dipendente che è “rappresentato individualmente da un consulente legale nella negoziazione dei termini di un accordo.”
E questa è un’eccezione importante perché un tribunale ha già concluso che anche dopo aver considerato la forte politica pubblica della California contro i patti di non concorrenza, una scelta del Delaware della legge e la clausola di selezione del foro, nelle circostanze specifiche del caso, era valida. NuVasive, Inc. v. Miles (Del. Ch. Sept. 28, 2018). Infatti, la corte ha affermato che quando i diritti delle parti contraenti sono protetti dalla rappresentanza, la libertà di contratto batte il divieto della California di patti di non concorrenza.
Considera, tuttavia, che questo era un tribunale statale del Delaware e i tribunali della California non sono vincolati da esso. Quindi, dobbiamo ancora vedere quale sarà il reale impatto di questa eccezione in futuro.
Alcuni esempi di giurisprudenza pertinente in CALIFORNIA
Le regole del “conflitto di leggi” permettono ai tribunali di determinare quali leggi dello stato si applicano quando le leggi di più di uno stato potrebbero essere applicate ad una controversia ma produrrebbero risultati diversi.
Le parti di solito includono disposizioni di scelta della legge nei loro contratti per applicare la legge di un particolare stato piuttosto che determinare quali leggi sostanziali dello stato si applicano sotto un’analisi di conflitto di leggi. Di solito, i tribunali accettano una disposizione di scelta della legge e la applicano come previsto dalle parti. Ma questo non è necessariamente il caso di una clausola di non concorrenza.
Le regole e l’analisi del conflitto di leggi variano da stato a stato. Per esempio, i tribunali non applicheranno una clausola di scelta della legge se viola l’ordine pubblico di uno stato con un “interesse materialmente maggiore” nella controversia o se le parti non hanno una “relazione sostanziale” con lo stato in questione.
In California questo significa che i tribunali non applicheranno la legge di un altro stato se tale legge è “contraria a un ordine pubblico fondamentale dello Stato della California”. Questo è effettivamente il caso del California Business & Professions Code Section 16600, che favorisce la mobilità dei dipendenti rispetto alla capacità del datore di lavoro di vietare ai dipendenti di lavorare per un concorrente.
Application Grp., Inc. v. Hunter Grp., Inc., Cal. App. 4th 881, 902 (1998)
La California aveva un “interesse maggiore” nell’applicazione della sua legge alla controversia e gli interessi della California sarebbero stati seriamente danneggiati se la sua politica fosse stata subordinata a quella del Maryland.
Advanced Bionics Corp. v. Medtronic, Inc. 4th 697 (2002)
Mentre la California ha una forte politica pubblica contro l’applicazione dei patti di non concorrenza, non è così forte da giustificare l’ingiunzione ad un datore di lavoro di cercare sollievo in un altro foro.
Edwards v. Arthur Andersen LLP, Cal. 4th 937 (2008)
Ritenendo che gli accordi di non concorrenza non sono validi a meno che non siano espressamente consentiti dallo statuto, come nel caso della vendita di un’azienda.
Ascension Ins. Holdings, LLC v. Underwood, 2015 Del. Ch.
Per aggirare il severo divieto della California sui patti restrittivi, i datori di lavoro fuori dallo stato hanno incluso disposizioni di scelta della legge. Ma questo tribunale del Delaware ha concluso che le disposizioni di scelta della legge per una LLC del Delaware violerebbero la “politica fondamentale” della California che vieta le convenzioni restrittive.
Sabol-Krutz v. Quad Elecs. (E.D. Cal., 6 luglio 2015)
È importante anche tenere a mente che il semplice trasferimento in California potrebbe non essere sufficiente per invocare la protezione della legge californiana. E questo caso ne è un buon esempio.
Qui la corte ha ritenuto che la legge del Michigan – e non quella della California – fosse applicabile perché il dipendente: (i) ha stipulato il patto di non concorrenza in Michigan, (ii) ha lavorato in Michigan per diversi anni dopo averlo firmato, e (iii) i suoi contatti di lavoro con la California erano minimi, sia prima che dopo il suo trasferimento.
L’interesse della California nell’applicare la legge del Michigan era forte anche perché, secondo la Corte, le aziende degli stati al di fuori della California potevano esitare a permettere ai loro dipendenti di trasferirsi in California, se sapevano che così facendo avrebbero potuto invalidare le loro clausole di non concorrenza.
Image by OpenClipart-Vectors from