Le tre giustificazioni per la rottura del velo societario
La dottrina della rottura del velo societario è avvolta da un’errata percezione e confusione. Da un lato, i tribunali comprendono il fatto che la forma societaria dovrebbe essere un’entità giuridica con la caratteristica della “personalità” giuridica. Come tali, i tribunali riconoscono che la loro autorità equa di squarciare il velo societario deve essere esercitata “con riluttanza” e “con cautela”. Allo stesso modo, i tribunali riconoscono anche che è perfettamente legittimo creare una società o un’altra forma di organizzazione aziendale a responsabilità limitata come una LLC “al solo scopo di sfuggire alla responsabilità personale” per i debiti contratti dall’impresa.
Apparentemente incoerente con la natura di “responsabilità limitata” dell’impresa societaria, l’elenco delle giustificazioni per la rottura del velo societario è lungo, impreciso fino alla vaghezza e poco rassicurante per gli investitori e altri partecipanti all’impresa societaria interessati a sapere con certezza quali sono le limitazioni sulla portata della responsabilità personale degli azionisti per gli atti societari. Per esempio, il veil piercing può essere fatto quando la società è il mero “alter-ego” dei suoi azionisti, quando la società è sottocapitalizzata, quando c’è un’inosservanza delle formalità aziendali, quando la forma societaria è usata per promuovere frodi, ingiustizie o illegalità.
In questo articolo sosteniamo che c’è una struttura razionale alla dottrina del piercing del velo societario non solo in teoria, ma anche in pratica. La nostra idea è che, nonostante il fatto che i tribunali sono inarticolati fino al punto di essere incoerenti nel loro ragionamento in particolari casi di “piercing”; una tassonomia razionale può essere derivata da questo pantano.
L’intero universo di casi di piercing può essere spiegato come sforzi giudiziari per rimediare a uno dei seguenti tre problemi. Mentre alcuni di questi problemi sono stati identificati in precedenza, questo è il primo articolo è il primo a identificare tutti i problemi economici e politici che il piercing cerca di migliorare. Ed è il primo a presentare una tassonomia che può spiegare tutte le decisioni in quest’area, e che può essere usata metodologicamente per valutare la qualità delle decisioni di piercing.
In primo luogo, il piercing del velo societario è usato come uno strumento di interpretazione statutaria nel senso che il piercing del velo societario è fatto per portare il comportamento degli attori societari in conformità con un particolare schema statutario, come la sicurezza sociale o gli schemi di compensazione della disoccupazione statale. Per esempio, come spiegato in dettaglio nell’articolo, a volte la forma societaria sarà ignorata per realizzare l’obiettivo legislativo specifico di un programma di benefici governativi che distingue tra proprietari e dipendenti. E naturalmente, a volte la forma societaria sarà rispettata dove ciò è necessario per raggiungere un risultato che è coerente con un particolare schema statutario statale o federale.
In secondo luogo, il piercing è anche fatto dai tribunali per rimediare a ciò che sembra essere una condotta fraudolenta che non ha gli elementi rigorosi della frode di diritto comune. In particolare, è usato come rimedio per la “frode costruttiva” nel contesto contrattuale. In parole povere, se un tribunale si convince che un azionista o un altro investitore di capitale ha, con parole o azioni, portato una controparte di un contratto a credere che un obbligo sia una responsabilità personale piuttosto che (o in aggiunta a) un debito aziendale, allora i tribunali a volte useranno una teoria di piercing per imporre la responsabilità all’azionista individuale piuttosto che una teoria di frode.
Il terzo motivo per cui i tribunali bucano il velo aziendale che identifichiamo è la promozione di quelli che noi chiamiamo “valori fallimentari”. In particolare, il diritto fallimentare si sforza di ottenere una disposizione ordinata dei beni dei debitori, sia attraverso la riorganizzazione aziendale che la liquidazione. Un modo in cui la legge fallimentare raggiunge questi obiettivi è quello di impedire agli azionisti di trasferire i beni aziendali a se stessi o a particolari creditori favoriti prima dei creditori in tempi di forte stress economico. Questo risultato si ottiene nel contesto di una procedura fallimentare formale invocando la dottrina della subordinazione equa e il potere del curatore fallimentare di evitare e mettere da parte trasferimenti preferenziali e trasferimenti fraudolenti. Al di fuori del fallimento (e a volte anche nel contesto della procedura fallimentare), l’obiettivo di eliminare l’opportunismo da parte di società in difficoltà finanziaria è realizzato ignorando la forma societaria.
Tutti i casi di piercing possono essere spiegati come uno sforzo per realizzare uno di questi tre obiettivi. Così è nostra opinione che tutta la litania standard per le giustificazioni per ignorare la forma societaria, che includono l’inosservanza delle formalità societarie, la sottocapitalizzazione, l’alter ego, la mera strumentalità, la proprietà di tutte o della maggior parte delle azioni della società, il pagamento dei dividendi, il mancato pagamento dei dividendi, ecc. sono semplici deleghe per una delle tre ragioni fondamentali per il piercing descritte sopra.
Si dimostra che la nostra teoria spiega coerentemente i risultati nei casi principali sul piercing del velo. Significativamente, non troviamo nessun caso di piercing in cui un tribunale buca il velo societario solo perché una società è sottocapitalizzata. Questa constatazione è coerente con il fatto che le legislature permettono alle imprese scarsamente capitalizzate di impegnarsi negli affari e generalmente non richiedono che le società siano ben capitalizzate per essere formate. Inoltre, troviamo che, anche se i tribunali invocano il mantra della sottocapitalizzazione per giustificare una determinazione di squarciare il velo societario, troviamo che, in ogni caso, ci sono altre giustificazioni per la lacerazione del velo che sono coerenti con la nostra tassonomia.
Testiamo sistematicamente la nostra teoria applicando l’apprendimento automatico e metodi automatici di analisi del testo per classificare 9.380 casi federali e statali che menzionano la lacerazione del velo o il non rispetto della forma societaria. Mostriamo che i tre obiettivi che abbiamo identificato sono un predittore superiore delle decisioni effettive di veil-piercing rispetto alle dottrine largamente incoerenti sposate dai tribunali. Mostriamo anche che la sottocapitalizzazione è in realtà un predittore particolarmente povero di risultati di veil-piercing. Più significativamente dal nostro punto di vista, troviamo che l’applicazione della modellazione dei temi dimostra che la distribuzione delle idee nel testo di queste opinioni segue le nostre teorie più o meno precisamente.
L’articolo completo è disponibile per il download qui.
Note finali:
Dewitt Truck Brokers contro W. Ray Flemming Fruit Co, 540 F.2d 681 (4th Cir. 1976).
(go back)
Bartle v. Home Owners Co-op, 127 N.E. 2d 832 (N.Y. 1995).
(go back)
Baatz v. Arrow Bar, 452 N.W.2d 138 (S.D. 1990).
(go back)