Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, caso legale in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 13 giugno 1966, ha stabilito un codice di condotta per gli interrogatori della polizia di sospetti criminali tenuti in custodia. Il presidente della Corte Earl Warren, scrivendo per una maggioranza di 5-4, ha affermato che i procuratori non possono usare le dichiarazioni fatte da sospetti sotto interrogatorio in custodia della polizia a meno che non siano state seguite alcune garanzie procedurali minime. Ha specificato nuove linee guida per assicurare “che all’individuo sia accordato il suo privilegio secondo il Quinto Emendamento della Costituzione di non essere costretto a incriminarsi”. Conosciute come gli avvertimenti Miranda, queste linee guida includevano l’informare le persone arrestate prima dell’interrogatorio che hanno il diritto di rimanere in silenzio, che qualsiasi cosa dicano può essere usata contro di loro come prova, che hanno il diritto di avere un avvocato presente, e che se non possono permettersi un avvocato, ne sarà nominato uno per loro. Warren ha anche dichiarato che la polizia non può interrogare (o continuare a interrogare) un sospetto in custodia se in qualsiasi fase del processo egli “indica in qualsiasi modo che non desidera essere interrogato” o “indica in qualsiasi modo…che desidera consultare un avvocato”. Anche se i sospetti potevano rinunciare al loro diritto di rimanere in silenzio e di consultare un avvocato, le loro rinunce erano valide (allo scopo di usare le loro dichiarazioni in tribunale) solo se erano state fatte “volontariamente, consapevolmente e intelligentemente.”
La decisione Miranda fu una delle sentenze più controverse della Corte Warren, che era diventata sempre più preoccupata per i metodi usati dalla polizia locale per ottenere confessioni. Miranda contro Arizona ha ribaltato la condanna di Ernesto Miranda da parte di un tribunale dell’Arizona con l’accusa di rapimento e stupro. Dopo essere stato identificato in un confronto con la polizia, Miranda era stato interrogato dalla polizia; aveva confessato e poi firmato una dichiarazione scritta senza che gli fosse stato detto che aveva il diritto di avere un avvocato presente per consigliarlo o che aveva il diritto di rimanere in silenzio. La confessione di Miranda fu poi usata al suo processo per ottenere la sua condanna. La Corte Suprema sostenne che l’accusa non poteva usare le sue dichiarazioni ottenute dalla polizia mentre il sospettato era in custodia, a meno che la polizia non avesse rispettato diverse garanzie procedurali per assicurare il privilegio del Quinto Emendamento contro l’autoincriminazione.
I critici della decisione Miranda sostennero che la Corte, nel cercare di proteggere i diritti degli individui, aveva seriamente indebolito l’applicazione della legge. Decisioni successive della Corte Suprema hanno limitato alcuni degli scopi potenziali delle garanzie Miranda.
Nel 2000 la Corte Suprema ha deciso Dickerson contro gli Stati Uniti, un caso che ha presentato una Corte più conservatrice sotto il presidente William Rehnquist un’opportunità per annullare Miranda contro Arizona, cosa che, tuttavia, ha rifiutato di fare. Scrivendo per una maggioranza di 7-2, Rehnquist concluse che il Congresso non poteva sostituire gli avvertimenti Miranda con una regola generale secondo la quale le dichiarazioni di un sospetto durante l’interrogatorio in custodia possono essere usate contro di lui o lei, purché siano fatte volontariamente. Nel 2010 una maggioranza più ristretta (5-4) ha affermato in Berghuis v. Thompkins che i sospetti rinunciano al loro diritto di rimanere in silenzio, e quindi acconsentono all’uso delle loro dichiarazioni in tribunale, a meno che non invochino “inequivocabilmente” quel diritto – ironicamente, parlando – prima o durante l’interrogatorio della polizia. In Salinas v. Texas (2014), una pluralità della Corte ha generalizzato l’affermazione di Berghuis affermando che il privilegio del Quinto Emendamento contro l’autoincriminazione si estende solo a coloro che lo rivendicano espressamente e non a coloro che semplicemente rimangono in silenzio durante l’interrogatorio della polizia e che anche le persone che non sono state arrestate e non hanno letto i loro diritti Miranda prima dell’interrogatorio della polizia devono rivendicare espressamente il privilegio del Quinto Emendamento per essere protetti da esso.
.