Nessun vantaggio di usare il bisglicinato ferroso come fortificante di ferro

admin 0 Comments Articles

Nessun vantaggio di usare il bisglicinato ferroso come fortificante di ferro

Caro signore:

Nel numero di giugno 2000 del Journal, Bovell-Benjamin et al (1) hanno confrontato l’assorbimento del ferro da solfato ferroso, bisglicinato ferroso e trisglicinato ferrico aggiunto a un pasto di mais intero. Hanno concluso che l’assorbimento del ferro era migliore dal bisglicinato ferroso che dal solfato ferroso o dal trisglicinato ferrico e che il bisglicinato ferroso era una fonte efficace e sicura di ferro, particolarmente utile come fortificante di ferro nelle diete ricche di fitati. La loro altra conclusione principale era che il ferro dal bisglicinato ferroso non scambia nel pool di ferro non eme intestinale con il ferro dal mais o solfato ferroso.

Nei confronti dell’assorbimento del ferro dai pasti, l’assorbimento percentuale, basato sulla metodologia tracciante, deve essere moltiplicato per le quantità di ferro presenti nei pool etichettati corrispondenti. Bovell-Benjamin et al ha concluso che il ferro da bisglicinato ferroso non scambia con il ferro da mais o solfato ferroso. Questa conclusione si basava su osservazioni che, quando le stesse quantità di ferro come solfato ferroso e bisglicinato ferroso sono stati dati separatamente insieme al pasto di mais, l’assorbimento del ferro era 1.7% e 6.0%, rispettivamente; quando le stesse quantità di ferro sono stati aggiunti al pasto stesso mais, l’assorbimento dei traccianti era 1.0% e 6.8%, rispettivamente. Gli autori hanno combinato l’assorbimento percentuale media nei loro studi 1A e 1B, che erano poi 1.3% e 6.4%, rispettivamente, indicando un assorbimento 4.7 volte maggiore di ferro da bisglicinato ferroso (P < 0.05). Non è chiaro come la conclusione di “nessuno scambio” è stato tratto tra le etichette nel pool intestinale nello studio 1B. Tuttavia, poiché gli studi di assorbimento sono stati fatti negli stessi soggetti, i dati possono essere analizzati in un modo che è più sensibile e specifico confrontando l’assorbimento negli stessi soggetti e non in 2 gruppi di soggetti. L’assorbimento medio di ferro dal tracciante per il solfato ferroso dato da solo con il mais era 1,7% (studio 1A); quando il solfato ferroso è stato dato insieme al mais e bisglicinato ferroso (studio 1B) l’assorbimento era inferiore (1,0%). Questi valori medi suggeriscono che l’assorbimento era diverso nei 2 studi. Quando abbiamo confrontato più correttamente i rapporti individuali di assorbimento del tracciante solfato ferroso negli studi 1A e 1B, questo rapporto medio era 1.653 (t = 2.436, P = 0.0375). Un confronto corrispondente di bisglicinato ferroso negli studi 1A e 1B ha mostrato che l’assorbimento era lo stesso quando il solfato ferroso è stato dato da solo nello studio 1A e quando dato insieme alla stessa quantità di solfato ferroso negli stessi pasti nello studio 1B (rapporto medio: 0.956, t = -0.299, P = 0.77). Ciò implica 1) che l’assorbimento del ferro dal pool di ferro non eme è sceso di ≈40% (1/1.65) quando il solfato ferroso è stato dato insieme con bisglicinato ferroso e 2) che l’assorbimento percentuale di ferro da un pool ipotetico chelato di bisglicinato ferroso non è stato influenzato. La spiegazione più ovvia è che un po’ di ferro si è spostato dal “pool del bisglicinato ferroso” al “pool del mais”, che sappiamo da diversi studi precedenti essere uniformemente etichettato dal solfato ferroso aggiunto.

Tutto questo implica che l’assorbimento del ferro dal solfato ferroso dato con il mais nello studio 1A è stato misurato correttamente. Tuttavia, l’assorbimento di ferro da bisglicinato ferroso nello studio 1A non può essere calcolato perché non sappiamo 1) quanto ferro spostato dal bisglicinato ferroso al pool di ferro non eme nel mais, e quindi 2) quanto ferro è rimasto in forma di chelato. Sappiamo dallo studio 2A che il ferro in bisglicinato ferroso è meno ben assorbito rispetto al solfato ferroso quando viene dato da solo. Si può supporre che bisglicinato ferroso è parzialmente dissociato e che una quantità sconosciuta, ma forse considerevole, di ferro viene rilasciato nel pool di ferro nonheme (piscina mais-pasto). Una condizione assoluta in questo tipo di studi sui traccianti è conoscere l’attività specifica del ferro.

Questo implicherebbe che è impossibile stimare le quantità totali di ferro assorbite. In realtà, l’unico modo per analizzare correttamente lo scambio isotopico tra un composto di ferro e il ferro in un alimento è quello di confrontare l’assorbimento di ferro da un alimento biosinteticamente marcato con ferro radio (ad esempio, mais) e il composto di ferro da testare. Uno scambio isotopico incompleto tra il ferro in un altro chelato di ferro, FeNaEDTA, e biosinteticamente radioiron-labeled mais è stato osservato da diversi ricercatori (3-5). In studi non pubblicati nel nostro laboratorio abbiamo trovato un rapporto di assorbimento di 0.58 ± 0.044 tra biosinteticamente radioiron-labeled mais e il ferro in FeNaEDTA (n = 10). Tutti questi risultati suggeriscono che una frazione di chelati di ferro può formare un pool separato, che alcuni ferro è dissociato e scambi con il pool di ferro non eme, e che qualche frazione sconosciuta viene assorbito da una sorta di possibile mucosa-ferro pool.

Una parte interessante della discussione nel presente studio (1) affrontato il processo di assorbimento del ferro dall’intestino quando forti chelati di ferro sono anche presenti. La nostra ipotesi è che ci sia un pool sulla superficie della mucosa intestinale da cui il ferro è preso da speciali recettori non eme-ferro. Questo pool mucosale è direttamente collegato con il pool di ferro non eme intraluminale. In questo pool, il ferro ferrico è probabilmente ridotto a ferro ferroso per essere assorbito. I chelati di ferro come il bisglicinato ferroso e il FeNaEDTA sono presenti inizialmente in un pool di chelati di ferro che è collegato sia con il pool intraluminale non eme comune (dove può avvenire uno scambio isotopico) sia direttamente con il pool di ferro non eme della mucosa, dove il ferro può essere rilasciato e assorbito. In questo modo, lo stato del ferro influenza l’assorbimento sia del ferro nel pool chelato (come riportato qui) che del ferro nel solito pool intraluminale non eme-ferro. Tale ipotesi potrebbe spiegare molti dei risultati apparentemente contraddittori.

Sulla base della nostra analisi dei dati presentati, non possiamo accettare le principali conclusioni tratte da Bovell-Benjamin et al. Non ci sono prove a sostegno della conclusione che il bisglicinato ferroso sia utile come fortificante del ferro.