Newsdesk
Questo autunno, FIRE sta scrivendo una serie di blog su come le scuole possono riformare i loro codici di discorso problematici e guadagnare una valutazione “luce verde” da noi – una distinzione attualmente assegnata a solo 16 delle oltre 400 scuole nel nostro database Spotlight, ma che speriamo di poter assegnare a molti altri negli anni a venire. In questa serie, stiamo discutendo i problemi comuni con i codici di discorso del campus, concentrandoci su esempi di scuole che sono solo a pochi piccoli cambiamenti dal guadagnare un rating di luce verde.
Finora, abbiamo esaminato come le università limitano il discorso rendendo obbligatoria la “civiltà”, ampliando impropriamente la definizione di “molestia”, limitando l’espressione online degli studenti, e ponendo restrizioni indebite sui post del campus. Oggi guardiamo un altro punto critico: le politiche che regolano le proteste degli studenti, le dimostrazioni e altre attività espressive nel campus.
I problemi con questo tipo di politica possono essere raggruppati in tre categorie:
- Disposizioni che limitano le attività espressive a piccole aree e/o fuori mano del campus (meglio conosciute come “zone di libertà di parola”);
- Disposizioni che richiedono un preavviso o addirittura un’approvazione preventiva per le attività espressive; e
- Disposizioni che richiedono ai gruppi di studenti di fornire (e pagare per) una sicurezza extra basata sul contenuto controverso o impopolare delle loro attività espressive.
Le università pubbliche spesso cercano di giustificare le politiche restrittive di dimostrazione sostenendo che sono regolamenti di “tempo, luogo e modo ragionevoli”, che sono ammissibili secondo la legge del Primo Emendamento. Tuttavia, un regolamento valido su tempi, luoghi e modi deve essere “giustificato senza riferimento al contenuto del discorso regolato”, deve essere “strettamente adattato per servire un interesse governativo significativo” e deve “lasciare aperti ampi canali alternativi per la comunicazione delle informazioni”. Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Così, per esempio, un’università potrebbe stabilire regolamenti che impediscono alle dimostrazioni di interferire con il traffico pedonale o veicolare o porre restrizioni sull’uso di suoni amplificati in modo che le attività espressive non interferiscano con le lezioni in corso. Queste sono disposizioni ragionevoli, neutrali rispetto al contenuto, che servono un interesse governativo significativo (ad esempio, mantenere il traffico scorrevole o permettere alle classi di continuare), pur consentendo agli oratori altri mezzi per diffondere il loro messaggio.
Tante università, tuttavia, scambiano una stretta eccezione come carta bianca per regolare le manifestazioni degli studenti. Regolamenti che limitano la libertà di parola solo a una o due aree del campus o che richiedono un’approvazione amministrativa preventiva per tutte le attività espressive non sono regolamenti ragionevoli su tempi, luoghi e modi.
Frequentemente, le università confineranno le attività espressive degli studenti a una piccola “area di libera espressione” o “zona di libera espressione”. Questo è il caso della Elizabeth City State University (ECSU) in North Carolina, per esempio, la cui “Politica dei Club e delle Organizzazioni” prevede che “l’area designata nel campus per gli eventi di ‘libertà di parola’ è l’aula all’aperto”. (L’aula all’aperto è raffigurata, completa di manifestanti, in questo articolo). Anche se l’università sostiene che questa politica è un “regolamento ragionevole di tempo, luogo e modo, in modo che la perturbazione delle normali attività educative sia evitata”, limitare le attività espressive ad una sola area del campus di 200 acri della ECSU è molto più ampio del necessario. Infatti, diversi tribunali hanno ritenuto incostituzionali le politiche di zona di libertà di parola dell’università, tra cui proprio l’estate scorsa all’Università di Cincinnati. Anche se l’amministrazione di Cincinnati aveva vigorosamente difeso la politica contro le critiche di FIRE risalenti al 2008, il giudice federale che ha seguito il caso ha scoperto che la politica dell’università “viola il primo emendamento e non può stare in piedi”. E nel 2004, affrontando la costituzionalità della precedente politica della Texas Tech University sulla zona di libertà di parola, un altro giudice federale ha determinato che la politica della Texas Tech deve essere interpretata per consentire la libertà di parola per gli studenti su “aree di parco, marciapiedi, strade o altre aree comuni simili … indipendentemente dal fatto che l’Università li abbia designati o meno”. Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
Un altro difetto comune nelle politiche di manifestazione è il requisito che gli studenti diano un preavviso di tutte le attività espressive o, peggio, che ottengano la preventiva approvazione amministrativa per tutte queste attività. All’Università dell’Arizona, per esempio, “le attività/eventi che si prevede attirino più di 25 persone, o che sono pubblicizzate con qualsiasi mezzo, devono essere precedute dal completamento e dall’approvazione di un Modulo per l’uso del Campus non meno di dieci (10) giorni lavorativi prima del momento previsto per tali attività.”
Per quanto riguarda il primo punto, anche se è comprensibile che le università vogliano un preavviso per le manifestazioni degli studenti, dove possibile, ci deve sempre essere qualche permesso per attività espressive non programmate. Questo perché le dimostrazioni e le proteste sono spesso risposte spontanee ad eventi in corso (si pensi al massacro della Virginia Tech, o all’11 settembre), e richiedere agli studenti di aspettare un periodo di tempo significativo per tenere una protesta potrebbe significativamente diminuire, se non eliminare del tutto, l’impatto del loro messaggio.
Per quanto riguarda il secondo punto, richiedere la previa approvazione amministrativa delle attività espressive degli studenti è quasi certamente una limitazione incostituzionale del discorso. Come ha dichiarato la Corte Suprema degli Stati Uniti: “È offensivo – non solo per i valori protetti dal Primo Emendamento, ma per la nozione stessa di una società libera – che nel contesto del discorso pubblico quotidiano un cittadino debba prima informare il governo del suo desiderio di parlare ai suoi vicini e poi ottenere un permesso per farlo”. Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
Un terzo problema comune con le politiche di manifestazione universitaria è che spesso pongono un onere sul discorso controverso, rendendo le organizzazioni studentesche responsabili, finanziariamente o in altro modo, di fornire ulteriore sicurezza agli eventi che possono risultare in controversie. La Corte Suprema ha affrontato questo problema in Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992), quando ha colpito un’ordinanza che consentiva al governo locale di stabilire tariffe diverse per gli eventi in base all’opinione del governo sulla probabile reazione al messaggio dell’evento. Criticando l’ordinanza, la Corte scrisse che “la tassa valutata dipenderà dalla misura dell’amministratore della quantità di ostilità che sarà probabilmente creata dal discorso basato sul suo contenuto. Coloro che desiderano esprimere opinioni impopolari con i lanciatori di bottiglie, per esempio, potrebbero dover pagare di più per il loro permesso”. Decidendo che una tale determinazione richiedeva agli amministratori della contea di “esaminare il contenuto del messaggio che viene trasmesso”, la Corte ha scritto che “la reazione degli spettatori al discorso non è una base neutrale per la regolamentazione….Il discorso non può essere finanziariamente gravato, più di quanto possa essere punito o vietato, semplicemente perché potrebbe offendere una folla ostile”.
Nonostante, tali politiche sono comuni nelle università di tutto il paese. Alla Temple University, per esempio, “l’organizzazione studentesca sponsor deve prendere adeguate precauzioni per la sicurezza dei partecipanti ad un evento, come determinato dalla Sicurezza del Campus, in collaborazione con l’Ufficio delle Attività Studentesche e le Operazioni del Centro Studenti”. La politica prevede che “l’aumento dei rischi (ad esempio, le minacce ricevute) aumenterà il requisito di sicurezza,” e che “l’incapacità di aderire a queste politiche di sicurezza può comportare una sanzione amministrativa e/o disciplinare.”
E all’Università dell’Arizona, “quando un evento proposto presenta una preoccupazione per la salute o la sicurezza dei partecipanti, la comunità universitaria, o il pubblico, o potenziali danni alla proprietà o alle strutture dell’Università, l’Università può richiedere allo sponsor dell’evento di pagare costi di sicurezza adeguati per la protezione di coloro che possono partecipare all’evento e la proprietà universitaria coinvolta.” I fattori da considerare nella valutazione del costo includono “qualsiasi incidente precedente di lesioni o danni alla proprietà durante eventi simili presso l’Università o altre istituzioni”. Permettere ai manifestanti violenti di prezzare certi tipi di discorso fuori dal mercato delle idee equivale a un veto del disturbatore sul discorso controverso o impopolare.
Tante università, comprese quelle qui citate, pongono restrizioni inappropriate alle manifestazioni studentesche e alle attività espressive del campus, e potrebbero migliorare significativamente il clima per la libertà di parola nella loro istituzione rivedendo le loro politiche secondo le linee discusse sopra. Sintonizzatevi la prossima settimana per l’ultima puntata di questa serie di blog, una discussione sulle politiche di “bias incident reporting”.