Qual è la tipica struttura organizzativa di uno studio legale? Qual è la gerarchia delle diverse posizioni all’interno degli studi legali?

Qual è la tipica struttura organizzativa di uno studio legale? Qual è la gerarchia delle diverse posizioni all’interno degli studi legali?

Oggi c’è molta enfasi sull’importanza della diversità e dell’inclusione negli studi legali. Si tratta di una questione molto importante e merita una discussione sostanziale. Ma un aspetto della questione che è raramente discusso – e dovrebbe esserlo – riguarda le divisioni e le disuguaglianze tra gli avvocati e il personale all’interno degli studi legali.
Gli studi legali sono ammirevoli nel voler avere più diversità tra le loro fila di avvocati. Ma allo stesso tempo, spesso operano sotto una struttura sociale a due livelli, dove gli avvocati sono in cima e il personale è in fondo. Inoltre, le persone in cima (la classe degli avvocati) sono generalmente meno diversificate delle persone in fondo (la classe dei non avvocati).
Mentre gli studi legali continuano a diventare più diversificati e inclusivi tra i loro avvocati quando si tratta di genere, razza, religione, LGBT e altre minoranze, dovrebbero anche prestare attenzione alla classe e alle altre distinzioni che esistono tra avvocati e staff. Queste distinzioni finiscono per emarginare le persone che svolgono servizi commerciali vitali che sostengono il lavoro degli avvocati e aiutano a garantire la redditività dello studio. Non dovrebbero essere trattati come cittadini di seconda classe. Queste distinzioni perpetuano anche un sistema basato sulla classe in cui le persone “importanti” sono spesso meno diverse dalle persone che servono quelle persone. Questo crea un ciclo negativo auto-rinforzante che favorisce gli uomini bianchi eterosessuali e sfavorisce tutti gli altri.
La questione della classe non è né nuova né unica negli studi legali. Per esempio, Karl Marx ha osservato nel Manifesto Comunista che, “La storia di tutte le società finora esistenti è la storia della lotta di classe.”
A. CLASSI DIVERSE E GERARCHIE ALL’INTERNO DEGLI STUDI LEGALI
I grandi studi legali sono istituzioni enormi con una miriade di persone diverse che vi lavorano. Ci sono molto più che semplici avvocati che lavorano negli studi legali.

1. Servizi professionali contro servizi commerciali

Al loro livello più elementare come istituzioni economiche, i grandi studi legali sono composti da persone che forniscono servizi professionali (lavoro legale) e persone che forniscono servizi commerciali (servizi aggiuntivi al lavoro legale, come la produzione di documenti, il reclutamento e il marketing).
Quello che la maggior parte della gente pensa quando pensa alla pratica della legge è un gruppo di avvocati che fanno lavoro legale, non un gruppo di professionisti non legali che fanno tutto il resto necessario per rendere il lavoro legale possibile in un mercato internazionale complesso e competitivo. A causa dell’enfasi su “lawyering” come l’abilità che gli studi legali vendono, molti esterni guardano gli studi legali e credono che il lavoro fatto dal personale sia meno importante del lavoro fatto dagli avvocati. Percezioni come questa, che esistono nella mente degli avvocati così come gli estranei, servono a creare un sistema basato su classi all’interno degli studi legali in cui gli avvocati vengono fuori in cima e il non-avvocati che li supportano cadere in basso.

1. Gierarchie all’interno delle due classi

Società legali sono ulteriormente divisi in sotto-gerarchie all’interno delle classi avvocato e personale. Per esempio, all’interno della classe dei servizi professionali di uno studio legale, ci saranno avvocati di diverso rango e status, con partner azionari in cima, associati nel mezzo, e avvocati a contratto in fondo. Gerarchie simili esistono nella classe dei servizi aziendali. Il direttore finanziario di uno studio è probabilmente in cima, per esempio, mentre l’impiegato della sala copie sarà in fondo.

1. Il risentimento esiste tra le varie classi

Uno dei sottoprodotti della crescente complessità degli studi legali è l’emergere di risentimenti e divisioni. Le stratificazioni e le gerarchie all’interno degli studi legali sono diventate terreno fertile per il risentimento tra persone di diverse classi e posizioni sociali:

• I soci si risentono con quelli che cercano di diventare soci.
• Gli associati si risentono con i soci.
• Il personale si risente con gli avvocati.
• Gli avvocati si risentono con il personale.
• Gli avvocati a contratto si risentono con gli associati, i consulenti e i soci.
• Gli associati ce l’hanno con gli altri perché sono in competizione tra loro per diventare soci.
• I soci ce l’hanno con gli altri perché si prendono una fetta di profitto maggiore di quella che credono di meritare.

Lo studio legale medio è un mix combustibile di guerra di classe, risentimento e problemi che consumano le persone nella professione. Da nessuna parte questo stress è più prevalente che nel grande studio legale americano. Se avete qualche dubbio su tutto questo, basta leggere i titoli di qualsiasi tabloid legale, blog di avvocati o blog del personale. Questo risentimento è ovunque ti giri.
B. LA TENDENZA VERSO LA SPECIALIZZAZIONE

1. Specialisti che forniscono servizi commerciali (non legali) all’interno degli studi legali

Tradizionalmente, i partner all’interno degli studi legali avevano ruoli nella finanza, nelle risorse umane, e altri ruoli “non legali” necessari per gestire uno studio legale. Anche oggi, nella maggior parte dei piccoli studi legali, gli avvocati spesso svolgono molte funzioni che sarebbero fornite da segretarie legali e altri professionisti all’interno di studi legali più grandi. Ma i grandi studi legali operano su un paradigma diverso – più grande è l’azienda, il più specializzato uno staff che avrà con non-avvocato professionisti aziendali che forniscono servizi che gli studi legali considerano sarebbe un cattivo uso del tempo avvocato a fare.

Le aziende più grandi hanno una vasta gamma di specialisti e altri che fanno il lavoro che gli avvocati potrebbero altrimenti fare in studi legali più piccoli. Ecco un esempio dei tipi di specialisti impiegati dai più grandi studi legali:
(1) Supervisori e personale di Mail Room,
(2) Supervisori e personale di Kitchen/Break Room,
(3) Supervisori e personale di Copy Room,
(4) Supervisori e personale di Word Processing,
(5) Supervisori e personale del Corridore,
(6) Supervisori del Dipartimento IT o un Chief Technology Officer e personale,
(7) Supervisori e personale della Sala Registri,
(8) Supervisori della Reception e Receptionist,
(9) Supervisori di Segreteria e diversi livelli di Segretari,
(10) Capi Bibliotecari e altri Bibliotecari,
(11) Direttori delle Risorse Umane e Personale delle Risorse Umane (spesso Direttori delle Risorse Umane e Personale separati per Avvocati, Paralegali e Segretari Legali),
(12) Supervisori di Contabilità o un Direttore Finanziario e Personale,
(13) Direttore delle Pubbliche Relazioni e Personale,
(14) Practice Area Business Development Heads and Staff,
(15) Chief Marketing Officers and Staff,
(16) Social Media Director and Staff,
(17) Training Director and Staff,
(18) Chief Financial Officer and Staff,
(19) Amministratore dello studio legale e personale,
(20) Capo addetto alle pratiche e personale,
(21) Capo della sicurezza e personale,
(22) Capo del dipartimento viaggi e personale,
(23) Avvocato generale e personale,
(24) Responsabile delle prestazioni pensionistiche e personale,
(25) Responsabile delle prestazioni sanitarie e personale,
(26) Responsabile del libro paga e personale,
(27) Responsabile dei conflitti e personale,
(28) Responsabile del design (per brochure, sito web e materiali) e personale, e
(29) Responsabile dell’outsourcing e personale
L’unico limite al numero di posizioni di personale che possono essere create è la creatività dello studio legale nel trovare nuove esigenze di personale.
Più grande è lo studio legale, più personale specializzato avrà. Per esempio, i professionisti dello sviluppo commerciale dell’area di pratica stanno diventando sempre più comuni nei principali studi legali di New York. Questi professionisti, che spesso sono avvocati, non fanno altro che concentrarsi su cose come lo sviluppo di presentazioni per gli avvocati, la ricerca di potenziali clienti, assicurandosi che gli avvocati siano a conoscenza degli ultimi sviluppi in una determinata area di pratica, e assistere gli avvocati con la generazione di affari. Negli studi legali più piccoli, questo tipo di lavoro sarebbe il ruolo di un semplice avvocato individuale, o un piccolo comitato formato per questo scopo.
Ci sono un sacco di compiti che gli avvocati devono fare che possono essere meglio serviti da professionisti dello sviluppo del business in una determinata area di pratica:

• Con il tempo, lo specialista di sviluppo del business diventerà più abile a identificare i potenziali clienti.
• Lo specialista di sviluppo del business imparerà quali sono i clienti per i quali vale la pena spendere tempo.
• Lo specialista di sviluppo del business diventerà più familiare con l’area di pratica e cosa è importante e cosa non lo è.
• Lo specialista di sviluppo del business sarà in grado di perfezionare continuamente le presentazioni per renderle sempre più efficaci.
• Lo specialista di sviluppo del business diventerà familiare con il modo in cui i colleghi di altre aziende stanno operando per rendere le loro aziende di successo.
• Lo specialista di sviluppo del business inizierà a conoscere tutti i “player law firms” e “player attorneys” nello spazio ed essere in grado di monitorare chi sta ottenendo determinati clienti, quali clienti sono felici con una data azienda, e quali non possono essere.
• Lo specialista dello sviluppo del business farà tutto questo in modo molto più economico e ad un costo molto più basso di un avvocato.

I benefici della specializzazione trascendono gli specialisti dello sviluppo del business, naturalmente, e possono essere visti in ogni area in cui i più grandi studi legali stanno assegnando il lavoro non legale per aiutare lo studio ad essere il più redditizio possibile. Quando qualcuno sta facendo molto di una cosa giorno dopo giorno, quella persona tende a diventare abbastanza abile in quella cosa. Lui o lei vedrà cose che altri non vedranno ed eviterà errori e modi di pensare che altri non vedranno.
Nei più grandi studi legali, gli specialisti sono la norma invece dei multitaskers. I grandi studi legali hanno coordinatori di reclutamento legale specializzati, per esempio, che non fanno altro che reclutare nuovi avvocati per unirsi allo studio legale. Nei più grandi studi legali, questi specialisti possono essere non praticanti avvocati che in precedenza hanno lavorato con l’azienda o un altro studio e ora hanno fatto una carriera in questo campo. Il coordinatore di reclutamento legale specialista è in genere molto competente e sa quello che lui o lei sta facendo. Questi specialisti comunicare tra loro, andare a conferenze, e sono costantemente imparare sul lavoro. I grandi studi legali usano coordinatori professionali di reclutamento legale perché costringe tutti a fare una cosa sola e a specializzarsi.

1. Specialisti che forniscono servizi professionali (legali) all’interno degli studi legali

Questo principio di specializzazione si applica anche rispetto al lavoro legale che i grandi studi fanno per i clienti.

• Invece di avere avvocati che fanno ogni tipo di lavoro, un avvocato sarà specializzato in una determinata area di pratica (aziendale, per esempio).
• Nei più grandi studi legali nei mercati più grandi (come New York City), ci sarà anche una maggiore specializzazione all’interno delle aree di pratica (l’avvocato aziendale non sarà un generalista aziendale ma, invece, può essere uno specialista in un aspetto del lavoro sui mercati dei capitali).

Dal punto di vista di un cliente, avere un avvocato concentrato su un tipo di lavoro significa che quando l’avvocato sta facendo il lavoro, l’avvocato sta per essere più efficiente e produrre un risultato migliore per il cliente. L’idea “lanciata” ai clienti (e che i clienti più grandi si aspettano) è che mentre il dato avvocato può avere un tasso di fatturazione scandaloso, questo avvocato sarà molte volte più efficiente di un avvocato che non è uno specialista, sarà più economico a lungo termine (perché lui o lei non avrà bisogno di passare ore a capire tutto), e otterrà un risultato molto migliore per il cliente perché l’avvocato specialista non mancherà tutti i problemi lungo la strada. Questo è, infatti, un buon argomento e nella mia esperienza, è spesso vero: gli avvocati specializzati più costosi spesso valgono i soldi in più a causa della loro iper-specializzazione in una determinata area pratica.
Negli studi più piccoli, sia il personale che gli avvocati tendono a fare più multitasking. Una segretaria potrebbe essere anche un reclutatore. Un avvocato aziendale potrebbe anche occuparsi di tasse. Questo è uno dei motivi per cui poche grandi aziende usano studi legali più piccoli per il lavoro. Il più piccolo studio legale può finire per essere più costoso perché ci vorrà più tempo di ricerca e di capire i problemi. Lo studio legale più piccolo può anche mancare la capacità di comprendere la complessità del problema del cliente. Man mano che gli studi legali diventano sempre più grandi, diventano sempre più specializzati.
C. LA DIVISIONE TRA PERSONALE E ATTORI
Nonostante la professionalità di molti membri del personale, esiste una divisione tra avvocati e personale all’interno degli studi legali. Il personale riferisce che molti avvocati all’interno degli studi legali spesso si comportano e credono che il personale sia “sotto di loro” e non faccia un lavoro importante come quello degli avvocati. Questo sentimento e la divisione in classi è qualcosa che attraversa la maggior parte degli studi legali nel rapporto staff-attorney.
Gli avvocati possono pensare in questo modo in parte a causa del modo in cui sono giudicati dai loro studi legali e il modo in cui si giudicano a vicenda:

• Gli associati sono giudicati dalle ore fatturate e dalle possibilità di diventare partner. Le ore di ogni associato in uno studio legale sono misurate e riportate. Le ore sono necessarie per ottenere bonus e rimanere impiegati. Le possibilità di diventare socio sono legate alle ore fatturate di un avvocato, alla forza del background, al potenziale di sviluppo degli affari e alla qualità del lavoro.
• I soci sono giudicati sulla quantità di affari, sulle collezioni e sulle ore fatturate. I soci sono sotto pressione per generare affari. I partner più potenti all’interno di qualsiasi studio legale sono quelli con più affari – quelli che possono dare lavoro ad altri associati e partner.
• Sia i partner che gli associati giudicano se stessi (e gli altri) sulla qualità della loro educazione e dei loro risultati (scuole legali, processi vinti, accordi conclusi, clienti portati, presentazioni, titoli nella comunità, posizione sociale nella comunità, e posizione sociale nello studio, tra le altre cose). Ogni studio legale ha un sistema di valori e requisiti che usa per giudicare i suoi avvocati e in base al quale gli avvocati all’interno dello studio si giudicano a vicenda.

A causa del modo particolare in cui gli avvocati giudicano se stessi e gli altri, non è sorprendente che gli avvocati considerino le persone che non generano direttamente onorari come meno importanti. Anche i soci senza attività sono fatti sentire come cittadini di seconda classe all’interno della maggior parte degli studi legali.
Con limitate eccezioni, la maggior parte dei non-avvocati all’interno degli studi legali fanno “lavoro non fatturabile”. Poiché questo lavoro non si traduce direttamente in denaro, l’esistenza e la sopravvivenza del personale devono essere giustificate in termini economici diversi da quelli diretti (ad esempio, un’ora di tempo non si traduce immediatamente in una determinata quantità di denaro). Poiché il loro lavoro non porta direttamente al profitto, gli avvocati non sempre apprezzano e comprendono l’importanza della miriade di compiti e del lavoro svolto dal personale. Tuttavia, il lavoro svolto dal personale è in realtà molto importante per la redditività e il successo dello studio, in quanto consente agli avvocati di funzionare, guadagnare di più e servire i clienti in modo più efficace.
Gli studi legali che sono stati in grado di scalare in genere si rendono conto dell’importanza del lavoro che il personale fa e costantemente sviluppare nuove posizioni del personale per consentire loro di lavorare in modo più efficace. Molti dei più grandi studi legali hanno anche personale non avvocato che guadagna quanto (o più di) molti partner non azionari all’interno dello studio.

Un ulteriore problema che contribuisce allo status ridotto del personale all’interno degli studi legali è che, poiché sono centri di costo (cioè, non generano direttamente commissioni attraverso ore fatturabili), i loro posti di lavoro sono più vulnerabili ad essere ridotti o eliminati rispetto ai posti di lavoro degli avvocati che possono fatturare ore. Quando uno studio legale sta pensando di licenziare le persone per risparmiare denaro, i primi ad andare sono spesso il personale e non gli avvocati. Gli avvocati sono tipicamente più vicini ai “loro simili” e sono più interessati a salvare i posti di lavoro degli altri. La reputazione di uno studio legale può anche soffrire molto quando licenzia gli avvocati e tuttavia i licenziamenti del personale raramente meritano di essere menzionati.
Il personale dello studio legale finisce per perdere il lavoro per primo perché non genera direttamente le tasse. Negli studi legali più grandi, il personale può anche fare stipendi molto alti, e gli studi legali saranno felici di eliminare queste posizioni per risparmiare denaro.
D. DIFFICOLTÀ CON LA CAPACITÀ DEGLI STUDI DI ASSUMERE E VALORIZZARE IN MODO APPROPRIATO IL PERSONALE
Molti studi legali non hanno la competenza o la capacità di assumere e gestire efficacemente il personale. Mentre la maggior parte degli studi legali sa come assumere gli avvocati, l’assunzione del personale è completamente diversa e non tutti gli studi legali capiscono anche questo. Quando gli studi legali sono costantemente la creazione di nuove posizioni, e non hanno esperienza con l’assunzione di alcuni tipi di personale, gli errori sono destinati ad accadere.
Perché gli studi legali non sempre capire come assumere o gestire il personale, possono spesso avere problemi con:

• Fare in modo che il loro personale sono produttivi. Gli studi legali sono gestiti e posseduti da avvocati che misurano la produttività degli avvocati in base alle ore che fatturano. Gli studi legali non possono misurare la produttività della maggior parte del loro personale nello stesso modo, e alcuni studi legali possono non avere i mezzi per misurare la produttività del personale a causa di questo.
• Fornire recensioni e feedback adeguati al personale. Gli studi legali sanno come esaminare gli avvocati, ma possono avere problemi a fornire lo stesso tipo di feedback al personale.
• Mantenimento del personale. Gli studi legali non possono trattenere le persone quando non sono esperti nel gestirle.

Per crescere e scalare, gli studi legali hanno bisogno di sistemi efficaci per fare ciascuno dei compiti descritti sopra. Gli studi legali (specialmente i grandi studi legali) non sono facili da gestire, e ci sono molti pezzi in movimento. Gli studi legali hanno costantemente problemi nella gestione dei non avvocati così come nella gestione degli avvocati.

Perché il personale non ha la stessa istruzione o gli stessi risultati degli avvocati, il valore del personale deve provenire da qualcosa di diverso dall’istruzione o da altri risultati. Il personale all’interno degli studi legali crea il proprio valore facendo bene il proprio lavoro, naturalmente. Tuttavia, il valore del personale negli studi legali deriva anche da altri fattori, come:
(1) Quanto gli avvocati all’interno dello studio si affidano a loro,
(2) Quanto gli avvocati nello studio si fidano di loro,
(3) Quanto sono vicini agli avvocati con potere sull’impiego dell’avvocato, e
(4) La loro capacità di essere buoni burocrati all’interno dello studio legale, che non richiede una misurazione basata sul valore diretto della loro produzione.
Negli studi legali più grandi – specialmente quelli con grandi clienti istituzionali – i membri del personale possono isolarsi creando feudi e diventando sempre più burocratici. Mi sorprende quanto siano diventati burocratici molti dei grandi studi legali e quanta inefficienza finisca per insinuarsi nei loro sistemi. Sfortunatamente, questo può portare il personale ad essere strapagato, sotto-lavorato, a ricevere enormi benefici, e a diventare maestri nella politica e nell’apparire occupati.
Queste sono alcune ulteriori caratteristiche del personale all’interno degli studi:

• Ci sono innumerevoli posizioni, e molte di queste posizioni sembrano non necessarie e spesso lo sono. In molti grandi studi legali, questo è permesso perché il tempo degli avvocati è così prezioso che semplicemente non guardano le persone sotto di loro.
• Perché a volte sono visti dagli avvocati come se non creassero tanto valore quanto gli avvocati, il personale tende a fare affidamento sulla burocrazia più di quanto potrebbe essere necessario in altre organizzazioni per rimanere impiegato.
• Il personale ha poca sicurezza occupazionale e spesso viene lasciato andare con poco o nessun preavviso e mostrato alla porta – una prospettiva molto diversa da quella che affrontano gli avvocati.
• Gli errori che il personale fa sono spesso trattati più duramente degli errori degli avvocati. Questo perché gli avvocati possono capire e identificarsi con gli avvocati che commettono errori, ma lo stesso non si può sempre dire per gli errori commessi dal personale.
• Infine, poiché erano all’interno di studi legali e gli studi legali hanno risorse illimitate da gettare sui problemi legali – e il personale lo sa – il personale ha poco ricorso legale se non è soddisfatto.

Dalla mia prospettiva, questo è ciò che ho visto quando ero un avvocato all’interno di importanti studi legali. Gli avvocati a volte davano il personale per scontato, non lo trattavano bene, e gli lasciavano credere che erano “fungibili” sotto molti aspetti e che potevano essere sostituiti. Gli avvocati erano estremamente impressionati dal background degli altri avvocati all’interno dello studio legale, ma neanche lontanamente impressionati dal background del personale. In effetti, pochissime persone parlavano del personale. Tutti sembravano più interessati alla vita degli avvocati. Il personale operava in un universo dove i lavori erano meno sicuri, dove si pensava meno a loro, dove la maggior parte guadagnava drasticamente meno soldi, e dove erano dati per scontati. Non sto dicendo che sono d’accordo con tutto questo – sicuramente non lo sono – ma questo è quello che ho visto.
Al tempo stesso, ho notato che c’erano certi paralegali, segretarie e altri nello studio che erano trattati meglio di altri – e sui quali i partner contavano e si tenevano vicini per portare a termine il loro lavoro. Lo vedo anche in alcuni casi nel mio ruolo di reclutatore legale quando aiuto i partner a spostare le aziende. In questi casi, i partner sono chiari sul fatto che vogliono che certi membri dello staff (come la loro segretaria o un gruppo di paralegali) si spostino con loro. Il livello di supporto che questi partner ricevono è così eccezionale che spesso credono di non poter avere successo senza i loro fidati membri dello staff.
Ma, naturalmente, questo non sempre accade. I paralegali sono raramente portati con loro, a meno che non siano esperti nel fare lavoro legale in aree di pratica come l’immigrazione, trust e successioni, marchi, e poche altre aree di pratica selezionate dove gli avvocati si affidano a loro per il lavoro sostanziale che può essere altamente sfruttato in dollari. Nella maggior parte dei casi in cui i paralegals vengono portati con sé, il lavoro che viene fatto è “a tariffa fissa” e non necessariamente fatturabile.
E. PERCHÉ I MEMBRI DELLO STAFF LEGALE SONO RITENUTI INDIETRO
Queste sono alcune delle percezioni che gli avvocati hanno dei membri dello staff che servono a rafforzare lo status dello staff come “cittadini di seconda classe” e a trattenerli negli studi legali:

• La maggior parte dello staff legale non diventerà mai un avvocato praticante. Pochissimo personale legale andrà mai alla scuola di legge. Pertanto, sarà sempre fare solo non fatturabili work.
• La maggior parte del personale legale non sarà mai fare da nessuna parte vicino a tanto denaro come gli avvocati. Gli avvocati nei grandi studi legali fanno un sacco di soldi. Il personale legale non potrà mai guadagnare tanto, e a causa di questo, non si sentirà mai come finanziariamente apprezzato all’interno di studi legali come avvocati.
• La maggior parte degli avvocati non credono il personale legale è intelligente come gli avvocati. Gli avvocati spesso credono che il personale legale non è intelligente come sono, semplicemente perché non hanno la stessa istruzione e altre qualifiche che gli avvocati hanno. Questo non è vero, naturalmente, come l’intelligenza non dipende dall’istruzione. Tuttavia, questa convinzione controlla come il personale legale è trattato e come molti avvocati sembrano pensare a loro all’interno di grandi studi legali.
• La maggior parte del personale legale non lavorare duro. Molto pochi professionisti lavorano duro come gli avvocati, soprattutto nei più grandi studi legali. Il personale legale sono in posizioni in cui non sono giudicati da quante ore si fattura, ma da altri criteri. Mentre segretarie, paralegali, e altro personale legale spesso ricevono gli straordinari e lavorare per molte ore, la maggior parte dei membri del personale legale può lavorare regolare 9-to-5 tipo di lavoro.
• La maggior parte del personale legale non hanno buone qualifiche educative come gli avvocati. La maggior parte del personale legale non sono avvocati, non ha frequentato i tipi di scuole superiori che gli avvocati hanno fatto, e non ha eseguito così bene a scuola come molti avvocati ha fatto. Anche se un membro del personale legale ha eccellenti qualifiche educative, tra cui l’aver frequentato una prestigiosa scuola di legge, la maggior parte degli avvocati non prendono gli avvocati non praticanti così seriamente come prendono le persone che sono in associati, partner, e ruoli di consulenza all’interno dello studio legale.

Come risultato di questo, un sistema a due livelli esiste in molti studi legali. Si sviluppa una sorta di sistema di classi, dove gli avvocati sono in cima e i membri dello staff sono in fondo. Gli avvocati che possiedono i mezzi di produzione sono i partner azionari. Sono in cima alla piramide.
F. IL GRANDE STUDIO LEGALE AMERICANO E LA GRANDE CATENA DELL’ESSERE
Aristotele ha creato una tabella discendente di tutti gli esseri viventi. Questi andavano dal più complesso al meno complesso. Il grafico classificava l’evoluzione dal più importante al meno importante. Questo sistema di classificazione divenne noto, nel Medioevo, come la “Grande Catena dell’Essere”. Il grande studio legale americano è più coerente con la Grande Catena dell’Essere nel Medioevo di quanto possa esserlo con l’impresa media americana. A differenza di una grande azienda – dove qualcuno può iniziare nello smistamento della posta e lavorare per diventare alla fine l’amministratore delegato – una persona del personale senza una laurea in legge non avrà alcuna possibilità dello stesso tipo di mobilità verso l’alto nella sua carriera. Quasi tutta la seria mobilità verso l’alto e le ricompense all’interno di uno studio legale sono riservate agli avvocati.
Nella Grande Catena dell’Essere, il Mondo era ordinato a Dio e agli Angeli in cima e il resto come cadente sotto di loro. Il ruolo delle persone era determinato in base a dove cadevano in quest’ordine:

• In cima alla Grande Catena dell’Essere c’era il Re-considerato Dio manifestato in forma umana.
• Sotto il re c’era un lotto discendente di nobili, cavalieri, persone in varie corporazioni/professioni (corporazioni di sarti, panettieri, falegnami, calzolai, macellai e persone simili), contadini e poi servi della gleba.
• Le corporazioni erano ulteriormente suddivise in maestri sarti, sarti più giovani e apprendisti.

Una delle caratteristiche della società medievale era la conformità. Il mondo era considerato diviso in questi gruppi, e tutto funzionava solo finché le persone erano disposte a stare in questi gruppi e capivano che quello era il loro posto. Il servo della gleba doveva capire che sarebbe sempre stato un servo della gleba e il macellaio che sarebbe sempre stato un macellaio. Il macellaio non poteva diventare un falegname. Con limitate eccezioni, le persone nascevano nelle loro posizioni, e questo era il loro ruolo in questa vita. La società medievale ha funzionato così solo quando tutti si sono bevuti l’idea che il mondo funziona così.
Deve essere sottolineato che non sto approvando la “Grande Catena dell’Essere” o i suoi meriti nel contesto dello studio legale o in qualsiasi altro contesto. La sto usando come metafora per spiegare come funzionano gli studi legali e perché sono così istituzionalmente impermeabili a fare cambiamenti misurabili quando si tratta di promuovere l’uguaglianza (e spesso anche la diversità) tra le classi che esistono negli studi legali.
Nello stesso modo in cui la società medievale era organizzata sotto la Grande Catena dell’Essere, così è anche il moderno grande studio legale:

• Il grande studio legale opera con il Managing Partner (o CEO dello studio legale) in cima-il Re. Questa è la persona che è il volto del Regno e che viene presentata come responsabile.
• Sotto il socio dirigente ci sono i nobili, che sono gli altri soci e hanno “terra” (cioè, possiedono una percentuale dello studio). La terra che i nobili hanno sotto il loro controllo sarebbe equivalente alla percentuale di uno studio legale ricevuta dai soci azionisti. Pochissime persone vengono nominate equity partner in grandi studi legali, e l’equity partner è una posizione rarissima.
• Poi ci sono i cavalieri (gli associati stipendiati, i partner di reddito, e gli avvocati dello studio). Gli avvocati stipendiati dello studio sono molto rispettati per il lavoro che fanno. I migliori cavalieri e quelli che fanno il più grande sacrificio per i nobili, per il periodo più lungo, possono diventare nobili, ma è raro che questo accada.
• Poi ci sono le corporazioni (contabilità, risorse umane e i loro aiutanti e assistenti, avvocati di staff, paralegali e altri professionisti dello studio). Nei regni più grandi, c’erano sempre più gilde e più assistenti e aiutanti nelle gilde che cavalieri e nobili. La stessa cosa vale per gli studi legali. Negli studi legali più grandi, ci sono sempre più gilde professionali al servizio del regno, e sono in continuo sviluppo.
• Poi, vengono i servi della gleba. I servi della gleba erano legati alla terra nella società medievale ed erano come schiavi. I servi della gleba potrebbero essere considerati le persone senza competenze professionali significative all’interno di uno studio legale (aiuto in sala relax, persone nella sala fotocopie, assistenti di archiviazione, receptionist, e così via), ma che sono impiegati dallo studio legale a tempo pieno.
• Poi, vengono i contadini. I contadini erano liberi e a volte avevano delle abilità, ma spesso non le avevano. I contadini all’interno di uno studio legale sarebbero appaltatori che fanno cose come pulire la spazzatura, così come persone portate per incarichi a breve termine come avvocati a contratto, segretarie a contratto e paralegali a contratto. Sono lo status più basso perché non hanno alcun legame o relazione permanente con lo studio.

Come era vero per l’organizzazione della società medievale, c’è molto poco movimento verso l’alto in un grande studio legale. È molto improbabile che i servi della gleba e i contadini diventino membri della gilda, è molto improbabile che i membri della gilda diventino cavalieri, è molto improbabile che i cavalieri diventino nobili (soci di capitale), ed è molto improbabile che i nobili diventino re. Lo studio legale è un’istituzione di tipo medievale, e più grande diventa uno studio legale, più diventa medievale.

I nobili possiedono lo studio e stabiliscono le regole che rendono questa sorta di sistema nobile-retributivo auto-perpetuante. I nobili non vogliono che la loro terra sia spartita e data ad altri proprietari terrieri. Vogliono mantenere le cose così come sono in modo da rimanere al potere e poter continuare ad avere la più grande quota di profitti possibile.
I cavalieri di uno studio legale cercano anche di tenerli a bada e minacciarsi a vicenda. Il lavoro di un cavaliere può essere estremamente difficile. Secondo un avvocato in un blog:

Ho resistito cinque anni, e una volta che i miei prestiti studenteschi sono stati pagati, me ne sono andato. Era demoralizzante, lavorare come un cane facendo un lavoro banale e la mia vitalità stava scivolando giorno dopo giorno. Le ore e lo stress mi stavano uccidendo.
Entravo in ufficio alle 8:00 del mattino e me ne andavo alle 10:00 di sera ogni giorno, in più lavoravo anche un giorno nei fine settimana. Lavoravo circa 70-80 ore a settimana. Lo stress era incredibile, specialmente da parte dei soci anziani e dei partner dello studio. Tutti si mordevano la testa a vicenda per andare avanti. Gli associati anziani ti vedevano come una competizione per diventare partner e trattavano i nuovi associati come schiavi.
Il mio studio legale ci mostrava opuscoli con associati sorridenti, ci prometteva lavori interessanti e le famigerate stronzate del “work life balance”. Era scioccante perché sei il loro schiavo e poi ti rimandano alla tua vecchia scuola di legge per reclutare nuove persone.
http://thepoorparalegal.blogspot.com/2011/02/how-big-law-firms-treat-employees.html

Non solo i nobili trattano male i cavalieri, e i cavalieri si trattano male a vicenda, nobili e cavalieri trattano male anche i membri delle gilde, i servi della gleba e i contadini. In effetti, gli avvocati possono trattare il personale anche peggio di come si trattano tra loro. Secondo un amministratore di uno studio legale in un blog:

Nel mio ruolo di amministratore dello studio, sopporto continue lamentele da parte degli avvocati su questioni banali. I problemi possono essere reali (stampanti senza inchiostro, sale conferenze senza il giusto colore di blocchi note, posti auto non assegnati in base all’anzianità, e simili), ma il trattamento del mio staff e mio può essere orrendo. Non ho mai assistito a un trattamento simile nei confronti di un altro avvocato dello studio. Allora perché va bene trattare i “non avvocati” in questo modo?
La mia ipotesi è che questo venga da una posizione di arroganza. Se uno si ritiene più capace di tutti gli altri, perché dovrebbe mostrare loro rispetto e considerazione?
http://www.geeklawblog.com/2013/01/the-arrogance-of-lawyers-will-it-be.html

Il problema del modo in cui sono organizzati gli studi legali è che le persone più in basso nel totem non possono sentirsi bene con se stesse e con i loro ruoli. La maggior parte sa che non potrà mai avanzare oltre la sua attuale posizione e questo non può che creare risentimento. Inoltre, lavorare con gli avvocati non è facile – i non avvocati non sono addestrati a trattare con gli avvocati nel modo in cui gli avvocati trattano tra loro. Nell’ambiente dello studio legale, le opinioni dei non-avvocati spesso non sono rispettate o tenute in grande considerazione e spesso si perdono buone idee perché gli avvocati sono così concentrati a trovare difetti. Un amministratore di uno studio legale l’ha messo in questo modo in un blog:

Gli avvocati sembrano essere orgogliosi della loro capacità di demolire le opinioni degli altri. Quando viene presentato loro un nuovo concetto, invece di cercare di capirne il valore, si concentrano sui dettagli della proposta cercando segni di debolezza. Per esempio, in una proposta di un cliente, è più probabile che attacchino la grammatica piuttosto che considerare la strategia dell’approccio proposto. La cattiva grammatica per loro è un’indicazione di pensiero povero e quindi un indicatore che la strategia suggerita deve essere sbagliata. Cercare modi per confutare ogni suggerimento porta ad attaccare e respingere ogni suggerimento. Basta che siano coinvolti due o tre avvocati e qualsiasi idea può essere fatta a pezzi. Quindi questa combinazione di arroganza e la tendenza ad attaccare invece di capire rende gli avvocati dei poveri uomini d’affari.
http://www.geeklawblog.com/2013/01/the-arrogance-of-lawyers-will-it-be.html

In fondo al totem può esserci l’avvocato contrattuale. L’avvocato contrattuale è qualcuno che non è né un membro della gilda né un servo della gleba. L’avvocato a contratto non ha una casa nello studio e la sua paga e il suo lavoro non sono affidabili. Gli avvocati a contratto, i paralegali e altri impiegati temporanei possono finire in posizioni all’interno di studi legali che non avrebbero mai creduto di avere dopo la laurea. Senza alcuna stabilità, possono essere costretti a lavorare in un luogo diverso ogni settimana e sono pagati un importo inferiore a quello ottimale per sopravvivere in queste posizioni. Secondo un articolo del Washington Post, Gli avvocati che lottano per gli stessi diritti dei bidelli:

A molte persone nell’economia americana, 25 dollari all’ora potrebbero sembrare un ottimo stipendio. Tuttavia, quando si sta accumulando una montagna di debiti verso la scuola di legge, può essere tristemente inadeguato.
Questa è la situazione che affrontano decine di migliaia di avvocati che non hanno ottenuto i comodi lavori aziendali che si aspettavano dopo la laurea o anche il tipo di lavoro senza scopo di lucro che avrebbe potuto far loro condonare il debito. Negli ultimi anni, i loro salari sono scesi così in basso che alcuni di questi avvocati – in un mondo in cui le lunghe ore sono state trattate come quote da pagare sulla strada verso una comoda carriera – stanno chiedendo le stesse protezioni per gli straordinari di cui godono i commessi al dettaglio e gli autisti di autobus.
Sostengono che il lavoro – setacciare tutti i documenti che emergono durante la fase di scoperta di una causa – non sembra la pratica della legge. Spesso si svolge in stanze di revisione frettolosamente affittate, con avvocati seduti fianco a fianco, che fissano gli schermi dei computer per scegliere i pezzi che potrebbero essere rilevanti per il caso. In nome della sicurezza delle informazioni, i datori di lavoro spesso stabiliscono regole sull’uso del telefono, sulle chiacchiere con i colleghi e sul consumo di cibo.
Mi hanno detto che non potevo mangiare uno yogurt”, dice Marc Steier, un ex avvocato a contratto che ora lavora per un sindacato. Questo è ciò che è così inquietante – è l’assoluta noncuranza. Le realtà di essere impiegati nella maggior parte di queste agenzie sono oltre il limite di ciò che la maggior parte della gente considererebbe professionale. CONSIDERAZIONI SULLA DIVERSITÀ NELLA GERARCHIA DEGLI STUDI LEGALI
Anche se può essere controverso dirlo, in base alle mie osservazioni, la natura diversa e inclusiva delle persone all’interno dell’ecosistema degli studi legali diminuisce più in alto si va nella catena gerarchica dello studio legale:

• Il Re – il socio dirigente – è più probabile che sia un maschio bianco che una donna, o una persona di colore, o gay.
• I Nobili – gli Equity Partner – hanno molte, molte più probabilità di essere maschi bianchi che donne, persone di colore o gay.
• I Cavalieri – i soci stipendiati, i consulenti e i soci a reddito – hanno più probabilità di essere bianchi che diversi o gay.
• Le Professioni della Gilda – il personale della contabilità, delle risorse umane e altri professionisti – hanno più probabilità di essere bianchi che diversi o gay.
• I servi – gli inservienti, i receptionist e il personale della sala relax – hanno più probabilità di essere diversi che bianchi.
• I contadini – i segretari contrattuali, i paralegali e gli avvocati – hanno più probabilità di essere diversi che bianchi.

Una delle maggiori fonti di dibattito all’interno degli studi legali è la diversità che esiste tra i cavalieri, i nobili e i re. Tra questi tre gruppi della classe degli avvocati, i cavalieri (associati stipendiati, consulenti e partner di reddito) tendono ad avere la maggiore diversità. La diversità tra i “cavalieri” è più evidente e prevalente tra coloro che sono assunti direttamente dalla scuola di legge.
La ragione per cui gli studi legali sono in grado di fare assunzioni più diversificate e inclusive all’entry-level è perché sanno che la maggior parte delle loro assunzioni entry-level non diventeranno mai nobili. Possono anche fare dei partner non-equity con alcuni di questi cavalieri, ma non sono ancora nobili e non possiedono terre. Lo studio legale può sembrare “diverso” al mondo esterno quando non lo è. Rapporto dopo rapporto ha notato che il posto dove la diversità manca di più è al livello dei nobili (equity partner).
Interessante, gli studi legali possono anche elevare l’occasionale nobile diverso ad un re. Infatti, i pochi cavalieri diversificati che diventano nobili hanno spesso una possibilità molto migliore della media di essere eletti a re dai loro studi per mostrare al mondo esterno che sono, di fatto, diversificati quando in realtà potrebbero non esserlo.
Ma né l’assunzione di un maggior numero di cavalieri diversificati a livello iniziale, né l’elevazione dell’occasionale nobile diversificato a re, cambia effettivamente la natura fondamentale, istituzionalizzata, basata sulla classe e sulla disuguaglianza del grande studio legale americano. Quando ci si guarda intorno nello studio legale americano medio, quello che si vede tipicamente è la Grande Catena dell’Essere trasferita 500 anni dopo al 21° secolo. Camminando per gli studi legali americani nelle grandi città, vedrete la maggior diversità in basso, tra i servi della gleba e i contadini. Ci sarà anche una grande diversità tra le corporazioni. Ma più si va verso la cima, meno è probabile trovare la diversità. Questa mancanza di diversità è generalmente intorno alle linee di classe e razziali. Lo studio legale americano medio non ha solo problemi con la diversità al vertice e tra i suoi avvocati – i problemi riguardanti la diversità attraversano tutta la sua struttura e il modo in cui opera come un business. La divisione che fa sentire le persone di diverse razze e colori tagliate fuori dai ranghi degli avvocati crea anche sorprendenti differenze di classe che permeano il personale dello studio legale.

Mancando dalla discussione sulla diversità e l’inclusione negli studi legali è la discussione sulle differenze di classe che esistono e derivano dall’esistenza di classi di servizi professionali e aziendali, e dalle sotto-gerarchie all’interno di queste classi. Gli studi legali non hanno solo un problema con avvocati diversi che sono l’eccezione e non la regola – hanno un problema altrettanto fondamentale di certe persone all’interno degli studi legali che vengono trattate come cittadini di classe superiore e altri che vengono trattati come cittadini di classe inferiore. Come nella società, sono spesso le classi superiori che sono le meno diversificate e tuttavia le più potenti, e che hanno il potere di perpetuare il sistema o di cambiarlo.
Gli studi legali sono istituzioni incredibilmente complesse e ogni membro ha un ruolo distinto e cruciale nel funzionamento e nella redditività dell’impresa. Senza l’impiegato che deposita la memoria in tempo, la causa più brillante della società sarebbe persa. Senza il paralegale che prova il prospetto, l’affare più sofisticato sui titoli andrebbe a monte. Senza il professionista dello sviluppo degli affari per avvisare i clienti dei cambiamenti nella legge, il cliente più importante sarebbe lasciato appeso al vento. La vera diversità e l’inclusione iniziano con la comprensione, l’apprezzamento e il rispetto sia del personale che degli avvocati.
Per maggiori informazioni sulla diversità dello studio legale, vedi le nostre risorse sulla diversità.
Per maggiori informazioni sulla diversità, vedi i seguenti articoli:

• Diversità dello studio legale: Tutti parlano, ma è più difficile fare il passo successivo
• Perché gli avvocati di classe superiore e inferiore hanno raramente successo negli studi legali: Come la razza e la classe spesso ostacolano il successo dello studio legale

Per saperne di più sulla diversità dello studio legale in questo libro approfondito:
Law Firm Diversity: How Race, Gender, Age, Social and Economic Divisions Impact the Hiring, Retention and Advancement of Law Firm Attorneys
Vedi i seguenti articoli per maggiori informazioni:

• Diversity in the Legal World – The Big Picture
• How Law Firm Websites Influence Retention of Diverse Attorneys
• Can Rethinking the “Billable Hour” Lead to More Law Firm Gender Equality?
• Dove stanno gli studi legali quando si tratta di uguaglianza di genere?
• I General Counsels si uniscono al movimento per la diversità dello studio legale: I clienti aziendali usano incentivi e punizioni per ispirare la diversità e l’inclusione
• La continua mancanza di diversità negli studi legali: Gli studiosi forniscono informazioni sulle ragioni e le soluzioni
• L’importanza di attirare e trattenere gli avvocati gay
• Perché così tante donne stanno raggiungendo i vertici dei grandi studi legali?
• Top 14 modi in cui gli studi legali possono reclutare e trattenere gli avvocati di minoranza
• Passi per attrarre e trattenere i partner femminili
• Impara come raggiungere un maggiore successo nel tuo studio legale cambiando il modo di assumere gli avvocati

.