Realismo morale

admin 0 Comments Articles

Realismo morale

Valutazione | Biopsicologia | Comparativa |Cognitiva | Sviluppo | Linguaggio | Differenze individuali |Personalità | Filosofia | Sociale |
Metodi | Statistica |Clinica | Educativa | Industriale |Voci professionali | Psicologia mondiale |

Filosofia Indice:Estetica – Epistemologia – Etica – Logica – Metafisica – Coscienza – Filosofia del linguaggio – Filosofia della mente – Filosofia della scienza – Filosofia sociale e politica – Filosofie – Filosofi – Elenco delle liste

Il realismo morale è la visione meta-etica che sostiene che:

1. Le frasi etiche esprimono proposizioni.
2. Alcune di queste proposizioni sono vere.
3. Queste proposizioni sono rese vere da caratteristiche oggettive del mondo, indipendenti dall’opinione soggettiva.

Questo rende il realismo morale una forma non nichilista di cognitivismo. Il realismo morale si oppone a tutte le forme di antirealismo morale, incluso il soggettivismo etico (che nega che le proposizioni morali si riferiscano a fatti oggettivi), la teoria dell’errore (che nega che ogni proposizione morale sia vera), e il non-cognitivismo (che nega che le frasi morali esprimano proposizioni). All’interno del realismo morale, le due principali suddivisioni sono il naturalismo etico e il non-naturalismo etico.

Secondo Richard Boyd, realismo morale significa che:

La maggior parte dei filosofi oggi accetta o propende per il realismo morale, così come la maggior parte dei meta-eticisti, e il doppio dei filosofi accetta o propende per il realismo morale rispetto all’antirealismo morale. Alcuni esempi di robusti realisti morali includono David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel e Platone. Norman Geras ha sostenuto che Karl Marx era un realista morale.

Realismo morale robusto contro realismo morale minimo

Il modello robusto del realismo morale impegna i realisti morali a tre tesi:

1. La tesi semantica: Il ruolo semantico primario dei predicati morali (come “giusto” e “sbagliato”) è quello di riferirsi a proprietà morali (come la giustezza e l’ingiustizia), così che affermazioni morali (come “l’onestà è buona” e “la schiavitù è ingiusta”) pretendono di rappresentare fatti morali, ed esprimono proposizioni che sono vere o false (o approssimativamente vere, in gran parte false, e così via).
2. La tesi aletica: Alcune proposizioni morali sono infatti vere.
3. La tesi metafisica: Le proposizioni morali sono vere quando le azioni e gli altri oggetti di valutazione morale hanno le proprietà morali rilevanti (in modo da ottenere i fatti morali rilevanti), dove questi fatti e proprietà sono robusti: il loro status metafisico, qualunque esso sia, non è significativamente diverso da quello di (certi tipi di) fatti e proprietà ordinarie non morali.

Il modello minimo, d’altra parte, lascia fuori la tesi metafisica, trattandola come materia di contesa tra realisti morali (in opposizione a quella tra realisti morali e antirealisti morali). Questa disputa non è insignificante, poiché l’accettazione o il rifiuto della tesi metafisica è presa da coloro che impiegano il modello robusto come la differenza chiave tra realismo morale e antirealismo morale. In effetti, la questione di come classificare certi punti di vista logicamente possibili (anche se eccentrici) – come il rifiuto delle tesi semantiche e aletiche insieme all’accettazione della tesi metafisica – dipende da quale modello accettiamo. Qualcuno che impiega il modello robusto potrebbe chiamare un tale punto di vista “non-cognitivismo realista”, mentre qualcuno che impiega il modello minimo potrebbe semplicemente mettere tale punto di vista accanto ad altre forme più tradizionali di non-cognitivismo.

Il modello robusto e il modello minimo sono anche in disaccordo su come classificare il soggettivismo morale (approssimativamente, l’opinione che i fatti morali non sono indipendenti dalla mente nel senso rilevante, ma che le dichiarazioni morali possono ancora essere vere). L’associazione storica del soggettivismo con l’antirealismo morale spiega in gran parte perché il modello robusto del realismo morale è stato dominante – anche se solo implicitamente – sia nella letteratura filosofica tradizionale che in quella contemporanea sulla metaetica.

Nel senso minimo del realismo, R.M. Hare potrebbe essere considerato un realista nei suoi ultimi lavori, poiché è impegnato nell’oggettività dei giudizi di valore, anche se nega che le affermazioni morali esprimano proposizioni con valori di verità in sé. Anche i costruttivisti morali come John Rawls e Christine Korsgaard possono essere realisti in questo senso minimalista; quest’ultima descrive la sua posizione come realismo procedurale.

Scienza e realismo morale

Lo psicologo cognitivo Steven Pinker ha sostenuto che i vantaggi della teoria dei giochi del comportamento etico supportano l’idea che la moralità sia “là fuori” in un certo senso (come parte del panorama della fitness evolutiva). Il giornalista Robert Wright ha analogamente sostenuto che la selezione naturale avvicina le specie senzienti alla verità morale con il passare del tempo.

Lo scrittore Sam Harris ha anche sostenuto che l’etica potrebbe essere oggettivamente fondata sulla comprensione delle neuroscienze.

Vantaggi

Il realismo morale permette alle regole ordinarie della logica (modus ponens, ecc.) di essere applicate direttamente alle dichiarazioni morali. Possiamo dire che una credenza morale è falsa o ingiustificata o contraddittoria nello stesso modo in cui diremmo di una credenza fattuale. Questo è un problema per l’espressivismo, come mostrato dal problema Frege-Geach.

Un altro vantaggio del realismo morale è la sua capacità di risolvere i disaccordi morali: Se due convinzioni morali si contraddicono a vicenda, il realismo dice che non possono essere entrambe giuste, e quindi tutte le persone coinvolte dovrebbero cercare la risposta giusta per risolvere il disaccordo. Le teorie contrarie della meta-etica hanno difficoltà persino a formulare l’affermazione “questa convinzione morale è sbagliata”, e quindi non possono risolvere i disaccordi in questo modo.

Critiche

Sono state sollevate diverse critiche contro il realismo morale: La prima è che, mentre il realismo può spiegare come risolvere i conflitti morali, non spiega come questi conflitti siano sorti in primo luogo. Il realista morale si appellerebbe alla psicologia umana di base, sostenendo che le persone possiedono varie motivazioni egoistiche che invece perseguono, o semplicemente si sbagliano su ciò che è oggettivamente giusto.

Altri sono critici nei confronti del realismo morale perché postula l’esistenza di una sorta di “fatto morale” che è immateriale e non sembra essere accessibile al metodo scientifico. Le verità morali non possono essere osservate allo stesso modo dei fatti materiali (che sono oggettivi), quindi sembra strano contarli nella stessa categoria. Una controargomentazione emotivista (anche se l’emotivismo è solitamente non-cognitivista) sostiene che le azioni “sbagliate” producono risultati misurabili sotto forma di reazioni emotive negative, sia all’interno del singolo trasgressore, sia all’interno della persona o delle persone più direttamente colpite dall’atto, sia all’interno di un (preferibilmente ampio) consenso di osservatori diretti o indiretti.

Un’altra controargomentazione viene dal Naturalismo etico del Realismo morale. In particolare, comprendere la “Moralità” come una scienza affronta molte di queste questioni.

Vedi anche

Ulteriori letture

• Realismo morale – articolo da Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Hume, David (1739). Trattato sulla natura umana, a cura di L.A. Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press, 1888.
• Kim, Shin (2006). “Realismo morale”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, Fieser & Dowden (eds.). (link)

Questa pagina usa contenuti di Wikipedia con licenza Creative Commons (visualizza autori).