アメリカは純粋な民主主義ではない
もし彼らが今日生きていたら、アメリカの創設者のほとんどは、ドナルド・トランプとバーニー・サンダースの選挙での成功に驚かないでしょう。 トランプとサンダースは、その経験と政策提案から、ありえない、潜在的に悲惨な大統領ですが、どちらも政治的派閥の産物であり、ジェームズ・マディソンは連邦主義者第10号で警告しています。
「派閥によって、私は、全体の過半数または少数に達するかどうかにかかわらず、他の市民の権利またはコミュニティの永続的かつ総体的利益に反する、情熱または利益の共通の衝動によって結合し行動する多数の市民のことを理解している。「
一部の有権者がサンダースを支持した理由は、医療費無料から大学教育費無料まで、さまざまな公約を掲げていることによるだろうが、トランプとサンダースの強い支持は、そのほとんどが「情熱という共通の衝動」への訴えから生じている。 サンダースの支持者は、彼が富裕層だけに利益をもたらす不正な経済システムとして描いていることに腹を立て、トランプの支持者は、移民が自分たちの仕事を盗み、外国の指導者が無能なアメリカの役人を出し抜くことを恐れ、どちらのグループもその信念に熱中しているのだ。 しかし、共和制は、「代表制が実施される政府を意味し、我々が求めている治療法を約束する」と彼は続けた。 立法者たちは、国民の衝動が選挙で選ばれた代表者を通じて政府に伝われば、冷静な判断が下されると考えた。 そして実際、代表制は、派閥の弊害に対する建国者たちの救済策の一部に過ぎない。 彼らはまた、政府の権限を3つの部門に分け、国民ではなく州が同等の発言権を持つ上院を設立し、大統領の選出に直接の人気投票ではなく選挙人団を設け、国家と州政府の間で権限を分け、個人の権利が国家（後に州）権力に勝ることを認めた。
1959年にピューリッツァー賞を受賞したジャーナリストのフェリックス・モーリーは、「アメリカのような政治的に非民主的な政府形態が、それにもかかわらず、習慣的に『民主主義』と呼ばれなければならないのは、どうしてだろう」と問いかけました。 ?” その後半世紀を経て、アメリカ人と指導者たちは、憲法に基づく政治体制の中核的価値が民主主義であることをより一層強く主張するようになった。 トランプもサンダースも、このシステムは不正操作されていると繰り返し主張しているが、それは有権者の意志が何らかの形で挫折しているという意味である。 トランプ氏の嘆きは、世論調査での成功に照らして不可解に思えるが、現在進行中の「ダンプ・トランプ」工作は、いわゆる共和党の体制が、方法さえ見つければ民意に対抗できると信じるに足る十分な根拠を与えている。 サンダース支持者は、サンダースの度重なる予備選勝利にもかかわらず、ヒラリー・クリントンが成功していることに当然不満を抱いている。 彼女の代議員数におけるリードのほとんどは、予備選挙有権者の意思を自由に無視できるスーパーデレゲートからのコミットメントによって築かれたものだ。 これはサンダース支持者には不公平に見えるかもしれないが、マディソンが連邦議会主義者第10号で擁護した、純粋な民主主義に対する制約のようなものである。 歴史家のジャクソン・ターナー・メインが、憲法案に対する反フェデラリストの反対運動について書いた中で述べたように、フィラデルフィアに集まった人々の中には、「民主主義のために明確に発言する者はいなかった」のである。 州議会がほとんど制約を受けずに機能していた連合規約の短い期間の間に、フレーマーたちは派閥の危険性、あるいは建国世代がしばしば「大衆の放縦」と呼ぶものについて、身をもって学んだのである。 その結果、国民が直接権力を行使しない政府を設計し、下院の代表者のみを人民投票によって選出することにしたのである。 そして、憲法修正第17条は上院議員の人選を規定しているが、個々の上院議員は依然として膨大な数の有権者を代表している。
選挙人団を廃止して一般投票を支持するという最近の提案は、我々が何よりもまず民主主義国家であるという根強い考えを反映している。 しかし、トランプ氏とサンダース氏の成功は、純粋な民主主義の事例が、1787年当時よりも今日強くはないことを裏付けるものである。 アドルフ・ヒトラーのドイツ、ロバート・ムガベのジンバブエ、フェルディナンド・マルコスのフィリピン、ウゴ・チャベスのベネズエラ、エボ・モラレスのボリビア、そしてウラジミール・プーチンのロシアの悲しい運命を目撃してください、すべて民主的に選ばれた指導者たちです。 よく引用されるウィンストン・チャーチルの言葉を借りれば、「民主主義は、これまで時折試みられた他のすべての形態を除けば、最悪の政治形態である」というのがその教訓である。 前述の例が強調するように、民主主義は恐ろしい結果を招いて失敗することがある。
民主主義のケースは、多数派が公共の利益を定義すべき、つまり有権者の半分以上が仲間の市民に対して指示する権限を持つべきということではない。 むしろ、民主主義を支持するのは、他のどの政府形態よりも、共同体の決定に対して個人が発言すること、つまり私的自由の表現を可能にすることである。 歴史家のゴードン・ウッドが『アメリカン・リパブリックの創造』の中で書いているように。 「公共の自由とは、このように各人の個人的自由を集合的な政府権力に結合することであり、人民の個人的自由を制度化することである。 憲法制定者たちは、個人の自由を基礎としながらも、派閥による自由の乱用から隔離された政府の形態として、制限付き民主主義を好んだ。 彼らが作った民主共和国は、決して個人の自由を保証するものではないが、彼らができる最善のものである。
しかし、我々が自由について考えるならば、制限付き民主主義がより良い道であることを理解するのに、創設世代の信念と経験に頼る必要はない。 私たちは、共和党によるデマゴーグの指名と、民主党の予備選挙における自称社会主義者の強力なデモンストレーションによって、フィルターを通さない民主主義の危険性を思い知らされている。
悲しいことに、私たちの憲法の中核的価値としての民主主義の受け入れは、しばしば裸の多数派によって課せられる自由への制約を、政府の自然で適切な結果として受け入れることになった。 有権者の45％が別の候補者を支持したにもかかわらず、55％の票を獲得したことが地滑りと呼ばれることに疑問を感じないのです。 先日行われた予備選挙では、数千票差の勝利も、数十万票差の勝利と同じように、選挙の夜に祝福されることになった。 しかし、アメリカの民主主義のように、民主主義が憲法の設計によって制限されている場合、つまり、市民の自由を侵害する可能性が最も低い政府の形態として制限付き民主主義が受け入れられている場合、敗者候補に投票した人々の表明された選好はゼロに割り引かれることはない。 憲法の民主主義を制限する制約は、アメリカの歴史の中で、行政の行き過ぎ、議会の権力の掌握、個人の権利を犠牲にした司法への優越によって侵食されてきたが、憲法は依然として派閥の強力な力に対する防波堤であり続けている。 それは重要な点で、憲法ではなく、政党が公布した規則によって支配される私的な事柄である。 何十年もの間、両党は、いわゆる党の体制が特別な影響を及ぼさない純粋に民主的なコンテストを採用し、煙の充満した部屋での意思決定を放棄するよう圧力をかけられてきた。 大統領候補が指名される党大会の代議員は、国民によって直接選ばれる。 皮肉なことに、現代版燻製室によってサンダース一派から救われたのは民主党であったろう。 共和党は、2016年をホワイトハウス奪還の絶好の機会と見ていた人々の不満のために、ドナルド・トランプから彼らを救うためのスーパーデレゲートもその他の民意の制約もない。
もちろん、予備選挙でトランプとサンダースを支持した数百万人は、党組織に救われることには関心がない。 各派閥は、候補者を支持することに他と同様に情熱的であり、まさにマディソンが警告したリスクである。 確かに、政党や選出された指導者たちは、その情熱を無視したり、否定したりしてはならない。 右も左も明らかに不満が高い。 しかし、純粋な民主主義を信奉するあまり、左派や右派の派閥による支配を許してしまうと、民主主義が守るべき自由そのものを犠牲にしてしまうことになるのだ
。