コンプライアンスとコンフォミティ
コンフォミティとは、集団が個人に影響を与えた結果、集団の基準に向かって行動や信念が変化することである。 この定義が示すように、適合性は、グループのメンバーが同様の信念や行動基準を共有するようになることを通じた社会的影響の一種である。 これには、集団の成員たちが信念や行動のある基準に収斂していく過程と、そのような基準を維持するために互いに及ぼし合う圧力が含まれる。 コンプライアンスは、報酬を得るため、または罰を避けるための行動的な適合である(Kelman 1958年)。 人は個人的にそれを信じなくても集団の基準を行動的に守ることができるので、この言葉はしばしば、私的ではなく単に公的な適合を示すためにも使われる。 4096>
アメリカのような個人主義的な社会では、順応は否定的な意味合いを持つ（Markus and Kitiyama 1994）。 しかし、適合性は基本的な社会的プロセスであり、これがなければ人々は集団に組織化され、集団として効果的な行動をとることができなくなる。 人々が集団として組織化し、協力できるように行動を調整するためには、互いの行動を相互に予測可能にするような行動基準を作り、それに従わなければならないのである。 単に通りを運転することは、ほとんどの人が運転を組織化する集団規範に適合しなければ、ほとんど不可能である。
適合性はまた、集団間の境界を確立するプロセスでもある。 適合性のプロセスを通じて、ある集団の成員は互いに類似し、別の集団の成員とは異なる存在となる。 これにより、人々は特徴的な集団のメンバーとして、社会的アイデンティティを共有することになる。 4096>
おそらく社会組織にとって不可欠であるため、適合性は普遍的な人間の現象であるように思われる。 しかし、適合性の程度は文化によって異なる。 個人の相互依存を強調する集団主義的文化（例えば日本）は、個人の独立性を重視する個人主義的文化（例えば米国）よりも高いレベルの適合性を示す（Bond and Smith 1996）。
不可欠ではあるが、適合性は常に集団基準と代替的信念または行動との間の対立を伴う（Asch 1951; Moscovici 1985）。 身体的・心理的な生存のために、人々は社会的集団に属する必要があり、また属したいと思っている。 しかし、そのためには、自分の信念や行動の多様性と独立性を抑制しなければならない。 人々は通常、意識することなく、進んで集団の立場を採用する。 しかし、時には、ある代替案が集団の基準より優れていると信じ、適合するように圧力をかけられて苦しい葛藤に苦しむこともある。
時には、適合しない、逸脱した代替案は、集団の状況に対してより良い反応を提供するという意味で、確かに集団基準より優れていることもある。 革新と変化は、集団が適応して生き残るためには、適合性と同じくらい重要である。 実際、多数派が逸脱者に適合するよう圧力をかけても、非適合者は多数派の意見に影響を与えることができる。 しかし、Irving Janis (1972) が「集団思考」の分析で指摘しているように、適合性の圧力が強くなりすぎると、代替意見を封じ込め、集団が直面する問題を批判的に分析し対応する能力が失われることになる。 このように、順応性は諸刃の剣なのである。 4096>
CLASSIC EXPERIMENTS
適合性に関する社会科学的研究は、Muzfer Sherif (1936) の先駆的な実験によって始まった。 この実験は、集団の中の人々が互いに似るように影響を及ぼし合う、簡単でほとんど無意識の方法を見事に示しています。 シェリフは、暗い部屋の中で止まっているピンポイントの光が動いて見える錯視である自己運動効果を利用した。 シェリフは実験において、被験者に光がどれくらい移動したかを推定するよう求めた。
個人が単独で光を推定した場合、その推定値はしばしばかなりばらつきがあった。 しかし、ある実験条件では、被験者は2～3人の他人と一緒に光を見て、大声で推定を行い、互いの判断を聞くことができるようにした。 その結果、最初の推定値は互いに似通っており、その後、急速に1つの推定値に収束していった。 4096>
3回のセッションを共にした後、グループのメンバーは分かれた。 一人でテストを受けたとき、彼らは個人的な見積もりを導くために、グループの基準を使い続けた。 このことは、グループのメンバーが単に外見的な行動を一致させるようにお互いを誘導したのではないことを示している。 4096>
別の条件では、シェリフはまず被験者を一人でテストし、彼らが自分の見積もりに対する個人的な基準を作り上げるようにした。 次に、個人的な基準が大きく異なる2～3人の被験者を集め、グループでテストを行いました。 その結果、3回のセッションを経て、個人の推定値がグループの基準として統合された。 このように、参加者は自分の判断基準が確立していても、他人の判断の違いに触れるだけで、次第に自分のばらばらな視点を捨てて、集団の統一した基準を求めるようになるのである。 4096>
シェリフの実験は、集団における適合圧力が微妙かつ非常に強力であることを示唆している。 しかし、批評家たちはすぐに、自動運動状況の極端な曖昧さがSherifの結果の原因かもしれないと指摘した。 このような曖昧な状況では、参加者は個人的な判断の根拠をほとんど持たないので、どう考えるべきかを決めるのに他人を頼るのは当然かもしれない。 課題が明確で曖昧でないとき、人は従うのだろうか？ また、明らかに間違っていると思われる場合には、集団のコンセンサスに従うのだろうか。 これらはソロモン・アッシュ（1951、1956）が彼の古典的な実験で取り組んだ問題である。
曖昧さを排除するために、アッシュは3本の比較線のうちどれが標準線と同じ長さかを選ぶという明確な判断課題を採用した。 正解は非常に明白で、一人で作業しても98％の精度を達成した。 Sherifの実験と同様、Aschの被験者も7〜9人の仲間の前で判定を行った（被験者は全員男子大学生）。 各グループの1人の素朴な被験者には知らされていないが、他のグループのメンバーはすべて実験者の共犯者であった。 12回の試行のうち7回の試行で、共犯者が一人ずつ判定を発表すると、全員一致で誤答となった。 4096>
ここで被験者は絶対的な葛藤の中に置かれることになった。 自分が真実と知っていることを守るべきか、それとも他人の一致した意見に従うべきか。 4096>
アッシュの実験では、人は集団の基準が間違っているとわかっていても、それに従わなければならないというプレッシャーを感じることが明確に示された。 アッシュがシェリフと同様に、最小限の集団状況でこのような結果を得たことは、驚くべきことである。 アッシュはシェリフと同様、最小限の集団状況でこの結果を得ている。 しかし、彼らは同じ状況に一緒にいるだけで、お互いにかなりの影響力を及ぼしたのである。
NORMATIVE AND INFORMATION INFLUENCE
Sherif と Asch の印象的な結果は、適合がどのように起こるかを説明する研究の爆発的な増加を刺激した（レビューは Kiesler and Kiesler 1976、Cialdini and Trost 1998 を参照）。 現在では、分析的に異なる2つの影響プロセスが関与していることは明らかである。 どちらか一方、あるいは両方が、与えられた状況において適合性を生み出すことができる。 Morton DeutschとHarold Gerard（1955）は、これらを情報的影響と規範的影響と名付けた。
情報的影響では、集団が個人の知覚的現実を定義する。 シェリフの実験は、このことをよく表している。 最も良い説明はレオン・フェスティンガー(1954)の社会的比較理論から導かれる。 この理論によれば、人々は曖昧な出来事について、自分の知覚を類似の他人の知覚と比較し、その出来事の「現実」について社会的に妥当とされる共有定義を構築することによって判断を下すという。 これらの合意された定義が、その状況の社会的現実を構成する（Festinger 1950）。 人は自分の信念の正当性を保証してくれる他者の支持を求めるため、多数派に反対することは不快である。 そのような状況にある人々は自分自身の判断を疑う。 4096>
このように、情報的影響の結果としての適合は、他人の要求に不本意ながら従うということではない。 むしろ、個人は公的な行動だけでなく、私的な信念の問題として集団基準を採用する。 4096>
規範的影響力は、人々が報酬を得たり不快なコストを回避するために、集団の多数派に従うときに生じる。 したがって、コンプライアンスの背後にあるのは規範的影響力である。 人は、社会的関係への参加、アイデンティティの共有、社会的承認など、多くの価値ある結果を得るために他者に依存する。 この依存関係のために、見知らぬ人であっても互いに報酬を与えたり罰したりする力がある。 Aschの結果はその良い例である。 Aschの参加者の中には、実際に自分の判断を疑っている人（情報的影響）も少なからずいたが、ほとんどの人は、自分が変わり者であるという暗黙の拒絶を避けるために、適合したのである。 研究によって、不適合に対する拒絶の恐怖は根拠のないものではないことが示されている（レビューはLevine 1980を参照）。 不適合者が賞賛されることはあっても、好かれることはめったにない。 さらに、彼らは多数派からの激しい説得圧力や批判にさらされる。
適合性を高める要因
情報的・規範的影響に対する脆弱性を高めるものはすべて適合性を高める。 人々を適合に向かわせる性格特性があるかもしれないが，その証拠は相反するものである（Crowne and Marlowe 1969; Moscovici 1985）。 状況的な要因が適合性の最も重要な決定要因であるように思われる。 研究によると、a) 課題の曖昧さや難しさ、b) その人にとっての問題の相対的な重要性の低さ、c) 私的ではなく公的な反応をする必要性、d) グループメンバーの類似性、e) グループメンバー間の高い相互依存、f) グループの魅力と結束力、g) 多数の一致（レビューについてはKiesler and Kiesler 1976; Cialdini and Trost 1998参照）によって適合度が高まるとされている。
課題や状況が曖昧であったり困難であったりする場合、それに対する最適な対応が何であるかを知ることは容易ではない。 その結果、シェリフの実験と同様に、グループのメンバーは何が最善かを決定するために互いの意見に大きく依存し、情報による影響を受けやすくなってしまうのである。 政府や企業の意思決定グループが、正しい選択が不確かな複雑で困難な決定に直面するとき、情報的影響はメンバーの同意傾向を強め、状況の批判的分析に影響を与える可能性がある(Janis 1972)。 服のスタイルや音楽など、客観的に正しい選択がない事柄に関する嗜好や信念も、同様の理由で突然の流行に左右される。 4096>
人々は、ある問題について関心がないほど、情報的影響と規範的影響の両方に対してオープンである。 個人的に問題を検討する動機がなければ、人々は通常、その問題についての集団基準を受け入れる。これは、他の人々の同意がその基準を正しいと思わせ、集団に従うことで得られる報酬が多く、コストが少なくなるためである。 4096>
人は自分の認識や見解を、自分と社会的に類似している人のものと最もよく比較するので、類似性はグループのメンバーが互いに及ぼす情報的影響力を増大させる。 また、類似性は好感度を高め、人々が互いに好感を持つと、互いに報酬や罰を与える力が強くなるため、規範的な影響力も増大する。 情報的影響力と規範的影響力の両方が増大するため、適合圧力は仲間集団で特に強くなることが多い。
メンバーが価値あるものに対して互いに強く依存している場合、メンバーは互いに報酬や不満を与える力（規範的影響）を持つため、適合圧力は増大する。 同様に、ある集団が個人にとって非常に魅力的であるとき、そのメンバーは個人に対して規範的な影響を与える力をより強く持つようになる。 ギャング、社交クラブ、専門家集団はすべて、この原理を利用して、新しいメンバーにその集団特有の基準を採用するように仕向けるのである。 また、集団の結束が非常に強いと、メンバーの集団へのコミットメントが行動に対する力を与え、適合の力を増大させる。
集団における大多数の一致は適合プロセスにおいて特に重要な要因である。 Asch(1951)は彼の研究の中で、満場一致である限り、3人の多数派は16人の1人と同様に適合性を誘導する効果があることを発見した。 その後の研究では、3人を超える多数派の大きさは、適合性において決定的な要因ではないことが一般に確認されている。 重要なのは全会一致である（総説はAllen 1975を参照）。 Asch (1951)がライン課題に対して1人の協力者に正しい答えを出させたところ、素朴な被験者の多数決への適合度は3分の1からわずか5%に低下した。 一人の反対者が、その人に不適合は可能であることを示し、社会的現実の別の構築のために必要な社会的支援を提供するのである。 興味深いことに、異端者は不適合を奨励するために、ある個人に同意する必要はない。 4096>
適合性に影響を与えるもう一つの要因は、集団の性別構成である。 研究結果は一貫していないが、メタアナリシスと呼ばれる統計的なまとめでは、全体として女性の方が男性よりもわずかに適合する傾向があることが示されている（Becker 1986; Eagly and Wood 1985）。 適合性における性差は、行動が他者の監視下にあるときに最も生じやすい。 この証拠は2つの説明を示唆している（レビューについてはEagly 1987を参照）。 第一に、性別は相互作用において地位価値を持ち、女性は男性よりもその状況において能力や影響力が低いという社会的期待が生まれる（Ridgeway 1993）。 第二に、セックスのステレオタイプは、男性が観察されているときに独立性を示すように圧力をかける。
THE INFLUENCE OF THE MINORITY ON THE MAJORITY
Conformity arises from a social influence process between an individual and the group majority.それは、個人と集団のマジョリティの間の社会的影響プロセスから生じる。 しかし、その影響プロセスは必ずしも一方通行ではない。 Serge Moscovici (1976)が指摘するように、反対派のグループメンバーは、単に多数派からの圧力を受けるだけでなく、コンセンサスを破ることによって、多数派の見解の妥当性に挑戦し、グループ内に対立や疑念、意見変更の可能性を生み出す人物である。 反対者は、少数派の影響力と呼ばれるプロセスで、多数派の意見を修正することがあります。 研究によると、少数派の意見が多数派に影響を与えるには、それが一貫して明確に揺らぐことなく提示されなければならず、そのような反対派がグループ内に1人ではなく2人いれば助けになる（Moscovici 1985; Moscovici, Mucchi-Faina, and Maass 1994; Wood et al.のレビューを参照のこと）。 4096>
CONFORMITY AND STATUS
AschおよびSherifパラダイムの研究は、仲間内の適合圧力に焦点を合わせている。 しかし、集団のメンバーの地位に差があると、集団の不適合に対する寛容さに影響を与える。 しかし、集団の構成員の地位が異なる場合、その構成員の不適合に対する集団の許容度に影響を及ぼす。高い地位の構成員は低い地位の構成員よりも不適合に対する制裁を受けにくい（Gerson 1975）。 また、集団の中心的な規範を遵守している限り、高い地位のメンバーの不適合は、むしろ集団における彼らの影響力を増大させる（Berkowitz and Macauley 1961）。 また、Edwin Hollander (1958)は、高位者は集団から評価されているため、一定の範囲内であればペナルティなしに不適合や革新を行うことができる「特異性クレジット」を与えられていると論じている。 実際に最も適合しているのは、中位の地位のメンバーである（Harvey and Consalvi 1960）。 4096>
不適合は、その人が集団の中で獲得する地位や影響力に影響を与えることもある。 Hollander (1958, 1960)は、個人が最初に集団規範に適合することによって地位と特質クレジットを獲得すると提案したが、彼の研究の複製はこの結論を支持していない（レビューはRidgeway 1981を参照）。 適合は人を集団の中で「見えない」存在にする傾向があり、したがって地位の獲得にはほとんど役立たない。 不適合は注目を集め、自信と能力のあるように見えるので、ステータスを高めることができる。 しかし、それは自己中心的に見えるので、地位は低下する（Ridgeway 1981）。 4096>
COMPLIANCE WITH AUTHORITY
第二次世界大戦中のナチス現象に反応し、権威へのコンプライアンスの研究は、人々が極端または不道徳な行動をするよう命令されても従うことを説明することに焦点を合わせてきた。 この状況におけるコンプライアンスは、個人が自らの行動基準に反して従わなければならないという点で、Aschパラダイムにおけるコンフォミティと同等である。 服従を強制する正当な権威の力は、ミルグラム (1963, 1974) の実験で劇的に証明された。 見かけ上の学習研究の一環として、科学者・実験者は被験者に、次第に強くなる電気ショックを別の人物に与えるよう命じた。 被験者が使用したショック発生器には、レベルが上がるにつれて「危険-重度ショック」「XXX」（450ボルト）というラベルが貼られた。 被害者（実際にはショックを受けていない共犯者）は、抗議し、泣き叫び、心臓の不調を訴えた。 にもかかわらず、被験者の65％は科学者・実験者の言うとおりにして、最大450ボルトまでショックを与えたのです。 4096>
状況における自分の責任（社会的現実の定義の問題）に対する不確実性と、権威が自分を罰したり報酬を与えたりする能力に対する懸念が、このような状況において人々が従う主な原因であるように思われるのです。 これらの要因が情報的影響や規範的影響と比較可能であることに留意してほしい。 責任問題を不従順ではなく服従の義務として社会的に定義する状況的要因は，当局の制裁能力を高める要因と同様に，コンプライアンスを高める（Kelman and Hamilton 1989）＜4096＞＜9811＞研究により，いくつかのそのような要因が実証されている． コンプライアンスは権威者の正当性と個人の行動に対する監視によって増加する（Milgram 1974; Zelditch and Walker 1984）。 その場にいる他の人が従うとき、あるいは指揮系統における個人の位置が被害者との直接の接触をなくすとき、コンプライアンスは増加する（Milgram 1974）。 一方、その場にいる他者が権威に抵抗した場合、コンプライアンスは劇的に低下する。 スタンレー・ミルグラム(1974)は、被験者と行動を共にする2人の共犯者が実験者に従うことを拒否したとき、被験者自身が完全に従うのはわずか10%であることを発見した。 全会一致の多数派に反対する仲間のように、他の抵抗者は不服従を適切なものと定義し、抵抗するための支援を提供する。 ハーバート・ケルマンとリー・ハミルトン（1989）は、多くの政府や軍隊における「服従の罪」の分析において、こうした要因がいかに権威からの違法または不道徳な命令へのコンプライアンスにつながるかを示している＜4096＞＜9811＞規範、社会組織、集団文化、人々の共有する社会的アイデンティティの発展にとって、適合とコンプライアンスは基本的なものである。 その結果、適合性とコンプライアンスに関する研究はいくつかの方向で発展し続けている。 適合と遵守の両方を組み込むことができる社会的影響力のプロセスの広範なモデルを開発する努力が進められている (Cialdini and Trost 1998 を参照)。 これらの努力は、人々の社会的関係や集団への依存をさらに強調し、少数派と多数派の影響力が異なるプロセスまたは類似のプロセスを通じて働くかどうかといった問題に対処している。 また、新しい、より体系的な異文化研究は、適合と遵守について、何が普遍的で何が文化的に可変であるかを理解しようと試みている（Markus and Kitiyama 1994; Smith and Bond 1996）。
–1956 “Studies of Independence and Submission to Group Pressure: I. A Minority of One Against a Unanimous Majority.”. Psychological Monographs 70 (9, whole no. 416).
Becker, B. J. 1986 “Influence Again: 1986 “影響力再び：社会的影響力の性差に関する研究のもう一つの考察”. ジャネット・シブリー・ハイド、マーシ・C.において。 Lynn, eds., The Psychology of Gender: メタアナリシスによる進歩. Baltimore: 4096>
Berkowitz, Leonard, and J. R. Macaulay 1961 “Some Effects of Differences in Status Level and Status Stability.” （『地位レベルと地位安定の差異の効果』）.
Crowne, D. P., and D. Marlowe 1964 The Approval Motive: 評価依存の研究. New York:
Eagly, Alice H. 1987 Sex Differences in Social Behavior（社会的行動における性差）: 社会的役割の解釈. Hillsdale, N.J.: Earlbaum.
Festinger, Leon 1950 “Informal Social Communication”（非公式の社会的コミュニケーション）.
–1954 “社会的比較過程の理論” Psychological Review 57:217-282.
–1954 “社会的比較過程の理論”. Human Relations 7:117-140.
Harvey, O. J., and Conrad Consalvi 1960 “Status and Conformity to Pressures in Informal Groups.”（「インフォーマル・グループにおける地位と圧力への適合性」）．
Hollander, Edwin P. 1958 “Conformity, Status, and Idiosyncrasy Credit.”（『異常心理学・社会心理学ジャーナル』60:182-187）． Psychological Review 65:117-127.
–1960 “Competence and Conformity in the Acceptance of Influence.”（影響力の受容における能力と適合性）． Journal of Abnormal and Social Psychology 61:365-369.
Janis, Irving L. 1972 Victims of Groupthink: 1972 Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes（集団思考の犠牲者たち：外交政策の決定と失敗の心理学的研究）.
Kelman, Herbert C. 1958 “Compliance, Identification, and Internalization”（コンプライアンス，同一化，内在化）． 1958 “遵守、同一化、内面化：態度変容の3つの過程”. Journal of Conflict Resolution 2:51-60.
–, and V. Lee Hamilton 1989 Crimes of Obedience. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Kiesler, Charles A. and Sara B. Kiesler 1976 Conformity. 2d ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley.
Markus, Hazel R., and S. Kitiyama 1994 “A Collective Fear of the Collective.”: 自己と自己の理論へのインプリケーション”. 4096>
Milgram, Stanley 1963 “Behavioral Study of Obedience.”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
–1974 Obedience to Authority.権威への服従． 実験的考察. ニューヨーク：ハーパー・アンド・ロー.
Moscovici, Serge 1976 Social Influence and Social Change. ロンドン: 4096>
–, A. Mucchi-Faina, and A. Maass 1994 Minority Influence.日本学術振興会特別研究員（DC）. シカゴ Nelson-Hall.
Nemeth, Charlan 1986 “Differential Contributions of Majority and Minority Influence.”（『多数派と少数派の影響力の差異』）． Psychological Review 93:23-32.
Ridgeway, Cecilia L. 1981 “Nonconformity, Competence, and Influence in Groups.”（集団における不適合、能力、影響力）． A Test of Two Theories.”. 4096>
Sherif, Muzafer 1936 The Psychology of Social Norms.「社会規範の心理学」. New York: Harper and Row.
Cecilia L. Ridgeway