スコット・ロンドン
著「How the Media Frames Political Issues」
このレビューエッセイは、メディア、特にテレビニュースが、政治的態度や行動をいかに形成するかを考察しています。 エピソード的」フレームと「テーマ的」フレームの違い、政治的「議題設定者」としてのメディアの役割、「体制側バイアス」の問題、いわゆる客観性倫理、報道に対する国民の信頼の低下、ニュースの政治的影響、その他、プロのジャーナリストとニュース消費者を問わず、すべての人が、ますますニュースに夢中になりメディアが飽和するこの文化について考え、折り合いをつけるべき問題を考察しています。 この記事は 1993 年 1 月に書かれました。
拡大を続けるメディア効果研究の中で、ニュースがどのようにフレーム化されるかに注意を払ったことは比較的少なく、メディアのフレームがもたらす政治的影響について書かれたこともまだあまりない。 フレームとは、関連する事象を理解し、何が問題であるかを示唆するための中心的な組織化概念である。 ニュースや情報は、それを組織化し、一貫性を与える意味のある文脈に埋め込まれていなければ、本質的な価値を持たない。 ニュースストーリーは、確かに情報と事実の要素を含むが、同時に暗黙のメッセージを伝える物語として理解することができる。 報道の場合、メディアは究極のメッセージである。 ジェームズ・ブリットンが書いているように、
経験とは万華鏡のようなもので、あらゆる瞬間の経験はユニークで再現不可能である。 その中のアイテムを類似性に基づいてグループ化できるまでは、期待もできず、予測もできない。それがなければ、現在の瞬間について何もできない。 これはジャーナリズム全般に言えることですが、特にテレビのニュースでは、隠喩、キャッチフレーズ、および根本的なストーリーを示唆する略記法を提供するその他の象徴的な装置で満ちていることが明らかです。 9822>
UCLAの政治学およびコミュニケーション学教授であるShanto Iyengar氏は、世論や政治的選択に対するニュース報道のフレーミング効果に関する研究のパイオニアである。 彼は、視聴者は「国政について推論するとき、文脈上の手がかりに敏感である」と説明しています。 テロや貧困などの問題に対する彼らの説明は、メディアのプレゼンテーションで提供される特定の参照ポイントに決定的に依存している」
与えられたストーリーのフレームは意識的に選ばれることはほとんどなく、直接的で意味のある方法でストーリーを伝えるためのジャーナリストやスポンサーの努力によって表わされます。 そのため、ニュースのフレームはしばしば、共有された文化的な物語や神話から引き出され、それを反映し、ジャーナリストが敏感に反応しがちなより大きな社会的テーマと共鳴するのです。 7456>
Shanto Iyengarは、著書『Is Anyone Responsible?』の中で、政治問題に対するテレビニュースのフレーミング効果を評価しています。 9822>
選挙による説明責任が代表民主主義の基礎である以上、国民は社会問題に対して誰が責任を負うのかを立証できなければならないとアイエンガーは主張する。 しかし、報道機関は組織的に問題をフィルタリングし、ニュースを「特定の出来事の一過性のパレード、『コンテクストのないコンテキスト』」として構成することによって、体制側からの非難をそらしている」
テレビニュースは日常的に特定の出来事や特定のケースという形で報道され、アイエンガーはこれを「エピソード」報道と呼んでいるが、政治問題や出来事に何らかの一般的コンテキストをつけて報道する「テーマ性」とは異なる。 「彼は、「エピソード的報道は、問題を説明する具体的な出来事を描写し、テーマ的報道は、集合的または一般的な証拠を提示する」と述べている。 アイエンガーは、エピソード的な報道を見せられた被験者は、その出来事について社会に責任があると考える傾向が弱く、テーマ的な報道を見せられた被験者は、個人に責任があると考える傾向が弱かったことを発見した。 この現象の最も明確な実証の1つとして、ホームレスや失業者を取り上げた貧困に関する物語（エピソード・フレーミング）を見た被験者は、代わりに失業率や貧困率が高い国に関する物語（テーマ・フレーミング）を見た被験者よりも、怠惰や低学歴といった個人の欠点のせいだと貧困を非難する傾向が非常に強かったことが挙げられる。 9822>
テレビのニュース報道において、エピソード的なフレームが圧倒的に多いため、アイエンガーによれば、「繰り返し起こる問題を無関係な出来事として」歪んだ形で描写してしまうのだという。 これは「大衆が論理的な究極の結果に向かって証拠を積み重ねることを妨げる」。 さらに、このやり方は「複雑な問題を逸話の証拠のレベルまで単純化」し、「類似性による推論を助長する-人々は観察された問題に『適合』する原因や治療法に落ち着く」
これらの主張は、標準的なジャーナリズム手続きに対する真の挑戦を提示するものである。 客観性の倫理がニュース報道を支配し始めた今世紀初頭から、ジャーナリストはストーリーをドラマチックにするために個人の枠組みを利用してきた。 一般に、個人を特定した報道は、より身近で「ニュース価値」があるだけでなく、このような「マックレーキング」形式が、恵まれない人々のために国民の支持を集め、政府や社会福祉機関の活動を促進すると考えられていた。 しかし、アイエンガーは、実際はその逆であると指摘している。 9822>
SHAPING THE POLITICAL AGENDA
Shanto Iyengarは、『Is Anyone Responsible?』で、なぜ我々が政治について何を考えるのかについて考察している。 しかし、彼の研究の理論と前提の大部分は、1987年にドナルド・キンダーと共著で出版した『News That Matters』から導き出されたものである。 この本で彼は、われわれが政治についてどのように考えているかを検証し、われわれが何を重要な問題と考えるかは、主としてテレビが、ある問題には注意を払い、他の問題には無視するか最小限の注意を払うことによって決定していることを示唆している。 「われわれが得た証拠は、アメリカ国民が先月のニュースに対する記憶が乏しく、今日のニュースに対しては繰り返し脆弱であることを示唆している」とアイエンガーとキンダーは書いている。 「テレビニュースがある問題に焦点を当てると、国民の優先順位は変化し、テレビニュースが新しいものに移るとまた変化する」
議題設定者としてのメディアという考えは、ほとんど新しいものではなかった。 1960年代後半、マックスウェル・E・マコームズとドナルド・L・ショーは、アメリカの大統領選挙における報道機関の議題設定能力について研究を開始した。 彼らが特に関心を持ったのは、情報伝達の問題、つまり、人々がニュース記事から実際に何を学ぶかであり、それ以前の研究の主題であった意識の変化ではない。 彼らの研究は、政治情報の伝達手段としてのメディアの重要な役割を強調する一連の実証研究を促した。
1977年の著書『The Emergence of American Political Issues』で、マコムズとショーは、マスメディアの最も重要な効果は「我々の世界を我々のために精神的に秩序立てて整理する能力」であると主張した。 ニュース・メディアは「私たちに何を考えるべきかを伝えることには成功しないかもしれないが、何について考えるべきかを伝えることには驚くほど成功している」
McCombs と Shaw は、メディアが政治的現実に対する有権者の認識を実質的に構成する傾向が、偏りを構成していることにも注目している。「かなりの程度、民主主義の政治技術は、どの問題の次元が大衆にとって大きな関心を持っているか、大衆の支持を得るために顕著にできるかを決める技術である」
大統領オブザーバーのセオドア・ホワイトも、画期的な著書『The Making of a President』の中で同じ結論に達している。 この政治的権力はいかなる法律にも拘束されない。 他の国では専制君主や司祭、政党、マンダリンのみが持つ権威である」
THE PRO-ESTABLISHMENT MEDIA
メディアがエピソード単位のニュース構成によって、選ばれた当局者から説明責任を回避し、その報道が実際には現状を宣伝しているというアイエンガーの主張が他の学者によって広く実証されています。
Columbia Journalism Reviewの1991年5月/6月号で、James Boylanは「有権者の疎外とそれが報道機関に突きつける挑戦」について考察しています。 彼は、「ニュースの原料である情報は、通常、権力者とそれに付随する専門家や広報担当者の特別な性質であることが判明する」と書いています。 このことから彼が導き出した結論は、「政治報道は、他の報道と同様に、その情報源によって大きく規定される」ということです。 彼らは単に最も強力な紐の引き方に反応するだけだ”。 この指摘は、ウォルター・リップマンの報道に関する古典的分析である『世論』において、メディア情報の妥当性と純度について難しい問いを投げかけたことに呼応しています。 もし私たちが得ている情報が汚染されているとしたら、私たちは民主的市民としての義務を果たすことができるだろうか」
報道は…国民主権の全負担を担い、民主主義者が先天的であることを願っていた真実を自発的に提供するにはあまりにも脆弱である。 そして、私たちが報道機関にそのような真理を提供することを期待するとき、私たちは誤解を招くような判断基準を用いているのです。 9822>
David Paletz と Robert Entman は、よく引用される著書 Media Power Politcs (1981) において、「エリートが世論の内容、強調、流れに対して実質的なコントロールを与えることによって、メディアの実践は国民の力を弱める」ことを論じています。 これが意味するところは、「マスメディアはしばしば権力者の無意識の手先となる」ということであると彼らは結論づけた。
この同じ結論を、ニューヨーク大学のロバート・カール・マノフは『センターマガジン』1987年3・4月号で述べている。 彼は、今日のジャーナリズムの大きな問題の1つは、報道機関が国家と結びついていることだと主張している。 「報道は、実は権力とアメリカ政治の手先である。 報道が政府の対立を報じるのは、国家そのものに対立が存在する場合だけである。 9822>
マイアミのフロリダ国際大学准教授のアーサー・J・ハイセは、メディアの役割を「公共管理機能」として捉え、健全な民主主義に不可欠であると考えています。 政府に対する国民の信頼の低下は、少なくとも部分的にはメディアが「自由で独立した報道機関としての役割を果たし……憲法上の責任を果たすことができなかった」ことに起因していると考えている。 報道機関の多くは、少なくとも大筋では、自分たちができるほどには国家の問題を完全に、深く、積極的に報道していないことに同意するだろう」。
問題は、報道の種類や量よりも、ほとんどのメディアが調査記者によって探し出された情報ではなく、政府によって提供された情報に頼っているという事実に関係しているのかもしれない。 この公式提供情報への依存は、ニューヨーク・タイムズのトム・ウィッカーなどの著名なジャーナリストが、アメリカの報道機関の「最大の弱点」だと述べているほどだ」
「Liberty Under Siege」の著者、故ウォルター・カープ氏は「All the Congressmen’s Men」という刺激的な記事の中で、次のように語っている。 Liberty Under Siege: American Politics, 1976-1988』の著者である故ウォルター・カープは、「報道は行動しないが、行動させられる……」と述べています。 報道は受動的なので、一見大胆な “敵対的 “な記事であっても、しばしば高官の認可を受けることがある」。 彼は豊富な情報源から引用し、自慢の報道の力が「みすぼらしい虚構」に過ぎず、政治権力が実質的にメディアを服従させ、歪めていることを示唆する十分な証拠を示しているのである。 「9822>
カープ、ハイセ、アイエンガー、キンダーはいずれも、メディア評論家のレオン・V・シガールが1949年から1969年の間にニューヨークタイムズとワシントンポストに掲載された約3000のニュース記事を分析した画期的な研究を引用しています。 9822>
メディアソースの重要性は、メディアフレミングの文脈ですぐに明らかになる。 IyengarがAmerican Political Science Reviewの1987年9月号で書いているように、「異なる参照点を呼び出すことは、選択または判断の全く異なる戦略を引き起こす」
危険な見通し間の選択は、選択肢の記述を変更するだけで大きく変化する可能性がある。 例えば、起こりうる損失という観点から見通しを立てると、リスクを求める行動を誘発し、潜在的な利益という観点から同一の見通しを記述すると、人々はリスクを避けるようになる」
OBJECTIVITY
20世紀の大部分は、客観性がアメリカのジャーナリズムにおける支配的な原則であった。 この倫理観は、1世紀前にニュース業界に蔓延していたセンセーショナリズムへの反動として生まれました。 客観性の基準は、各項目が何らかの権威や信頼できる情報源に起因していることを要求するため、記者や編集者の側にさらなる規律を要求することになった。 客観性によってニュースの文字通りの事実の量が増え、ジャーナリズムの規律や倫理観が強化されることになった。 (しかし近年、客観性の理想が、Ben Bagdikian の言葉を借りれば「ジャーナリズムと公共政策に高い代償をもたらした」ことを示唆する論文が増え続けています。 社会史家のマイケル・シャドソンは、客観性がジャーナリズムの基準になったのは「まさに、ニュースを伝える上で主観性を克服することが不可能であることが広く受け入れられたときであり、…まさに、主観性が避けられないものとみなされるようになったからである」と指摘している。”
1984年にThe Quillに掲載された説得力のあるエッセイで、ミネソタ大学のジャーナリズム教授であるTheodore Glasser氏は、「客観性は責任を排除する」という指摘をしました。
第一に…。 ジャーナリズムにおける客観性は、現状維持に偏っています。それは、社会学者アルヴィン・ゴールドナーが適切に「現状維持の管理者」、つまり著名人やエリートに頼るよう記者に奨励する限り、本質的に保守的なものなのです。 第二に、客観的報道は独立した思考に偏り、利害関係のない観客として扱うことで知性を萎縮させる。 最後に、客観的な報道は、責任という概念そのものに偏っている。その日のニュースは、ジャーナリストが報道せざるを得ないものであって、創り出す責任があるものではないと見なされているのである。 . . . 9822>
THE MEDIA AND CIVIC LITERACY
The Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy at Harvard University は最近 “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters” というレポートを出版しました。 1988年の大統領選挙から学んだ教訓の一つは、ジャーナリストが有権者の疎外感や怒りを助長してしまったことだと、報告書は指摘しています。 この報告書から一つの重要なテーマが浮かび上がってくるとすれば、それは、選挙運動が有権者の関心事から遠ざかり、有権者と将来のリーダーとの間に「断絶」が生じたこと、そしてジャーナリズムがそのギャップを埋めるのではなく、むしろそれを作り出し維持する手助けをしてきたことへの懸念であろう。「9822>
センターの報告書はまた、選挙報道に対する一般的な「インサイダー」アプローチ、メディアが実質よりも政治戦略や広告を重視すること、テレビの制作上の要求が大統領選挙キャンペーン中の候補者や問題の提示や議論の方法を決定する傾向があることを批判しています。 「この報告書は、「実際には、国民が民主的プロセスに対する支配力を失っていることを意味する」と結論づけている。 「大統領選挙キャンペーンほど、政治的説明責任に対するエピソード的フレーミングの衰弱が明らかなものはない。問題や候補者の政策提案の報道が最小限の注目を受けることが保証されている」
少なくとも一部のジャーナリストの側では、1992年のキャンペーン中に、より問題に特化する努力が行われており、公共の談話をいかに改善するかについての記事や議論が豊富にあることが証人となっている。 コロンビア大学メディア研究ガネット・センターのエグゼクティブ・ディレクター、エヴェレット・デニスは、著書『Reshaping the Media』の中で、報道基準がより分析的でテーマ別の報道へと向かっていることを示唆しています：
There are more context today as we see coverage of national trends. また、ニュースの断片を連続性のあるパターンにつなげようとする、よりよい努力も見られます。 これは、テニスン卿が「特異な事例の断片」について警告したときとは正反対です。 新聞や放送の公共報道は、時間を意識し、長引く政府の決定をより意識するようになった。 即効性や速報性には乏しいが、継続性とフォローアップを必要とするような政府の決定が、長い進化の過程で追跡されるようになった。 ジャーナリズムをそれ自体が目的ではなく、民主的な手段として捉えることができないのは、おそらく報道機関と一般市民の間の溝を象徴しているのだろう。 ワシントン大学のポール・バースタインは、マスメディアの政治的効果に関する研究を調査した結果、「政治的行動が重要な結果をもたらす」限りにおいてのみ、政治は重要であると指摘している。 社会学者はこのことをある程度知っているはずだが、政治を研究するとき、結果に焦点を当てることを断固として避けている」
政治は日常的にキャンペーン、選挙、大きな政府の業務を意味すると考えられています。 公の政治を促進するメディアの役割に言及する資料は極めて少ない。 もし民主主義が投票を行う以上のことを要求するならば、メディアはその概念をほとんど反映していない。 クリストファー・ラッシュが言うように、
民主主義に必要なのは情報ではなく、公共の議論である。 . . . 情報が持続的な公開討論によって生み出されない限り、そのほとんどは、よくても無関係、悪くても誤解を招き、操作されたものとなってしまうだろう。 . . . しかし、ミネソタ大学ハンフリー公共問題研究所の副所長であるポール・ライトのような、この主張に対する批判者は、議題を決定するのは市民次第であると主張しています
もちろん、問題は消費者の側にあります。 より多くの分析、およびそれに付随する経済的保護があっても、有権者が代わりにジェラルド、オプラ、モーリー、フィル、サリーを見ることを選ぶのであれば、ほとんど意味がないのです。 . . . 私たちが方程式の供給側に焦点を当てているのと同様に、アメリカの政治の問題は、有権者が私たちエリートが評価する情報を望んでいるかどうか、需要側に存在するように見えます。 共に行動するには対話が必要であり、ニュース・メディアがそれを提供したり、促進したりすることはほとんどない。 情報の受動的な受け手である私たちは、ビル・モイヤーズが「テレビ映像の独白」と呼ぶものの聴衆に過ぎないのである。 メディア批評家のジョージ・キャプランは、『Images of Education』の中で、この問題を要約しています：
今日の真面目なドキュメンタリーの多くは、思慮深いプレゼンテーションで、私たちに情報と健全な好奇心を与えてくれます。 彼らは、テレビが私たちを注意力の低い人間にしてしまったというステレオタイプの議論に反論しています。 しかし、一般的な命題として、テレビは私たちに道徳的・知的な選択を押しつけるものではない。 9822>
要するに、ジャーナリストはニュースの消費者として私たちを真剣に受け止めるかもしれないが、一般に市民としての私たちのより広い役割を無視しているのである。 原則として、彼らはコミュニケーションを促し、公的な対話を強化し、共通の意思決定の策定を促進することはない。 それどころか、客観的かつエピソード的なフォーマットでニュースを構成することが常態化しているため、その逆を行っている可能性もある。 そして、ジェームズ・ボイランの言葉を借りれば、「ジャーナリズムの機能が教育であると考えられている場合でも」、「公衆の役割は依然として受動的であると考えられているようだ」
このエッセイでレビューした作品：
- Ben H. Bagdikian. メディアの独占 (Boston: Beacon Press, 1983)
- Barone Center on the Press, Politics and Public Policy report(バローン・センター・オン・ザ・プレス、政治と公共政策)。 “Restoring the Bond: Connecting Campaign Coverage to Voters”（絆の回復：選挙報道を有権者につなげる）。 1989年11月
- James Boylan. “Where Have all the People Gone?”（すべての人々はどこへ行ったのか？ コロンビア・ジャーナリズム・レビュー、1991年5-6月号
- Everette E. Dennis. リシェイピング・ザ・メディア. (Newbury Park, CA, 1990)
- セオドア・グラッサー. “客観性は責任を排除する”. The Quill, Feb. 1984.
- Shanto Iyengar. だれかに責任はあるのか? (Univ. of Chicago Press, 1991)
- Shanto Iyengar. “テレビニュースと市民の国家的問題に対する説明”. American Political Science Review, Sep. 1987.
- Shanto Iyengar & Donald Kinder. ニュース・ザット・マターズ (Univ. of Chicago Press, 1987)
- George Kaplan. イメージ・オブ・エデュケーション. (NSPRA/IEL, 1992)
- Walter Karp. “All the Congressmen’s Men”. ハーパース・マガジン、1989年7月号）
- Christopher Lasch. “Journalism, Publicity and the Lost Art of Argument”. Gannet Center Journal, Spring 1990.
- Maxwell E. McCombs &Donald L. Shaw. アメリカの政治的問題の出現。 The Emergence of American Political Issues: The Agenda-Setting Function of the Press. (ウエスト出版社, 1977)
- David L. Paletz & Robert M. Entman. メディア・パワー・ポリティクス. (New York: Free Press, 1981)
- Michael Schudson. ディスカバリング・ザ・ニュース. (New York: Basic Books, 1978)
この文献レビューは、ケタリング財団のために準備された背景研究の一部として、1993年に書かれたものです
。