司法審査

Read More on This Topic

constitutional law（憲法学）。 司法審査

成文憲法の最初の例は、米国からもたらされた。 米国はまた、世界的に…

司法審査という用語の従来の使用法は、「憲法審査」とより正確に表現することができる。なぜなら、行政機関の行為に対する司法審査の長い実践も存在し、裁判所がそれらの行為を違憲と宣言する権限を有することも、国が成文憲法を有することも必要としないからである。 このような「行政審査」は、行政機関の疑わしいとされる行為を、合理性と裁量の乱用という基準に照らして評価するものである。 裁判所が従来の意味での司法審査を行う場合、憲法上の要件と矛盾すると判断される行為と同様に、異議申し立てのあった行政行為が不合理または裁量の乱用を伴うと判断した場合、それらの行為は無効であると宣言される。 このような場合、裁判所は、異議を唱えられた規則や行為が、他の法律や確立した法原則と矛盾するため、立法府が意図したものではないと宣告する。

憲法上の司法審査は、通常、第4代アメリカ合衆国最高裁長官（1801-35）であるJohn Marshallが、「マーベリー対マディスン」（1803）において、アメリカ合衆国最高裁判所は議会が制定した法律を無効にする権限を持っているという主張から始まったと考えられている。 しかし、マーシャルの司法審査権の主張には、合衆国憲法の実際の条文に明示的な根拠がなく、その成功は、結局、最高裁の判決に加え、それに対する有効な政治的異議がなかったことにかかっていたのである。

憲法に基づく司法審査は、いくつかの形態で存在します。 米国の慣行に従う国（ケニアやニュージーランドなど）では、司法審査は具体的な事件や論争においてのみ、また事後的にのみ行使できる。すなわち、施行中の法律やすでに起こった行為のみが違憲であると認められ、さらにそれが訴訟当事者間の特定の論争に関わる場合にのみ認められる。 フランスでは、司法審査は抽象的（すなわち、実際の事件や論争がない場合）かつ公布前（すなわち、問題となる法律が施行される前）に行われなければならない。 他の国（オーストリア、ドイツ、韓国、スペインなど）では、裁判所は法律が施行された後にのみ司法審査を行うことができるが、抽象的であっても具体的な事例であっても、司法審査を行うことができる。 また、憲法上の司法審査制度は、裁判所がどの程度、司法審査を行うことができるかという点でも異なっている。 例えば、米国では、すべての裁判所が違憲性の主張を受け入れる権限を有するが、いくつかの国（例えば、フランス、ドイツ、ニュージーランド、南アフリカ）では、専門の憲法裁判所のみがそのような主張を審理できる。

第二次世界大戦後にヨーロッパとアジアで起草された憲法の多くは、様々な形で司法審査を取り入れている。 例えば、フランスでは、カッサシオン裁判所（刑事および民事訴訟の最高裁判所）が司法審査権を持たないため、司法と立法が混在する憲法会議（Conseil Constitutionnel）が設置され、ドイツ、イタリア、韓国では特別憲法裁判所が設置され、インド、日本、パキスタンでは、米国と英国連邦で一般的に用いられている方法で司法審査を行う最高裁判所が設置された。

第二次世界大戦後多くの国で司法審査導入への強い圧力を感じた。米国の憲法思想、特に憲法によるチェックとバランスのシステムが民主的政府の不可欠要素だという考えの影響を受けている結果であった。 第一次世界大戦から第二次世界大戦にかけて、ドイツや日本で全体主義的な政権が誕生したのは、行政に権力が集中し、他の政府機関が実質的にチェックできないことが原因だとする見方があった。 第二次世界大戦前には、司法審査は比較的珍しいものであったが、21世紀初頭には、100以上の国が自国の憲法に司法審査を具体的に組み込んでいる。 (この数には、米国は含まれていない。米国は、憲法に司法審査について全く言及していない。