境界を尊重する-二重関係のいけないところ
2010年1・2月号
境界を尊重する-二重関係のいけないところ
By Claudia J. Dewane, DEd, LCSW, BCD
Social Work Today
Vol. 10 No. 1 P. 18
二重関係に関与することはソーシャルワーカーにとって危険なビジネスである。 越えてはいけない境界線についてお読みください。
ソーシャルワークは、自己、つまりプロセスにおける人の活用を誇りとする職業である（Mattison, 2000）。 特徴的で肯定的であるように、この概念は、二次的な関係を発展させるのに適している。 これらの関係には、非性的で正当な相互作用が含まれることがあり、その多くは計画的でなく不注意なものであるが、それでも倫理的な影響を持つ。
職業上の境界に関する倫理的な問題は、よくあることであり、かつ複雑です。 ルービックキューブに似て、この問題は多面的であり、すべての面が正しく並ぶことはめったにない。 二重関係は主にクライエントを傷つけるが、専門職やソーシャルワーカーを傷つける可能性もあるため、私たちは関心を持つべきだろう。
歴史的な傾向を逆手にとって、ソーシャルワーカーに対して起こされる訴訟の数は最近増加している。 クライアントが訴える主な理由は、搾取されたと感じるからであり、搾取は二重関係の問題の核心である。
ソーシャルワークの分野では、二重関係について議論が起きている。 一方では、二重関係を何としても避けることを支持する人たちがいる。 他方では、これらの関係は状況的・文脈的に決定されるものであると言う人々である。 7936>
この二つの極論は、脱存在論的倫理（定言命法）と功利主義的倫理（状況論、つまり「結果は手段を正当化する」）、すなわち絶対主義者と相対主義者を表している。 絶対主義者は、ある行為が倫理的に正しいか間違っているか、またある価値観が常に道徳的な行動を決定すべきであると考える。 相対主義者は、道徳的基準は個人的、主観的、状況的なものだと考えています。 意思決定の道徳性は、結果の良し悪しで測られる。 7936>
これは全米ソーシャルワーカー協会（NASW）の事例である。 末期の診断を受けた腫瘍学のクライアントは、6ヶ月前に未亡人となり、失業中で、5歳の娘がいるが、彼女には十分なケアができないと感じている。 彼女は近親者がいないため、娘を養子縁組に出すことにした。 依頼者は、ソーシャルワーカーが彼女の子供と仲良くしていることに気付く。 また、依頼者はソーシャルワーカーが養子縁組をしようとしていることを話しているのを耳にする。 依頼者は、ソーシャルワーカーに、娘の養親になることを検討しているかどうかを尋ねます。
絶対主義者は、搾取の予見可能なリスクがあるため、役割のあいまいさはあってはならないと主張するかもしれません。 相対主義者は、それはウィン・ウィンの状況であると主張するかもしれない。 この文脈では、母親は安堵感を覚え、子どもは良い家庭を持ち、ソーシャルワーカーは望み通りに養子縁組をすることができます。 7936>
ソーシャルワーク倫理綱領は、二重関係が搾取的であれば、それが職業関係の前、間、後に始まったとしても、それを避けるべきであると規定している。 解釈の余地はあり、ソーシャルワーカーが遭遇する二重関係の多くは、性的関係のひどい搾取よりもはるかに微妙なものである：クライアントと友情を深める、クライアントと社会活動に参加する、クライアントと同じ社会擁護団体に所属する、お金の代わりに物品を受け取る、宗教的信念を共有する、友人の相談に乗る、など。
二重関係の善し悪し
二重関係が陰湿なのは、クライアントを搾取したり傷つけたりする可能性があるからである。 デート、物々交換、クライアントとの業務提携などは、避けるべき状況の例です。
しかし、こうした状況は常に間違っているのでしょうか。 多くの場合、ソーシャルワーカーは、個人的な練習であるか、田舎の設定または宗派の機関で練習している場合は特に、彼らは必然的である。 小さなコミュニティでは、同性の社会的活動は限られているため、クライアントとワーカーの両方が参加することがあります。 境界の越境が偶発的に起こることは避けられないかもしれません。 そして、家族単位の治療訪問で食事をしたり、ホスピス患者の葬儀に参列するなど、専門職の境界を越える治療上の理由もあるだろう。
フロイト（2002a）は、二重関係を扱う倫理綱領の不十分さについて書いている。 実際、彼女は、ジレンマが生じる文脈がコードのガイドラインに容易に当てはまらないことを主張し、連続的または同時的な関係と呼ぶことを好む。
彼女は、以下の3つの理由から明確な境界が必要であることに同意している。 治療過程の保護。 専門家としての関係は、受託者としての関係である。 友人関係ではないので、ちょっとした境界線の違反でも複雑なメッセージを与えてしまう。境界線は専門的な取引の限界を象徴している。
2.クライエントを搾取から保護すること。 クライエントは脆弱であり、ソーシャルワーカーはクライエントをより多くの危害から保護することを任されている。
3.ソーシャルワーカーを責任から保護する。
しかし、フロイトは、専門家とクライアントの関係の厳格な権力階層を維持することは、距離感を加え、真正性を減少させるとも主張している。 「二重の関係を意図的に育成することが、参入の成功、専門家の正当性、知識のある介入のために必要な場合さえあるかもしれない」(p.486)。 彼女は、一度クライエントになった人はずっとクライエントである、つまり、ソーシャルワーカーは元クライエントといかなる関係も持つべきではない、という信念である「永続性」の概念に異議を唱えています。
彼女はアメリカ心理学会に言及し、二重関係が適切かどうかを決定する際に、次のような具体的な文脈的要因を提供している。
– 専門的関係から経過した時間、
– 専門的関係の性質、期間、強度、
– 終了の状況、
– 顧客の履歴と脆弱性、
– 顧客の現在の精神状態、
– 顧客への悪影響の可能性、である。
これらの基準は、損なわれた客観性を遡及的に合理化するための抜け穴を提供していると主張することができます。 しかし、この正当化の傾向は、誤った判断を合理化することにしかならないのでしょうか (Johner, 2006)。 リーマー（2000）は、ソーシャルワーカーが重視すべきは、必ずしも二重関係を全力で回避することではなく、リスクを管理することであると示している。
文献で提案されている概念的な区別は、境界の横断、違反、および遠出という意思決定を視野に入れるのに役立つかもしれない(Ringstad, 2008)。 境界の横断は、専門家がクライアントと搾取的、強制的、または有害でない第二の関係に関与するときに起こります。 境界を越えることは、規範を曲げることであり、境界違反は規範を破ることであると定義されています。 これらは本質的に非倫理的ではありませんが、そうなる可能性があります。 二重関係がクライアントにとって否定的な結果をもたらすとき、越境は違反となる。
横断とエクスカーションの区別は、不注意と故意の違いにあるのかもしれない。 スーパーでクライアントを見かけたとき、その人が家族を紹介してくれたりすると、不意にすれ違いが起こるかもしれない。
農村社会では、医療や精神衛生の提供者が限られていることが多い。 農村や小さな町では、避けられないとはいえ、個人と職業が同時に関わる可能性は高い(Brownlee, 1996)。 地域の相対的孤立性、独特の地域社会・文化的規範、限られた資源や選択肢などが、二次的関係の可能性を高くしている (Roberts, Battaglia, & Epstein, 1999)。 他に紹介先がない場合、ニーズを満たさないままにしておく方がいいのか、それともサービスを提供した方がいいのか？
これはNASWの事例であるが、老人ホームで臨床サービスを提供している地方のソーシャルワーカーは、他に適切な資源がない多くの患者の医療委任状を引き受けることに同意している。 ソーシャルワーカーはその役割を区別し、自分が受託者としての役割と責任を負う患者には決してカウンセリングを提供しない。 その結果、彼がカウンセリングを提供するクライアントは、彼を法的代理人として選択する機会を決して持てず、彼が委任状を持つクライアントは臨床サービスを受けることができない。
もう一つの例は、ソーシャルワーカーがクライアントと同じ12ステップのグループに出席する場合である。 ソーシャルワーカーは、そのグループへの関与を制限すべきでしょうか。 ソーシャルワーカーは、クライエントに対する義務だけでなく、自分自身の幸福に対する義務もあります（Rothman & Sager, 1998）。
このような状況で考えられる行動方針は、次のとおりです。
– 絶対主義的なスタンスを仮定すると、ソーシャルワーカーは、クライアントが参加しそうにない会議に行くことを決定するかもしれません。
– ソーシャルワーカーは、厄介な状況を最大限に活用し、会議に滞在し、クライアントとのいくつかの境界を維持しながら、共有するための経験について選択的であってもよいです。 しかし、ソーシャルワーカーは、クライアントのために会議に出席することの重要性をモデル化しているかもしれませんが、彼または彼女は完全な個人的な経験を奪われる可能性があります
-ソーシャルワーカーは、彼または彼女が管理するのに快適なリスクである完全に参加することに決めるかもしれません。
熟考された分析がなされ、ソーシャルワーカーが予見可能なリスクに基づいて自分の決定を正当化できるならば、どんな選択肢も受け入れられる。
Reamer（2001）は、ソーシャルワークにおける二重関係の次の5区分の類型を提案している：
1. 親密さ。 ホスピスで患者の手を握るなど、身体的な接触がすべて性的なものであるとは限らない。 カードを送るような親密なジェスチャーについてはどうだろうか。
2.個人的利益（金銭的利益）。 ソーシャルワーカーはクライエントからお金を借りたり、貸したりしてはならない。しかし、クライエントが不動産業者なので、遺言書に名前を書いてもらったり、市場に出される前に家を見つけたりすることはどうだろうか？ 現在のクライエントから紹介を受けるのはどうだろうか。 カウンセラーは、自分の経済的利益のためにクライアントを利用しているのでしょうか？ ソーシャルワーク・サービスをお金ではなく、物やサービスと交換するのはどうでしょうか？ 7936>
フロイトは、物々交換は力を与える平等なものであり、心理社会的カウンセリングで受け入れられる伝統的な距離の取り方は、真正性を禁止し、あたかも与えるものがないかのように、クライアントを一段低い位置にとどめていると主張しています。 平等主義的な実践観の持ち主は、これに同意するかもしれない。
3. 感情的／依存的なニーズ。 私たちの多くは、それがやりがいを見つけるので、ソーシャルワークの専門家である、それは感情的なニーズを満たしています。 しかし、私たちのニーズがクライアントのニーズに干渉するとき、私たちは、あなたが一緒に働いていた子供を採用するなど、境界を侵害した。 たとえば、ソーシャルワーカーが産後うつになりながら、クライエントと性的な関係を持ったケースを私は知っています
4. 意図的ではない/計画的ではない関係。 これらの偶然の交わりは、特に小さなコミュニティでは、本質的に非倫理的なものではないが、巧みな対処が必要である。 スーパーやジムでクライアントに会う、家族の集まりに出席していとこのボーイフレンドがクライアントであることに気づくなど、不注意な状況は、クライアントへのリスクを最小限に抑えようとするものである
5. 利他主義：私たちが二重の関係を結ぶ最も一般的な理由は、助けたいと思うからである。 クライアントから、娘の学校の募金活動のために包装紙を買ってほしいと頼まれたり、勉強に必要だからと自分の古いコンピュータをあげたり、クライアントが家まで送ってほしいと言ってきたりする。
How to Decide
Factors to consider when deciding into a second relationship is also following:
– How will this secondary relationship change the power differential or take advantage of a power differential in the therapeutic relationship?
– How long this relationship will continue? 一度だけなのか、いつまでも続くのか？
– 一つの関係を終わらせることは、もう一つの関係にどう影響するのか？
– 客観性はどの程度損なわれるでしょうか。
– 搾取のリスクは何か?
できれば信頼できる同僚の助けを借りて、さまざまなシナリオを想像し、関係が変化した場合に考えられるすべての影響について考えてみましょう。
文化的な感受性も決定に影響を与えるかもしれません。 フェミニストは、治療関係における力の差を均等にするために自己開示を行う。 アフリカ中心のアプローチでは、助けるには「村が必要だ」という相互扶助を強調する。 隣人的なスタイルを前提としないことは，信頼関係の発展を阻害する可能性がある。 一方，ラテン系の文化では，信頼できると思われるために，personalismoという概念，すなわち偏見を示す行動を重視するものもある。
文献で取り上げられている文脈的要因としては，以下のものがある（Freud，2002；Brownlee，1996；Roberts，1999）。
– 実践のタイプ。
– 実務の種類：コミュニティ組織または民間の臨床カウンセリング?
– 設定。 家族向けサービスか、外来精神科か?
– コミュニティへの関与の度合い。
– コミュニティーの関与の度合い：ある集団へのアクセスを得るために、コミュニティーの関与が必要か
– クライアントの自己意識。
– クライアントの自己意識: クライアントはどの程度脆弱なのか? 行動を誤解しやすいか、役割を区別できる強い自己意識を持っているか
– 法規性。 法的な問題はあるか？
– 文化。 このクライアントの文化は、親しみやすさをより必要とするか、より必要としないか?
– ソーシャルワーカーの自己。 ワーカーは何らかの個人的な必要を満たそうとしているのか？
– 利用可能なスーパービジョン:有能なコンサルテーションが利用可能か、また利用されているか?
ソーシャルワークは、仕事の性質やクライアントの脆弱性から、二重関係が一般的な職業である。 クライアントを保護し、適切なケアと境界の基準を示すことは我々の責任である。 それぞれの状況を最大限のプロフェッショナリズムをもって処理する。 専門機関を通じて相談を受ける。遠隔地の場合は、電子的にサポートネットワークを利用することもできる。
– Claudia J. Dewane, DEd, LCSW, BCDは、テンプル大学社会行政大学院の上級講師である。 彼女は、プロのソーシャルワーカーにスーパービジョン、コンサルテーション、トレーニングを提供するクリニカル・サポート・アソシエイツの創設者である。
A Rural Model
Dual relationships have been prevalent in rural areas (Brownlee, 1996; Roberts, 1999)農村部においてより多く見られることが判明している。 Gottlieb (as cited in Brownlee) は、農村環境における二重関係の適切性を分析するためのモデルを開発したが、これはほとんどのソーシャルワーク環境に適用することができる。 このモデルは、権力、期間、終結という重要な次元を用いて、ソーシャルワーカーが以下のことを行うよう推奨している：
– 権力、期間、終結という次元で現在および将来の関係を評価する。
– 役割の非互換性の程度を判断する。
– 相談を受ける。
– 決定について、起こりうる影響の観点から顧客と話し合う。
パワー、期間、終了の評価がすべて低い範囲にある場合、おそらく二重関係は禁止されていないでしょう。 2つまたは3つの次元の評価が低から中の範囲にある場合、慎重に進めてください。 評価された次元のいずれかが高い範囲にある場合、避けるのが最善です。
– CD
Brownlee, K. (1996). 地域精神保健医療における倫理 非セクシャルな二重関係の倫理。 農村の精神保健専門職のジレンマ。 Community Mental Health Journal, 32(5), 497-503.
Freud, S., & Krug, S. (2002). 倫理規定を超えて、パート1：ソーシャルワーク実践における倫理的意思決定の複雑さ。 社会の中の家族，83(5)，474-482．
Freud, S., & Krug, S. (2002a). 倫理規定を超えて、パートII：二重関係の再検討。 社会の中の家族，83(5), 483-492.
Gottlieb, M. C. (1993)。 搾取的二重関係の回避。 意思決定モデル. 心理療法、30、41-48.
Johner, R. (2006). 二重関係の正当化とクライエントの自己決定. ジャーナル・オブ・ソーシャルワーク・バリューズ・アンド・エシックス，3（1）
Mattison, M. (2000). 倫理的な意思決定。 プロセスの中の人。 ソーシャルワーク, 45(3).
Reamer, F. G. (2001). もつれた関係。 ヒューマンサービスにおける境界問題の管理. New York: コロンビア大学出版会.
Ringstad, R. (2008). 二重関係の倫理。 臨床実践者の信念と行動. Families in Society, 89(1), 69-77.
Roberts, L. W., Battaglia, J., & Epstein, R. S. (1999). フロンティアエシックス 農村地域におけるメンタルヘルスケアのニーズと倫理的ジレンマ。 Psychiatric Services, 50(4), 497-503.
Rothman, J., & Sager, J. (1998). 最前線から ソーシャルワーク倫理の学生事例. アリン・アンド・ベイコン.
.