Understanding Sharia Law
Download this issue brief (pdf)
過去1年間で、保守派の専門家やアナリストのグループは、シャリア（イスラム宗教法）が米国にとって脅威となっていると指摘しました。 これらの識者やアナリストは、シャリーアの教義を着実に採用することは、過激派が米国をイスラム国家に変えるために使っている戦略だと主張しています。
多くの州や国の政治家がこの解釈を取り入れ、現在13州でシャリーアを禁止する法律の採択を検討中です。 たとえば、テネシー州上院の法案は、シャリーアの信奉者を15年の禁固刑に処するというものです。 前下院議長で大統領候補のニュート・ギングリッチは、「シャリーアの法律はアメリカのどの裁判所でも認められないという連邦法を制定する」ことを要求しました。 この報告書の著者は、「現代における傑出した全体主義の脅威、すなわちイスラム教において『シャリーア』として知られる法・政治・軍事的教義に関するものである」と主張しています。 著者たちによれば、この報告書は、「合衆国政府によって提示されたこの脅威の公式な特徴づけと評価に対して、包括的で明確な『第二の意見』を提供するように設計されている」
この報告書と、より広い議論は、著しい矛盾に悩まされている。 CSP報告書の序文で、著者らはイスラム穏健派がより保守的なシャリーアの解釈に異議を唱えていることを認めている：
シャリーアはイスラムの内輪もめの決定的な断層である。 一方はイスラム教の改革派や真の穏健派であり、そのメンバーは啓蒙主義による理性の崇拝と、特に精神と世俗の領域の分離を受け入れている。 こちら側では、シャリーアはムスリムの個人的な行動のための基準点であり、多元的な社会の生活に課されるコーパスではない。
しかし著者らは後に、「究極的には一つのシャリーアしかない」と断言している。 それは全体主義的な性格を持ち、我々の憲法と相容れず、ここと世界中の自由に対する脅威である」
ムスリムがシャリーアを異なる方法で解釈するという最初の譲歩は正確であり、もちろんシャリーアが本質的に全体主義であるという後の主張に矛盾する。
しかしシャリーア自体を問題として定義し、そしてシャリーアの最も過激な解釈のみの信憑性を主張して、著者らは事実上イスラム内の内部抗争は過激派に委ねられるべきであることを主張している。
このような欠陥のある分析を採用することは、米国に対する実際の脅威から限られた資源を遠ざけ、イスラム過激派グループが勧誘に役立つと考える反イスラムの物語を強化することを理解することが重要です。 シャリーアの脅威」という議論によれば、シャリーアは主に正しい宗教的実践に関係しているので、彼らの信仰のいかなる側面を実践するすべてのムスリムは、本質的に疑わしいということになります。
この報告書は、シャリーアが本当は何であるかを説明し、CSP報告書で提示され、他の人々によって取り上げられたシャリーアの誤った表現と誤解が、いかにアメリカの国家安全保障上の利益を損ない、憲法上保証された自由を脅かすかを実証します。 しかし、イスラム教徒はこの定義を認めないだろう-ましてやイスラム教とイスラム教の伝統の研究者であればなおさらだ。 イスラム社会は、正しい生活と宗教的実践の指針としてその一般的な戒律に目を向けながらも、現代社会でどのようにイスラム教を実践するかについて内部で議論を続けている
イスラム教とイスラム社会を研究するほとんどの学者は、シャリアを広く定義している。 これはムスリムの学者たちが、自分たちの信仰をどのように理解し実践するのがベストなのか、何世紀にもわたって悩んできたことを反映している。 その解釈と適用は時代とともに変化し、変化し続けます。
CSPレポートの著者（いずれもイスラーム研究においていかなる資格も持たない）は、いくつかの箇所でこの点を認めている。 序文で彼らは、「シャリーアはムスリムの個人的な行動のための基準点であり、多元的な社会の生活に課されるコーパスではない」と述べている。
著者らは、シャリーアが脅威であることを示そうとして、原典の伝統的な理解や解説から切り離された、静的で非歴史的、かつ非学問的なシャリーアの解釈を構築している。
「シャリーアの脅威」の議論は、聖典から節を抜き出し、信者がそのテキストに従って振舞うと論ずる極端なタイプの経典主義に基づくものである。
これに相当するのは、ユダヤ人が不従順な息子に石を投げて殺す（申命21:18-21）、あるいはキリスト教徒がすべての非教徒を殺害する（ルカ19：27）、と言うことです。 より世俗的な文脈では、アメリカで印刷された貨幣の使用は違憲であると主張することに似ています-最高裁の解釈プロセスを無視しています。 イスラム教の学者たちは、歴史的にシャリーアの特定の中心的価値について同意しており、それは神学的、倫理的なものであり、政治的なものではない。 さらに、これらの核となる価値は、アメリカの核となる価値と調和している。
ムスリムは、生命、財産、家族、信仰、知性を保護し支持する限り、シャリーアの解釈は有効であると考える。 イスラム教の伝統は、これらの中核的価値観以外の意見の違いを圧倒的に受け入れ、だからこそシャリーアは何世紀にもわたって継続的な一連の会話として存続してきたのである。 シャリーアは、独立前から今日に至るまで、我が国に住んでいる多くのアメリカ人を含む、あらゆる社会、地球の隅々に住んでいるムスリムに役立ってきた。
2004年のアンマンメッセージのようなムスリムの宗教権威からの最近の声明は、ダイナミックで解釈的なイスラムの伝統を実際に示している。 実際、アンマン・メッセージはシャリーアをベースとした暴力に対する非難である。 もしCSPがムスリムにシャリーアを拒否することを望むなら、彼らは事実上ムスリムは非暴力を拒否すべきだと主張していることになる。
アンマン・メッセージがシャリーアに基づく文書であるという事実は、「シャリーアの脅威」の議論の問題点を示している。
アメリカの国家安全保障に投資していると主張するグループが、非暴力的な関与を犯罪にすることを提案するのは驚くべきことです。
宗教的誤訳に基づく疑い
CSPレポートの矛盾は違憲な手段によってのみ解決することができるのです。 そして著者たちは、皮肉もなくそうすることを提案している。
彼らは、信者のムスリムは言論の自由と信仰の自由の権利を制限されるべきであると主張している。 「憲法第6条に従い、クー・クラックス・クランのような憎悪集団のメンバーが連邦、州、地方政府、軍隊で信頼される地位につくことを禁じる現在有効な禁止事項を、シャリアを信奉または支持する人々にも拡大する」
著者たちはすでに主流のムスリムでさえシャリアを信奉していると認めています。 ですから、報告書自身の分析によれば、CSPは、個人生活でシャリーアを信奉するアメリカの主流のイスラム教徒でさえ、政府や軍隊で働くことを禁止するよう勧告しているのです。
著者は、「シャリーアの下では、イスラム教を受け入れない者はアラーの目に受け入れられず、地獄に送られるという意味に解釈される」コーランの節を引用し、「シャリーアが至上主義のプログラムだと言われるとき、これはその根拠の1つです」
多くのキリスト教徒が自分自身の信仰について、非キリスト者は地獄に落ちる運命だと解釈することは周知の通りである。 これも至上主義の一種なのでしょうか。
「シャリアの脅威」を唱える多くの人々は、タキーヤ（死を恐れて信仰を隠すことを意味するアラビア語）にも言及し、宗教上正当な嘘をつくことを意味する。 しかし、すべてのムスリムがタキーヤの神学的概念に同意しているわけではない。 実際、それは少数意見である。
「タキーヤ」の告発は、「シャリーアの脅威」擁護者によって、彼らの論点を否定する証拠に直面したときにしばしば展開される。 この方法論の下では、いかなる実践的なムスリムも信用することはできない。
実際、彼らは強い市民参加を提唱するムスリム・アメリカンの指導者に対してこの戦術を用いたことがある。 ニューヨークのパーク51イスラムセンターが宗教間対話の場になるというファイサル・アブドゥル・ラウフ師の主張に対して、CSPのフランク・ガフニー氏はワシントン・タイムズにこう書いている。 「
批評家たちが、確証のない証拠を無視するためのメカニズムを提供する一方で、タキーヤのそのような解釈を採用すると、ほぼ確実に、すべての観察的なムスリムが嘘つきの烙印を押されることになるでしょう。 「これは特定の事例において誰かを信用したり、不信任にしたりするための議論ではない」と彼らは書いている。 「しかし、専門家がこれらの事実を認識し、彼らの教義では知っていることをすべて開示せず、真実と知っていることを故意に誤魔化すことを許容し、時には要求する敵を相手にしていることを理解するための議論である。「
言い換えれば、すべてのムスリムは、ムスリムであるというだけで疑われるということだ。
Biased premises lead to bad policy
CSPレポートの前提は、シャリアが問題で、シャリアの遵守が過激主義につながるというものである。 著者は、シャリーアが過激派が主張しようとしているものであることを認めていません。
アメリカが直面している安全保障問題に対するこの意図的な誤解は、複数のデータポイントを無視し、すべてのムスリムを裏切り者に変えてしまうのです。 ウェストポイントのテロ対策センターからの報告によると、すべてのテロ犠牲者の85％はイスラム教徒である。 したがって、イスラム社会には、過激派を倒すためにアメリカの利益と協力する正当な理由がある。 シャリーアの最も極端な定義を主張する人々は、過激派のイスラム教の定義に同意し、疎外と不信の環境を作り出す手助けをしている。 過激派との戦いは、イスラムとの戦いというレッテルを貼ることはできない。 このような文明的、終末的な見方をすれば、自己実現的な予言になりかねない。 さらに、脅威の明確な特定と、過激派を認識し追跡するための一貫した憲法上擁護可能なシステムなしに、私たちは実際に過激派がより自由に活動することを許しているのだ。 彼らは何世紀にもわたってその会話に従事してきた。
最後に、シャリーアの最も極端な解釈が正しいとしても、米国の法制度がシャリーアの教義を採用する危険性があるという証拠はないことに注意することが重要です。 彼らは、国民の4分の3以上がキリスト教徒であると認識している国で、繰り返し失敗してきました。
米国の人口の約1パーセントを占める信仰共同体である米国のイスラム教徒の極端な一派が、これ以上の成功を収める可能性は極めて低いでしょう。 私たちは、憲法の自由を尊重し、憲法と裁判所が政教分離を保証していることを理解する必要があります。
「シャリアの脅威」という主張は、それを採用した場合の悲惨な結果がなければ、ほとんど滑稽な反応を要求するほど無責任なものです。
この問題概要をダウンロードする（pdf）
Matthew DussはAmerican ProgressのNational Security Editorで、Wajahat AliはThinkProgressの研究員です。
追加寄稿として、Hussein Rashid, associate editor, Religion Dispatchesと Haroon Moghul, Executive Director, The Maydan Instituteです。