Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, rechtszaak waarin het U.S. Supreme Court op 13 juni 1966 een gedragscode vaststelde voor politieverhoren van in hechtenis genomen criminele verdachten. Chief Justice Earl Warren oordeelde, schrijvend voor een 5-4 meerderheid, dat aanklagers geen gebruik mogen maken van verklaringen die door verdachten zijn afgelegd tijdens een verhoor in politiehechtenis, tenzij bepaalde minimale procedurele waarborgen in acht zijn genomen. Hij gaf nieuwe richtlijnen om ervoor te zorgen “dat het individu zijn voorrecht uit hoofde van het Vijfde Amendement van de Grondwet wordt toegekend om niet gedwongen te worden zichzelf te beschuldigen”. Deze richtlijnen, bekend als de Miranda-waarschuwingen, hielden in dat arrestanten vóór het verhoor moesten worden ingelicht dat zij het recht hadden te zwijgen, dat alles wat zij zeiden als bewijs tegen hen kon worden gebruikt, dat zij het recht hadden een advocaat aanwezig te hebben en dat, indien zij zich geen advocaat konden veroorloven, er een voor hen zou worden aangewezen. Warren verklaarde ook dat de politie een verdachte in hechtenis niet mag ondervragen (of verder ondervragen) indien hij op enig moment in het proces “op enigerlei wijze te kennen geeft dat hij niet wenst te worden ondervraagd” of “op enigerlei wijze te kennen geeft … dat hij een advocaat wenst te raadplegen”. Hoewel verdachten afstand konden doen van hun zwijgrecht en van het recht om een advocaat te raadplegen, was deze afstand (met het oog op het gebruik van hun verklaringen in de rechtbank) alleen geldig indien deze “vrijwillig, bewust en opzettelijk” was gedaan.
De Miranda-beslissing was een van de meest controversiële uitspraken van het Warren Court, dat zich steeds meer zorgen begon te maken over de methoden die de plaatselijke politie gebruikte om bekentenissen te verkrijgen. Miranda v. Arizona vernietigde de veroordeling van Ernesto Miranda door een rechtbank in Arizona op beschuldiging van ontvoering en verkrachting. Na te zijn geïdentificeerd in een politie line-up, werd Miranda ondervraagd door de politie; hij bekende en ondertekende vervolgens een schriftelijke verklaring zonder dat hem eerst was meegedeeld dat hij recht had op bijstand van een advocaat of dat hij het recht had om te zwijgen. Miranda’s bekentenis werd later tijdens zijn proces gebruikt om zijn veroordeling te verkrijgen. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het openbaar ministerie geen gebruik mocht maken van zijn verklaringen die de politie had verkregen terwijl de verdachte in hechtenis zat, tenzij de politie zich had gehouden aan verschillende procedurele waarborgen om het voorrecht van het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging veilig te stellen.
Critici van het Miranda-besluit betoogden dat het Hof, door de rechten van individuen te willen beschermen, de rechtshandhaving ernstig had verzwakt. Latere beslissingen van het Hooggerechtshof beperkten een deel van de potentiële reikwijdte van de Miranda-waarborgen.
In 2000 besliste het Hooggerechtshof in de zaak Dickerson v. United States, een zaak die een conservatiever Hof onder opperrechter William Rehnquist de kans bood om Miranda v. Arizona te herroepen – wat het niettemin weigerde te doen. Met een 7-2 meerderheid concludeerde Rehnquist dat het Congres de Miranda-waarschuwingen niet kon vervangen door een algemene regel dat de verklaringen van een verdachte tijdens een vrijheidsstrafrechtelijk verhoor tegen hem of haar kunnen worden gebruikt, zolang ze maar vrijwillig zijn afgelegd. In 2010 oordeelde een kleinere meerderheid (5-4) in Berghuis tegen Thompkins dat verdachten afstand doen van hun zwijgrecht en dus instemmen met het gebruik van hun verklaringen in de rechtszaal, tenzij zij zich “ondubbelzinnig” op dat recht beroepen – ironisch genoeg door te spreken – vóór of tijdens het politieverhoor. In Salinas v. Texas (2014) veralgemeende een meervoudigheid van het Hof het Berghuis-arrest door te stellen dat het voorrecht van het vijfde amendement om niet mee te werken aan zelfbeschuldiging zich alleen uitstrekt tot degenen die zich er uitdrukkelijk op beroepen en niet tot degenen die gewoon zwijgen tijdens een politieverhoor, en dat zelfs personen die niet zijn gearresteerd en hun Miranda-rechten niet hebben voorgelezen voorafgaand aan een politieverhoor zich uitdrukkelijk op het voorrecht van het vijfde amendement moeten beroepen om erdoor te worden beschermd.