Newsdesk
Dit najaar schrijft FIRE een blogreeks over hoe scholen hun problematische speech codes kunnen hervormen en van ons een “groen licht” rating kunnen verdienen – een onderscheiding die momenteel wordt toegekend aan slechts 16 van de meer dan 400 scholen in onze Spotlight database, maar waarvan we hopen dat we die in de komende jaren aan veel meer scholen kunnen toekennen. In deze serie bespreken we veel voorkomende problemen met campusregels voor meningsuiting, waarbij we ons richten op voorbeelden van scholen die slechts een paar kleine veranderingen verwijderd zijn van het verdienen van een groen licht-beoordeling.
Tot nu toe hebben we onderzocht hoe universiteiten meningsuiting beperken door “beleefdheid” te verplichten, de definitie van “intimidatie” ten onrechte te verbreden, de online meningsuiting van studenten te beperken en onnodige beperkingen op te leggen aan campuspostings. Vandaag kijken we naar een andere probleemplek: het beleid inzake studentenprotesten, demonstraties en andere expressieve activiteiten op de campus.
De problemen met dit soort beleid kunnen grofweg worden gegroepeerd in drie categorieën:
- Voorschriften die expressieve activiteiten beperken tot kleine en/of afgelegen gebieden van de campus (beter bekend als “zones voor vrije meningsuiting”);
- Voorschriften die voorafgaande kennisgeving of zelfs voorafgaande goedkeuring vereisen voor expressieve activiteiten; en
- Voorschriften die van studentengroepen verlangen dat ze extra beveiliging bieden (en betalen) op basis van de controversiële of impopulaire inhoud van hun expressieve activiteiten.
Overheidsuniversiteiten proberen vaak een restrictief demonstratiebeleid te rechtvaardigen door te stellen dat het gaat om “redelijke tijd, plaats en manier”-voorschriften, die toelaatbaar zijn volgens de First Amendment-wetgeving. Een geldig tijd-, plaats- en wijzevoorschrift moet echter “gerechtvaardigd zijn zonder verwijzing naar de inhoud van de gereguleerde meningsuiting”, moet “nauw zijn afgestemd op een wezenlijk overheidsbelang”, en moet “ruime alternatieve kanalen voor de communicatie van de informatie openlaten”. Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). Een universiteit kan bijvoorbeeld regels opstellen om te voorkomen dat demonstraties het voetgangers- of autoverkeer hinderen of beperkingen opleggen aan het gebruik van geluidsversterking, zodat expressieve activiteiten de lopende lessen niet hinderen. Dit zijn redelijke, inhoudsneutrale bepalingen die een wezenlijk overheidsbelang dienen (d.w.z. het verkeer in goede banen leiden of de lessen laten doorgaan), terwijl sprekers toch andere middelen krijgen om hun boodschap te verspreiden.
Te veel universiteiten beschouwen een enge uitzondering echter als een carte blanche om studentendemonstraties te reguleren. Verordeningen die de vrije meningsuiting beperken tot slechts een of twee gebieden op de campus of voorafgaande administratieve toestemming vereisen voor alle expressieve activiteiten, zijn geen redelijke voorschriften voor tijd, plaats en wijze.
Vaak zullen universiteiten de expressieve activiteiten van studenten beperken tot een piepklein “gebied voor vrije meningsuiting” of “zone voor vrije meningsuiting”. Dit is bijvoorbeeld het geval aan de Elizabeth City State University (ECSU) in Noord-Carolina, waar het beleid inzake clubs en organisaties bepaalt dat “de aangewezen plaats op de campus voor evenementen in het kader van de vrije meningsuiting de openluchtklas is”. (De buitenklas is afgebeeld, compleet met demonstranten, in dit artikel). Hoewel de universiteit beweert dat dit beleid een “redelijke regeling van tijd, plaats en wijze is, zodat verstoring van normale onderwijsactiviteiten wordt voorkomen,” is het beperken van expressieve activiteiten tot slechts één gebied van de 200 hectare grote campus van ECSU veel ruimer dan nodig. Verschillende rechtbanken hebben het beleid van vrije meningsuiting aan universiteiten ongrondwettig verklaard, zoals afgelopen zomer nog aan de Universiteit van Cincinnati. Hoewel het bestuur van Cincinnati het beleid krachtig had verdedigd tegen de kritiek van FIRE uit 2008, oordeelde de federale rechter die de zaak behandelde dat het beleid van de universiteit “het Eerste Amendement schendt en niet kan standhouden”. In 2004 oordeelde een andere federale rechter over de grondwettigheid van het beleid van de Texas Tech University inzake de vrije meningsuiting, dat het beleid van Texas Tech zo moet worden geïnterpreteerd dat het vrije meningsuiting van studenten toestaat op “parkterreinen, trottoirs, straten of andere soortgelijke gemeenschappelijke terreinen … ongeacht of de universiteit ze als zodanig heeft aangewezen of niet”. Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
Een andere veel voorkomende tekortkoming in het demonstratiebeleid is de eis dat studenten alle expressieve activiteiten van tevoren aankondigen of, erger nog, dat ze voor al dergelijke activiteiten voorafgaande administratieve goedkeuring krijgen. Aan de Universiteit van Arizona, bijvoorbeeld, “moeten activiteiten/evenementen die naar verwachting meer dan 25 mensen aantrekken, of waarvoor in enig medium reclame wordt gemaakt, worden voorafgegaan door het invullen en goedkeuren van een Campus Use Activity Form niet minder dan tien (10) werkdagen voorafgaand aan het verwachte tijdstip van dergelijke activiteiten.”
Wat het eerste punt betreft, hoewel het begrijpelijk is dat universiteiten waar mogelijk een voorafgaande kennisgeving van studentendemonstraties willen, moet er altijd enige ruimte zijn voor niet-geplande expressieve activiteiten. Demonstraties en protesten zijn namelijk vaak spontane reacties op zich ontwikkelende gebeurtenissen (denk aan het bloedbad op Virginia Tech, of 9/11), en studenten verplichten om enige tijd van betekenis te wachten met het houden van een protest zou de impact van hun boodschap aanzienlijk kunnen verminderen, zo niet geheel teniet kunnen doen.
Met betrekking tot het tweede punt is het verplicht stellen van voorafgaande administratieve toestemming voor expressieve activiteiten van studenten vrijwel zeker een ongrondwettelijke voorafgaande beperking van de meningsuiting. Zoals het U.S. Supreme Court heeft verklaard: “Het is beledigend – niet alleen voor de waarden die beschermd worden door het Eerste Amendement, maar ook voor het begrip zelf van een vrije samenleving – dat in de context van het alledaagse openbare debat een burger eerst de overheid moet informeren over haar wens om tot haar buren te spreken en dan een vergunning moet krijgen om dat te doen.” Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
Een derde veel voorkomend probleem met het demonstratiebeleid van universiteiten is dat het vaak een last legt op controversiële meningsuiting door studentenorganisaties financieel of anderszins verantwoordelijk te maken voor het bieden van extra beveiliging bij evenementen die tot controverse kunnen leiden. Het Hooggerechtshof behandelde deze kwestie in Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992), toen het een verordening veroordeelde die de plaatselijke overheid toestond verschillende tarieven voor evenementen vast te stellen op basis van de mening van de overheid over de te verwachten reactie op de boodschap van het evenement. Het Hof bekritiseerde de verordening en schreef dat “de hoogte van het tarief zal afhangen van de mate van vijandigheid die de beheerder op grond van de inhoud van de toespraak waarschijnlijk zal veroorzaken. Degenen die standpunten willen uiten die niet populair zijn bij de flesgooiers, bijvoorbeeld, moeten misschien meer betalen voor hun vergunning. Beslissend dat een dergelijke bepaling vereist dat provinciebestuurders “de inhoud van de boodschap die wordt overgebracht onderzoeken,” schreef het Hof dat “de reactie van luisteraars op spraak geen inhoudsneutrale basis is voor regulering….Speech kan niet financieel worden belast, net zomin als het kan worden gestraft of verboden, alleen omdat het een vijandige menigte zou kunnen beledigen.”
Dergelijk beleid is echter gebruikelijk op universiteiten in het hele land. Aan de Temple University, bijvoorbeeld, “moet de sponsorende studentenorganisatie adequate voorzorgsmaatregelen nemen voor de veiligheid van de deelnemers aan een evenement, zoals bepaald door Campus Safety, in samenwerking met het Office of Student Activities and Student Center Operations.” Het beleid bepaalt dat “verhoogde risico’s (bv. ontvangen bedreigingen) de veiligheidseis zullen verhogen,” en dat “nalatigheid om zich aan dit veiligheidsbeleid te houden, kan leiden tot een administratieve en/of disciplinaire sanctie.”
En aan de Universiteit van Arizona: “Wanneer een voorgesteld evenement een probleem oplevert voor de gezondheid of de veiligheid van de aanwezigen, de universitaire gemeenschap of het publiek, of mogelijke schade aan eigendommen of faciliteiten van de universiteit, kan de universiteit van de sponsor van het evenement eisen dat hij beveiligingskosten betaalt die voldoende zijn voor de bescherming van degenen die het evenement kunnen bijwonen en de betrokken eigendommen van de universiteit.” Factoren die bij de beoordeling van de kosten in aanmerking moeten worden genomen, zijn onder meer “eventuele eerdere incidenten met verwondingen of materiële schade tijdens soortgelijke evenementen aan de universiteit of andere instellingen”. Gewelddadige demonstranten toestaan om bepaalde soorten van meningsuiting uit de markt van ideeën te prijzen, komt neer op een veto van de heckler op controversiële of impopulaire meningsuiting.
Te veel universiteiten, waaronder de hier genoemde, leggen ongepaste beperkingen op aan studentendemonstraties en expressieve activiteiten op de campus, en zouden het klimaat voor vrije meningsuiting op hun instelling aanzienlijk kunnen verbeteren door hun beleid te herzien volgens de hierboven besproken lijnen. Stem volgende week af op de laatste aflevering in deze blogreeks, een bespreking van het beleid inzake het melden van “vooroordelen”.