Patty Hearst Proces (1976): An Account
De bewakingscamera van het filiaal van de Hibernia Bank in het Sunset District in San Francisco toonde hoe Patricia Hearst een aanvalsgeweer vasthield terwijl leden van het Symbionese Bevrijdingsleger ’s middags de overval pleegden. Handelde de rijke erfgename, twee maanden eerder ontvoerd, in angst voor haar leven? Was ze gehersenspoeld? Of nam ze deel aan de overval als een trouwe soldaat in “de revolutie”? Dat was de vraag die een Californische jury moest beantwoorden in het proces van 1976 tegen Patty Hearst.
Op de avond van 4 februari 1974 drongen drie gewapende leden van een groep die zich het Symbionese Bevrijdingsleger (SLA) noemde, het appartement in Berkeley, Californië binnen dat gedeeld werd door Patty Hearst en haar verloofde, Steven Weed. Hearst, de dochter van Randolph Hearst (hoofdredacteur van de San Francisco Examiner) en de kleindochter van de legendarische William Randolph Hearst, schreeuwde het uit toen de mannen Weed met een wijnfles aanvielen. De SLA-leden droegen Hearst, gekleed in een nachtjapon, uit haar appartement en dwongen haar in de kofferbak van een witte auto. Hearsts ontvoerders vuurden een aantal kogels af terwijl ze wegreden, gevolgd door een tweede voertuig.
Steven Weed en Patty Hearst (verlovingsfoto)
De SLA gaf een communiqué uit waarin ze de ontvoering de “betekening van een arrestatiebevel tegen Patricia Campbell Hearst” noemden. Het communiqué waarschuwde dat elke poging om Hearst te redden zou resulteren in de “executie” van de gevangene. De verklaring eindigde met de hoofdletters: “DOOD AAN DE FASCISTISCHE INSECT DIE HET LEVEN VAN HET VOLK GELOOFT.”
Acht dagen later stuurde de SLA een bandopname van “Generaal Veldmaarschalk Cinque” naar een plaatselijk radiostation, KPFA, waarin hij eiste dat Randolph Hearst een miljoenen kostend voedselpakket zou financieren “als een gebaar van goede wil.” “Cinque’ was eigenlijk Donald DeFreeze, die – na zijn ontsnapping uit een Californische gevangenis in maart 1973 – een groep activisten uit Berkeley organiseerde die hoopten een revolutie te ontketenen. De SLA stelde als doelen het sluiten van gevangenissen, het beëindigen van monogamie, en het elimineren van “alle andere instituten die het kapitalisme hebben gemaakt en in stand gehouden”. Op de tape stond de bange stem van Patty Hearst. Men hoort haar tegen haar ouders zeggen: “Mam, pap, ik ben oké. Ik zit bij een gevechtseenheid met automatische wapens. En deze mensen zijn niet zomaar een stel gekken… ik wil hier weg, maar de enige manier waarop ik dat kan doen is als wij het op hun manier doen. En ik hoop dat je doet wat ze zeggen, pap, en doe het snel…” Het pakket dat het radiostation ontving bevatte ook een foto waarop Hearst te zien was, zwaaiend met een karabijn en met een baret op, voor het zevenkoppige cobra-symbool van de SLA.
SLA-leider Donald DeFreeze
In antwoord op de eisen van de SLA creëerde Randolph Hearst het People in Need-programma en doneerde ongeveer $2 miljoen. Het voedselverstrekkingsprogramma kende veel problemen. Op sommige distributielocaties werden de inspanningen belemmerd door rellen en fraude. Op 22 februari leidden rellen op een distributielocatie in West Oakland tot tientallen gewonden en arrestaties. In een geluidsopname die de SLA in maart vrijgaf, bekritiseerde Patty haar vaders inspanningen om voedsel uit te delen: “Tot nu toe klinkt het alsof jij en je adviseurs er een echte ramp van hebben gemaakt.”
Het publiek hoorde de meest schokkende geluidsopname van de SLA in april, negenenvijftig dagen na Patty’s ontvoering. Op de band zegt Hearst: “Ik heb de keuze gekregen om vrijgelaten te worden… of me aan te sluiten bij de troepen van het Symbionese Bevrijdingsleger en te vechten voor mijn vrijheid en de vrijheid van alle onderdrukte mensen. Ik heb gekozen om te blijven en te vechten.” Hearst kondigde verder aan dat ze de naam “Tania” had aangenomen, naar een “kameraad die aan de zijde van Che in Bolivia heeft gevochten.”
De overval op de Hibernia Bank vond kort daarna plaats, op 15 april. Bij de overval, die de SLA $10.692 opleverde, werden twee omstanders neergeschoten, waarvan één dodelijk. De camerabeelden van de overval werden op televisie uitgezonden en door de autoriteiten nauwkeurig geanalyseerd. Uit de banden werden verschillende conclusies getrokken over de vraag of Hearst een volledig bereidwillige deelnemer leek te zijn. Ze is te zien terwijl ze aankondigt: “Ik ben Tania” en klanten op de grond dwingt. “We zijn niet aan het dollen,” waarschuwde ze. Op een geluidsband die door de SLA is vrijgegeven na de overval op Hibernia, zegt Hearst: “Gegroet mensen, dit is Tania. Onze acties van 15 april dwongen de Corporate State om de revolutie te helpen financieren. Wat betreft gehersenspoeld worden, dat idee is onvoorstelbaar belachelijk. Ik ben een soldaat in het Volksleger.”
Hearst in Hibernia Bank
Een maand later is Hearst op een andere plaats delict, deze keer in Mel’s Sporting Goods Store in Englewood, Californië. Winkelpersoneel zag SLA-lid William Harris, samen met zijn vrouw Emily, proberen een munitiekist te stelen, waarna een handgemeen ontstond. Vanuit een aan de overkant van de straat geparkeerde bestelwagen werden schoten gelost in de richting van de winkel. De schutter werd geïdentificeerd als Patty Hearst.
De “Gotterdaemmerung” kwam de volgende dag. Honderd politieagenten vielen een huis aan op 1466 54th Street, een plaats waarvan was vastgesteld dat het een SLA schuilplaats was. De gebeurtenis werd live op televisie opgenomen. De politie beval de bewoners van het huis: “Kom naar buiten. Handen omhoog.” Niemand gaf gehoor aan de oproep, behalve met automatisch vuur. De zwaarbewapende SLA-leden slaagden erin de politie een tijdlang in bedwang te houden. Maar uiteindelijk stichtten traangasgranaten een brand die het huis in de as legde. Zes SLA-leden – een meerderheid van de leden van de groep, maar zonder Emily en John Harris of Patty Hearst – kwamen bij de aanval om het leven. Hearst reageerde met kritiek op “de fascistische varkensmedia” voor het “schetsen van een typisch vertekend beeld” van haar “mooie zusters en broeders” die bij de aanval om het leven kwamen. Ze zei dat ze “uit de as” van het vuur was “herboren”–en wist wat ze nu moest doen.
De arrestatie van Patty Hearst kwam ruim een jaar later, nadat autoriteiten die het spoor volgden van SLA-lid Kathleen Soliah (die niet lang daarvoor een herdenking van de vuurgevechten had georganiseerd in een park in Berkeley) werden geleid naar Emily en William Harris en Hearst. Hearst werd op 18 september 1975 gearresteerd in haar appartement in het buitenste Mission District van San Francisco. Patty Hearst’s moeder, Catherine, sprak het vertrouwen uit dat haar dochter niet in de gevangenis zou belanden: “Ik geloof niet dat Patty’s juridische problemen zo ernstig zijn. Ze is tenslotte vooral een ontvoeringsslachtoffer. Ze is nooit uit eigen vrije wil iets gaan doen.”
Het proces
Het proces tegen Patricia Hearst begon op 4 februari 1976 (twee jaar op de dag na de ontvoering) in de rechtszaal van U. S. District Judge Oliver J. Carter. Het ontvoerde slachtoffer, dat negenenvijftig dagen geblinddoekt had doorgebracht in een kast waar ze werd onderworpen aan verbaal en seksueel misbruik, werd beschuldigd van gewapende overval op de Hibernia Bank. In de dagen na haar arrestatie, drie maanden eerder, was Hearst trouw gebleven aan de SLA. Tegen de tijd van het proces was ze echter van gedachten veranderd. Ze beweerde dat ze gehersenspoeld was en vreesde dat als ze naar haar ouders had willen terugkeren, ze vermoord zou zijn. Carolyn Anspacher, die het proces versloeg voor de San Francisco Chronicle, gaf deze beoordeling van Patty Hearst:
“de metamorfose terug naar Patricia, als er inderdaad een was, kostte tijd en pelotons advocaten, zoals in wanhoop bijeengebracht door de verwoede Hearsts…. de jonge vrouw die gewoonlijk ‘de beklaagde’ wordt genoemd en die voor het gerecht zal worden gebracht, is een schijnbare replica van de oorspronkelijke Patricia Hearst, de zachtmoedige Patty die door zulk geweld uit haar vertrouwde omgeving werd weggerukt. . . . Haar haar, knalrood geverfd toen ze werd gearresteerd, is nu zacht kastanjebruin en zachtjes rond haar gezicht gekamd. Haar strakke en onthullende trui en spijkerbroek zijn vervangen door een smaakvolle broek en jasje. Ze houdt haar geboeide polsen niet langer omhoog als saluut voor de zwarte macht en haar ogen zijn grotendeels neergeslagen, alsof ze een geheim met zichzelf deelt.”
Verweeradvocaat F. Lee Bailey
De verdediging van Hearst werd geleid door F. Lee Bailey en zijn compagnon Albert Johnson. Bailey koos voor de strategie te bewijzen dat Hearst “gehersenspoeld” was en leed aan wat ook wel het “Stockholm Syndroom” of het “Krijgsgevangenen Overlevenden Syndroom” wordt genoemd. (Hoewel, enigszins inconsequent, Bailey op verschillende momenten in het proces suggereerde dat zijn cliënt alleen deed wat ze moest doen om in leven te blijven). Lijders aan het Stockholm Syndroom zijn gevangenen die, na een periode van volkomen afhankelijkheid van hun ontvoerders, sympathie krijgen voor de zaak van hun ontvoerders. Volgens Bailey’s theorie was Hearst nooit een vrije agent of vrijwillig lid van de SLA, tot en met het moment van haar arrestatie.
De verdedigingsstrategie van het aanvoeren van hersenspoeling en dwang, zo wezen critici uit, had verschillende problemen. Ten eerste, de daden en verklaringen van Hearst na de Hibernia overval suggereerden sterk dat ze vrij handelde en het was niet nodig in de zaak, zo merkten critici op, om aan te tonen dat Hearst gehersenspoeld bleef gedurende de hele tijd tot aan haar arrestatie – eerder alleen dat ze geen vrije agent was op het moment van de overval. Ten tweede werd hersenspoeling niet erkend als een verdediging tegen bankoverval onder de federale wet, en de instructies van rechter Carter aan de juryleden, die hen vertelden dat Hearst moest gehandeld hebben uit een “onmiddellijke vrees voor haar leven” maakten vrijspraak op basis van deze theorie moeilijk. Ten derde leek de strategie in strijd te zijn met de feiten. “Waarom,” zou een jurylid kunnen vragen, “als Hearst geen vrije agent was, droeg ze dan op de dag van haar arrestatie een stenen Olmec apengezicht aan een ketting in haar tas, dat ze van SLA-lid Cujo (William Wolfe) had gekregen?” “Waarom had ze revolutionaire boeken, zoals Explosieven en zelfgemaakte bommen, op de boekenplank van haar appartement?” “Waarom is ze niet ontsnapt, ondanks de vele mogelijkheden daartoe?
Judge Oliver Carter
Judge Carter’s uitspraak ondermijnde de verdedigingsstrategie door de aanklager toe te staan bewijs te introduceren van verklaringen en gebeurtenissen na de overval om haar gemoedstoestand ten tijde van de overval aan te tonen. Zo hoorde de jury Patty op een geluidsband tegen Amerikanen zeggen: “Het idee van hersenspoeling is belachelijk.” Tijdens het kruisverhoor werd Hearst geconfronteerd met talrijke vragen van aanklagers over haar daden na de bankoverval, waardoor ze tweeënveertig keer het Vijfde Amendement moest inroepen. Ze moest ook luisteren naar beschamende getuigenissen van deskundigen over haar kwetsbaarheid en een vernederend kruisverhoor doorstaan over een breed scala van onderwerpen, waaronder haar seksleven. De strategie, zo merkte een commentator op, “ontnam Patty het recht om zich schuldig te voelen en verder te gaan met haar leven.”
Waarom koos Bailey dan voor de hersenspoel theorie? Eén reden is dat dat de theorie was die Hearst’s ouders wilden dat hij gebruikte – en zij betaalden voor zijn verdediging. Randolph en Catherine Hearst leken niet te willen accepteren dat hun dochter er vrijwillig voor zou kiezen om lid te worden van de SLA. Een andere reden zou Bailey’s angst geweest kunnen zijn dat door in deze zaak te beweren dat Hearst’s vrijwillige bekering na de Hibernia overval kwam, ze blootgesteld zou worden aan een toekomstige vervolging voor haar schietpartij buiten Mel’s Sporting Goods winkel een maand na de bankoverval. Bailey had ook een psychiater klaarstaan om te getuigen dat Patty “niet verantwoordelijk was voor haar daden” en hij voelde zich zeker van zijn eigen vermogen om juryleden te overtuigen van de hersenspoel theorie. Tenslotte is het mogelijk dat Bailey’s bezit van de boekrechten van het Patty Hearst verhaal zijn beslissing heeft beïnvloed; hersenspoeling, zo zou men kunnen veronderstellen, zou een goede verhaallijn opleveren en zijn onlangs verzakte strafrechtpraktijk een impuls geven.
Door te kiezen voor de hersenspoel theorie, wezen de advocaten van de verdediging het aanbod van de aanklagers af om Patty schuldig te laten pleiten aan praktisch alles in ruil voor een milde straf, mogelijk alleen voorwaardelijk als een eerste overtreder. Bailey dacht misschien dat hij niet kon verliezen.
Openingsverklaringen van beide partijen gingen over de realiteit dat de misdaad waarvoor Hearst terechtstond, op videoband was vastgelegd. Procureur Robert R. Browning citeerde uit de woorden van Hearst’s communiqué van 17 april: “Mijn geweer was geladen, en op geen enkel moment richtten mijn kameraden opzettelijk hun geweren op mij.” Bailey, aan de andere kant, suggereerde dat de overval in scène was gezet door de SLA om Hearst een “outlaw” te laten lijken. Bailey zei tegen de jury dat de SLA haar “direct voor de camera’s plaatste” als een “gewaardeerd varken”. Bailey stelde ook: “Misschien voor het eerst in de geschiedenis van de bankoverval, werd een overvaller gevraagd zich te identificeren tijdens de daad.” Later, toen de aanklager de beveiligingsvideoband afspeelde, staarde Patty Hearst ongelovig naar het scherm en begon toen te huilen.
Psychiaters speelden de centrale rol in het drama voor Hearst in de rechtszaal. Juryleden luisterden naar meer dan 200 uur deskundige psychiatrische getuigenis. Voordat de psychiatrische getuigenissen begonnen, schreef Shana Alexander in Anyone’s Daughter: The Times and Trials of Patty Hearst, dachten de meeste juryleden dat Hearst waarschijnlijk onschuldig was – of in ieder geval niet schuldig zonder gerede twijfel.
Overheidspsychiater Joel Fort
Geen enkele psychiater had een groter effect op het denken van de jury dan overheidspsychiater Joel Fort. Hij vertelde de juryleden dat ze sceptisch moesten zijn tegenover verdedigingspsychiaters, die iedereen als een patiënt behandelen en niet als een beklaagde. Hij suggereerde dat zij er veel belang bij hebben om Hearst een zware gevangenisstraf te helpen voorkomen. Bovendien trok hij het vermogen van de psychiaters van de verdediging in twijfel om conclusies te trekken over de geestestoestand van Hearst op een moment vijftien maanden voordat ze haar voor het eerst ondervroegen. Volgens Fort was Patty Hearst al voor haar ontvoering een uitstekende kandidaat voor radicalisme. Fort beschreef de jonge Hearst als in wezen “een amoreel persoon” die dacht dat regels niet op haar van toepassing waren. Hij merkte op dat ze op school tegen nonnen loog over het feit dat haar moeder kanker had om onder een examen uit te komen, dat ze op jonge leeftijd seksuele activiteiten ontplooide en experimenteerde met drugs zoals LSD. Fort bood zijn “klittenbandtheorie” aan voor doelloze, verloren zielen zoals Hearst: zulke personen, zei hij, zweven rond in de morele ruimte en vinden dan de eerste de beste willekeurige ideologie die ze tegen het lijf lopen, aan zich vastgekleefd. Het is helemaal niet verwonderlijk, concludeerde Fort, dat Hearst de SLA aantrekkelijk zou vinden. Veel van haar leden, waaronder Cinque, kwamen uit een opgeleide, hogere klasse, vergelijkbaar met die van Patty – en allen kozen ervoor lid te worden zonder gehersenspoeld te zijn. Hearst, als de juryleden Fort geloofden, sloot zich aan bij de sociopaten als een vorm van zelfhaat.
Het besluit om voor de hersenspoel-theorie te gaan, betekende dat Hearst zou moeten getuigen om gedetailleerd te beschrijven hoe het hersenspoelen plaatsvond. Helaas voor haar zaak, geloofden de juryleden niet veel van wat ze van haar hoorden. Nadat Hearst bijvoorbeeld beschreef “verkracht” te zijn door SLA-lid William Wolfe (of “Cujo”) en tegen de juryleden zei “Ik haatte hem”, liet de aanklager het liefdessnoepje zien, het zogenaamde Olmec aapje, dat na haar arrestatie in haar tas werd gevonden en dat Wolfe haar had gegeven. Op de vraag waarom ze een geschenk in haar tas bewaarde van een verkrachter die ze haatte, antwoordde Hearst zwakjes dat ze “van kunst hield” en lessen kunstgeschiedenis had gevolgd. Als het liefdesgeschenk nog niet genoeg uitleg was, dan waren er ook nog Patty’s eigen woorden in haar communiqué van 7 juni, waarin ze Cujo “de zachtaardigste, mooiste man die ik ooit heb gekend” noemde. In zijn kruisverhoor van Hearst wendde Browning zich herhaaldelijk tot de eigen geschriften van de verdachte, in de vorm van het “Tania Interview” (persoonlijke overpeinzingen geschreven tijdens Patty’s zogenaamde “ontbrekende jaar” bij de SLA), om haar getuigenis te ondermijnen dat ze iets anders was dan een enthousiaste radicaal.
Het vonnis kwam na twaalf uur beraadslaging. Veel juryleden beëindigden hun zitting in tranen. Op 20 maart 1976 verklaarde een jury van zeven mannen en vijf vrouwen Hearst schuldig aan gewapende overval en het gebruik van een vuurwapen om een misdrijf te plegen. Uiteindelijk dachten de juryleden dat Hearst had gelogen om haar daden in een onhoudbare theorie te passen. Een jurylid legde uit dat Bailey hem dwong “het hele pakket” te kopen of te verwerpen en dat Hearsts schoten op Mel “niet strookten” met haar veronderstelde passieve rol in de SLA. Hearst was niet de zwakzinnige marionet die de verdediging suggereerde dat ze was. Een vrouwelijk jurylid concludeerde dat Hearst “door en door loog” en dat geen enkele vrouw een liefdespenning zou bewaren van iemand die haar verkracht en misbruikt had. Andere juryleden beschreven Hearst als “afstandelijk” en “verbijsterend”. We wisten niet “of we naar een levend meisje keken of naar een robot,” zei een mannelijk jurylid. De juryleden leken de beklaagde te verwijten dat ze zich achter Bailey’s “mind-control” theorie verschool en niet eerlijk was over haar ware gevoelens. Hearst’s herhaaldelijke beroep op “de Vijfde” viel ook niet goed bij de juryleden. Een van hen verklaarde: “Het was een echte schok. Een getuige kan je niet gewoon vertellen wat hij wil vertellen en niet vertellen wat hij niet wil vertellen.”
Epiloog
Hearst werd veroordeeld tot zeven jaar gevangenisstraf. President Jimmy Carter zette de straf van Hearst in februari 1979 om in tijd. Hearst kwam al na tweeëntwintig maanden vrij uit de gevangenis. Op 20 januari 2001, de laatste volle dag van zijn presidentschap, verleende Bill Clinton Patricia Campbell Hearst een volledig pardon.
Commentator George Will beschouwde het Hearst-verhaal als een demonstratie van “de broosheid van het zelfbesef van het individu”. Will merkte op dat Arthur Koestler’s klassieke politieke roman Darkness at Noon een sinistere figuur genaamd Gletkin bevatte, die een meester was in het manipuleren van gedachten. Will maakte zich zorgen: “De verontrustende gedachte is niet dat de SLA een sluwe Gletkin had die Tania’s gevoel van haar vroegere zelf vernietigde. De verontrustende gedachte is dat er geen Gletkin nodig was.”