CO 18-1-704. Użycie siły fizycznej w obronie osoby – prawo do samoobrony
Colorado Revised (C.R.S.) 2016
Tytuł 18. Criminal Code
Article 1. Provisions Applicable to Offenses Generally
Part 7. Justification and Exemptions from Criminal Responsibility
18-1-704. Użycie siły fizycznej w obronie osoby
(1) Z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w podsekcjach (2) i (3) niniejszej sekcji, osoba jest usprawiedliwiona w użyciu siły fizycznej wobec innej osoby w celu obrony siebie lub osoby trzeciej przed tym, co w uzasadniony sposób uważa za użycie lub bliskie użycie bezprawnej siły fizycznej przez tę osobę, i może użyć siły w stopniu, który w uzasadniony sposób uważa za konieczny do tego celu.
(2) Śmiertelna siła fizyczna może być użyta tylko wtedy, gdy osoba ma uzasadnione przekonanie, że mniejszy stopień siły jest niewystarczający i:
(a) Osoba działająca ma uzasadnione podstawy, aby wierzyć i wierzy, że on lub inna osoba jest w bezpośrednim niebezpieczeństwie bycia zabitym lub otrzymania poważnych obrażeń ciała; lub
(b) Inna osoba używa lub zasadnie wydaje się, że ma zamiar użyć siły fizycznej przeciwko mieszkańcowi mieszkania lub instytucji biznesowej podczas popełniania lub próby popełnienia włamania, jak określono w sekcjach 18-4-202 do 18-4-204; lub
(c) Druga osoba popełnia lub sprawia wrażenie, że zamierza popełnić porwanie w rozumieniu sekcji 18-3-301 lub 18-3-302, rozbój w rozumieniu sekcji 18-4-301 lub 18-4-302, napaść na tle seksualnym w rozumieniu sekcji 18-3-402 lub sekcji 18-3-403 w brzmieniu sprzed 1 lipca 2000 r., lub napaść w rozumieniu sekcji 18-3-202 i 18-3-203.
(3) Bez względu na postanowienia podsekcji (1) niniejszej sekcji, osoba nie jest usprawiedliwiona w użyciu siły fizycznej, jeśli:
(a) Z zamiarem spowodowania obrażeń ciała lub śmierci innej osoby, prowokuje użycie bezprawnej siły fizycznej przez tę inną osobę; lub
(b) Jest początkowym agresorem; z wyjątkiem tego, że użycie przez niego siły fizycznej wobec innej osoby w tych okolicznościach jest usprawiedliwione, jeżeli wycofuje się on ze spotkania i skutecznie komunikuje drugiej osobie swój zamiar, ale ta druga osoba mimo to kontynuuje lub grozi użyciem bezprawnej siły fizycznej; lub
(c) Użyta siła fizyczna jest wynikiem walki przez porozumienie, które nie jest wyraźnie dozwolone przez prawo.
(4) W sprawie, w której oskarżony nie jest uprawniony do instrukcji dla ławy przysięgłych dotyczących samoobrony jako obrony twierdzącej, sąd zezwala oskarżonemu na przedstawienie dowodów, gdy jest to istotne, że działał w samoobronie. Jeżeli oskarżony przedstawi dowody na samoobronę, sąd pouczy ławę przysięgłych o prawie do samoobrony. Sąd poucza ławę przysięgłych, że może ona uwzględnić dowody samoobrony przy ustalaniu, czy oskarżony działał lekkomyślnie, z wyjątkową obojętnością lub w sposób karygodnie niedbały. Jednakże, instrukcja dotycząca prawa do samoobrony nie jest instrukcją obrony twierdzącej, a na oskarżycielu nie spoczywa ciężar udowodnienia samoobrony. Niniejsza sekcja nie ma zastosowania do przestępstw opartych na ścisłej odpowiedzialności.
HISTORIA: Źródło: L. 71: R&RE, s. 409, § 1. C.R.S. 1963: § 40-1-804.L. 72: p. 274, § 1.L. 75: (2)(c) zmieniony, p. 632, § 4, obowiązujący od 1 lipca.L. 79: (2)(c) zmieniony, p. 726, § 1, obowiązujący od 1 lipca.L. 81: (2)(a) i (3)(a) zmienione, p. 981, § 3, obowiązujący od 13 maja.L. 2000: (2)(c) zmieniona, p. 703, § 27, obowiązująca od 1 lipca.L. 2003: (4) dodany, p. 795, § 1, skuteczny 25 marca.
Odniesienia krzyżowe: W sprawie ograniczeń dotyczących pozwów cywilnych przeciwko osobom używającym siły fizycznej w obronie osoby lub w celu zapobieżenia popełnieniu przestępstwa, patrz § 13-80-119.
ANNOTACJA
Przeglądy prawa. Dla artykułu, „One Year Review of Criminal Law and Procedure”, zobacz 38 Dicta 65 (1961). Dla komentarza na temat Vigil v. People (143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960)), patrz 33 Rocky Mt. L. Rev. 430 (1961). Artykuł „One Year Review of Criminal Law and Procedure”, zob. 40 Den. L. Ctr. J. 89 (1963). Dla artykułu, „Homicides Under the Colorado Criminal Code”, zobacz 49 Den. L.J. 137 (1972). Dla notatki, „True Equality for Battered Women: The Use of Self-Defense in Colorado”, zob. 70 Den. U. L. Rev. 117 (1992). Artykuł, „Samoobrona w Kolorado”, zob. 24 Colo. Law. 2717 (1995).
Annotator’s note. Ponieważ § 18-1-704 jest podobny do dawnego § 40-2-15, C.R.S. 1963, i ustaw poprzedzających go, odpowiednie przypadki interpretujące te przepisy zostały zawarte w przypisach do tej sekcji.
Doktryna odwrotu pochodzi z prawa zwyczajowego. Nie istnieje żaden przepis ustawowy dotyczący obowiązku osoby do odwrotu przed odparciem użycia siły siłą. Doktryna ta wywodzi się z prawa zwyczajowego. People v. Watson, 671 P.2d 973 (Colo. App. 1983).
Powszechna doktryna wycofania się do ściany została zmodyfikowana i ma zastosowanie w tej jurysdykcji tylko do przypadków, w których pozwany dobrowolnie przystępuje do walki, lub strony angażują się we wzajemną walkę, lub pozwany, będąc napastnikiem, nie stara się w dobrej wierze odrzucić dalszej walki przed oddaniem śmiertelnego strzału, i ewentualnie do innych podobnych przypadków. Harris v. People, 32 Colo. 211, 75 P. 427 (1904); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Oskarżony, jeśli nie sprowokował napaści, nie jest zobowiązany do odwrotu lub ucieczki, aby ratować swoje życie, ale może stać na swoim miejscu, a nawet, w pewnych okolicznościach, ścigać napastnika, dopóki ten nie zostanie rozbrojony lub pozbawiony możliwości realizacji swojego bezprawnego celu, a to prawo oskarżonego sięga nawet do stopnia, jeśli jest to konieczne, odebrania życia ludzkiego. Boykin v. People, 22 Colo. 496, 45 P. 419 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Sąd miał rację, nie pouczając ławy przysięgłych o ograniczeniu wzajemnej walki. Musi istnieć definitywne porozumienie do walki, aby sąd mógł wydać takie pouczenie. Kaufman v. People, 202 P.3d 542 (Colo. 2009).
Subsection (2)(a) nie wymaga od niewinnej ofiary napaści, aby wycofała się przed obroną. People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
Prawo do samoobrony jest prawem naturalnym i opiera się na naturalnym prawie samozachowania. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Prawo do zabicia w samoobronie nie jest ograniczone do przypadków, w których napastnik zamierza popełnić przestępstwo. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Twierdząca obrona samoobrony wymaga, aby „rozsądna osoba uwierzyła i działała tak, jak zrobił to oskarżony”, a w tym kontekście „rozsądna osoba” oznacza obiektywnie rozsądną jednostkę. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Pozwana miała prawo do instrukcji dla ławy przysięgłych określającej, że pozwana była usprawiedliwiona w użyciu śmiertelnej siły fizycznej, jeśli rozsądnie postrzegała, że agresor wydawał się mieć zamiar popełnić na niej napaść seksualną, a stopień siły mniejszy niż śmiertelna siła fizyczna był nieodpowiedni. Ta sekcja nie ogranicza prawa aktora do użycia śmiercionośnej siły do sytuacji, w których napastnik popełnia lub ma zamiar popełnić napaść na tle seksualnym na kimś innym niż aktor. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Prawo do zabicia w obronie innej osoby. Gdy znane przestępstwo jest usiłowane na osobie, strona napadnięta może odeprzeć siłę siłą, a każda inna obecna osoba może interweniować w celu zapobieżenia szkodzie, a jeśli nastąpi śmierć, strona tak interweniująca będzie usprawiedliwiona. Prawo do pomocy ma szczególne zastosowanie, gdy istnieje pokrewieństwo, takie jak ojciec, syn, brat lub mąż. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Prokuratura musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość wyjątek od samoobrony, aby ława przysięgłych mogła odrzucić twierdzenie oskarżonego o samoobronie na tej podstawie. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Strona, która dąży do trudności, nie może skorzystać z doktryny samoobrony. Bush v. People, 10 Colo. 566, 16 P. 290 (1887).
Ten, kto powołuje się na prawo do samoobrony, nie może być agresorem lub napastnikiem. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Prawo do samoobrony nie jest utracone, jeśli niebezpieczeństwo rozwija się z łagodnej kłótni. Sam fakt, że ktoś wtrącił się w tłum lub w łagodną sytuację, nie pozbawia go prawa do samoobrony, jeżeli sytuacja zaczynająca się tylko od kłótni, rozwija się do punktu, w którym jest on poddany lub zagrożony taką przemocą fizyczną, że może być zmuszony uciec się do uzasadnionego zabójstwa w celu ochrony swojej osoby. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Aby uzasadnić teorię samoobrony, w której oskarżony użył śmiercionośnej siły, musi on mieć uzasadnione przekonanie, że mniejszy stopień siły był nieadekwatny i że on lub inna osoba była w bezpośrednim niebezpieczeństwie bycia zabitym lub otrzymania wielkiej krzywdy cielesnej (teraz wielkie obrażenia cielesne). People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Pozorna konieczność może uzasadniać zastosowanie doktryny samoobrony. Doktryna ta ma zastosowanie niezależnie od tego, czy niebezpieczeństwo jest rzeczywiste czy tylko pozorne; rzeczywiste niebezpieczeństwo nie jest konieczne, aby uzasadnić działanie w samoobronie. Pozorna konieczność, jeśli jest dobrze uzasadniona i ma taki charakter, że przemawia do rozsądnej osoby, w podobnych warunkach i okolicznościach, jako wystarczająca, by wymagać działania, uzasadnia zastosowanie doktryny samoobrony w takim samym stopniu, jak rzeczywista lub faktyczna konieczność. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Osoba napadnięta może działać na podstawie pozorów. Kiedy osoba ma uzasadnione podstawy by wierzyć i faktycznie wierzy, że niebezpieczeństwo jej śmierci lub otrzymania poważnych obrażeń ciała jest nieuchronne, może działać w oparciu o takie pozory i bronić się, nawet do stopnia odebrania życia ludzkiego, gdy jest to konieczne, chociaż może się okazać, że pozory były fałszywe, lub chociaż mogła się pomylić co do stopnia rzeczywistego lub faktycznego niebezpieczeństwa. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910); People v. La Voie, 155 Colo. 551, 395 P.2d 1001 (1964).
Jeden jest uprawniony do działania na podstawie pozorów przy użyciu śmiercionośnej broni do obrony, ale pozory muszą być takie, że biorąc pod uwagę okoliczności w danej chwili, spowodowałyby, że rozsądny i rozważny człowiek użyłby takiej broni dla swojej ochrony. Henwood v. People, 57 Colo. 544, 143 P. 373, 1916A Ann. Cas. 1111 (1914).
Osoba przychodząca na pomoc osobie trzeciej jest uprawniona do obrony innych, nawet jeśli osoba trzecia nie jest uprawniona do samoobrony. Osoba musi jedynie mieć uzasadnione przekonanie, że interwencja jest konieczna do ochrony osoby trzeciej, którą uważała za zaatakowaną. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Charakter zagrożenia lub prowokacji musi być wykazany. Aby wesprzeć obronę w samoobronie, należy wykazać, że prowokacja lub groźba miała miejsce bezpośrednio przed zabójstwem, i musi mieć taki charakter, aby postawić oskarżonego w nagłym strachu o swoje życie lub w strachu przed wielkim uszkodzeniem ciała. English v. People, 178 Colo. 325, 497 P.2d 691 (1972).
Wiara, że mniejszy stopień siły jest nieadekwatny musi być rozsądna, a lekkomyślne postrzeganie, że oskarżony musiał użyć siły, którą użył było niezgodne z rozsądnym postrzeganiem, dlatego sąd nie popełnił błędu orzekając, że instrukcja samoobrony była niedostępna. People v. Ellis, 30 P.3d 774 (Colo. App. 2001).
W interpretacji podsekcji (3)(b), zgodnie z ich prostym i zwyczajnym znaczeniem, jest oczywiste, że „początkowy” oznacza pierwszy. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Gdy początkowy agresor wycofuje się ze spotkania i skutecznie komunikuje swoje wycofanie się początkowej ofierze, agresor staje się ofiarą uprawnioną do działania w samoobronie, gdyby początkowa ofiara wzięła odwet za atak. Tak więc, jeśli pierwsza ofiara kontynuuje atak, staje się ona agresorem i nie jest już uprawniona do działania w samoobronie. People v. Goedecke, 730 P.2d 900 (Colo. App. 1986).
W określeniu, czy instrukcja dla ławy przysięgłych „początkowy agresor” jest odpowiednia w przypadku, w którym działania wojenne rozpoczynają się wśród grupy osób i eskalują do konkluzji bez przerwy, zachowanie oskarżonego w kontekście rozwijającej się sytuacji musi być głównym punktem każdej analizy prawa oskarżonego do samoobrony. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Nie było błędem sądu próbnego pouczenie ławy przysięgłych o wyjątku początkowego agresora w samoobronie, gdy sąd zdecydował się udzielić instrukcji samoobrony, o którą prosił pozwany. People v. Montoya, 928 P.2d 781 (Colo. App. 1996); People v. Roadcap, 78 P.3d 1108 (Colo. App. 2003).
Sąd może udzielić instrukcji o początkowym agresorze, jeżeli istnieje przypuszczenie, że pozwany zainicjował konflikt fizyczny poprzez użycie lub groźbę rychłego użycia bezprawnej siły. Chociaż początkowa konfrontacja oskarżonego była niewystarczająca, aby uznać go za początkowego agresora, powrót do kłótni z bronią był wystarczający. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Sąd nie popełnił błędu, nie definiując pojęcia początkowego agresora. Chociaż sąd może zdefiniować termin, nie ma podstaw do błędu w niezdefiniowaniu go, gdy jest mało prawdopodobne, że ława przysięgłych oparłaby się na niewłaściwym zdarzeniu, aby zastosować doktrynę początkowego agresora. People v. Griffin, 224 P.3d 292 (Colo. App. 2009).
Gdy dowody są wystarczające, aby podnieść kwestię faktów dotyczących prawa oskarżonego do stawienia się w obronie innej osoby, która mogła być początkowym agresorem, byłoby właściwe, aby sąd pouczył ławę przysięgłych o ograniczeniu prawa początkowego agresora do zapewnienia samoobrony oraz o prawie oskarżonego do działania w oparciu o uzasadnione przekonanie w danych okolicznościach. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Jeśli uczestnik decyduje się wycofać z walki i skutecznie komunikuje ten zamiar swojemu przeciwnikowi lub przeciwnikom, wówczas wymagany zamiar popełnienia zarzucanego przestępstwa został zaniechany. W tych okolicznościach prawo do samoobrony musi być przywrócone, ponieważ w Kolorado nie ma wymogu, aby ktoś „wycofał się do ściany” przed obroną. People v. Beasley, 778 P.2d 304 (Colo. App. 1989).
Nawet jeśli osoba jest intruzem, nie musi ona „cofać się do ściany” przed użyciem śmiercionośnej siły w celu obrony, chyba że osoba ta była początkowym agresorem. Wzorcowa instrukcja dla ławy przysięgłych, COLJI-Crim No. 7:68-7 (15) (1983), niewłaściwie sugeruje, że osoba, która nie jest początkowym agresorem, nie może użyć siły fizycznej do obrony, jeśli osoba ta nie jest „tam, gdzie miała prawo być”. People v. Toler, 981 P.2d 1096 (Colo. App. 1998), aff’d, 9 P.3d 341 (Colo. 2000).
Ale intruz, który jest poddany zgodnej z prawem sile fizycznej przez właściciela nieruchomości, nie ma przywileju na mocy tej sekcji do użycia siły fizycznej w samoobronie, ponieważ przywilej ten ma zastosowanie tylko wtedy, gdy oskarżony staje w obliczu bezprawnej siły. To, czy pozwany zostanie poddany bezprawnej sile zależy od tego, czy pozwany wszedł na teren nieruchomości niezgodnie z prawem. W takim przypadku, lepszą praktyką jest wydanie przez sąd okręgowy instrukcji dla ławy przysięgłych wskazującej, że przy ustalaniu, czy pozwany bezprawnie wszedł do mieszkania i czy pozwany zasadnie uważał, że bezprawna siła została użyta lub była nieuchronna, należy wziąć pod uwagę przepis „make-my-day” z § 18-1-704.5. People v. Hayward, 55 P.3d 803 (Colo. App. 2002).
Pytanie do ławy przysięgłych. Dowody wyraźnie uzasadniają poddanie pod osąd ławy przysięgłych pytania, czy zmarły był osobą, która w sposób oczywisty zamierzała i starała się w sposób gwałtowny, rozruchowy lub burzliwy wejść do mieszkania pozwanego w celu napaści lub zaoferowania przemocy osobistej jakiejkolwiek osobie tam przebywającej. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Użycie słowa „ogromny” zamiast „wielki” w instrukcji jest niewłaściwe. W instrukcji określającej uszkodzenie ciała, aby zapobiec któremu można w uzasadniony sposób zabić napastnika, użycie słowa „ogromne” zamiast „wielkie” jest niewłaściwe. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896).
Instrukcja o użyciu śmiercionośnej siły fizycznej ma być użyta tylko wtedy, gdy ofiara zmarła. Ponieważ żadna ofiara nie zginęła, instrukcja, że oskarżony był usprawiedliwiony w użyciu siły fizycznej, jeżeli użył takiego stopnia siły, który rozsądnie uważał za konieczny, była właściwa. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Pozwany miał prawo do instrukcji dotyczącej mniejszego przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci. Gdy podczas procesu o morderstwo pierwszego stopnia pozwany przedstawił wiarygodny przypadek samoobrony, który nawet gdyby ława przysięgłych uznała za przesadną reakcję, niemniej jednak zaprzeczyłby elementom morderstwa, sąd okręgowy powinien był pouczyć ławę przysięgłych o mniejszym przestępstwie nieumyślnego spowodowania śmierci, o co prosił pozwany. People v. Miller, 187 Colo. 239, 529 P.2d 648 (1974).
Pozwany uprawniony do uzyskania instrukcji dla ławy przysięgłych w sprawie samoobrony. Osoba oskarżona o zabójstwo i broniąca się w samoobronie jest uprawniona, na żądanie, do otrzymania instrukcji dla ławy przysięgłych, gdy istnieją sprzeczne zeznania na temat dowodów pozornego zagrożenia i pozornej konieczności zabicia, jak również na temat rzeczywistego zagrożenia i rzeczywistej konieczności, oraz w każdym aspekcie zeznań. Odmowa udzielenia instrukcji jest określeniem przez sąd kwestii faktów i pozbawia oskarżonego jego konstytucyjnego prawa do procesu przed ławą przysięgłych. Young v. People, 47 Colo. 352, 107 P. 274 (1910).
Oskarżony jest uprawniony do instrukcji o samoobronie, jeżeli istnieją jakiekolwiek dowody w protokole na poparcie tezy, że działał w samoobronie. People v. Dillon, 631 P.2d 1153 (Colo. App. 1981), rev’d on other grounds, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
W rozważaniach na temat „śmiertelnej” siły fizycznej istnieje element zamiaru. Ponieważ zeznania pozwanego stworzyły spór co do tego, czy zamierzał on spowodować śmierć przez użycie siły, pozwany ma prawo do instrukcji dotyczących samoobrony związanych zarówno ze zwykłą siłą fizyczną, jak i śmiertelną siłą fizyczną. People v. Vasquez, 148 P.3d 326 (Colo. App. 2006).
Pozwany nie ma prawa do instrukcji dla ławy przysięgłych dotyczących samoobrony, gdy pozwany nie przyznał się do popełnienia czynu, który doprowadził do oskarżenia, a następnie nie przedstawił samoobrony jako uzasadnienia swojego działania. Ponadto, pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na to, że zasadnie uważał, że bezprawna siła miała być lub była użyta przeciwko niemu. People v. Whatley, 10 P.3d 668 (Colo. App. 2000).
Oskarżenie nie ponosi ciężaru w obalaniu samoobrony, gdy samoobrona nie jest obroną twierdzącą. Samoobrona nie jest obroną twierdzącą, jeżeli stanem psychicznym przestępstwa jest lekkomyślność, kryminalne zaniedbanie lub skrajna obojętność; jest to raczej element obalający przewinienie. Sąd nie popełnił błędu, pouczając ławę przysięgłych, że oskarżenie nie ponosiło ciężaru obalenia samoobrony w związku z oskarżeniem o nieumyślne spowodowanie śmierci. People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011) (unieważniając People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009) i People v. Taylor, 230 P.3d 1227 (Colo. App. 2009)).
Obrona innych jest elementem zmieniającym obronę przed morderstwem ze skrajną obojętnością, a nie zwykłą okolicznością do rozważenia przez ławę przysięgłych, i musi być przedstawiona jako taka w instrukcjach dla ławy przysięgłych. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), unieważnione na innych podstawach w People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Prokuratura musi obalić, że oskarżony działał w rozsądnej obronie osoby, aby udowodnić elementy morderstwa ze skrajną obojętnością, gdy ta obrona jest twierdzona z wiarygodnymi dowodami na rozprawie. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), unieważnione w People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Sąd naruszył prawo oskarżonego do rzetelnego procesu sądowego poprzez poinstruowanie ławników, że oskarżenie „nie ponosi ciężaru obalenia samoobrony”, gdy obrona innych osób jest poparta wiarygodnymi dowodami na rozprawie. People v. Lara, 224 P.3d 388 (Colo. App. 2009), unieważnione w People v. Pickering, 276 P.3d 553 (Colo. 2011).
Instrukcja samoobrony nie jest konieczna w każdej sprawie, w której użyto siły lub groźby użycia siły, ale tylko wtedy, gdy istnieją dowody na jej poparcie. People v. Dillon, 655 P.2d 841 (Colo. 1982); People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Sąd próbny prawidłowo odmówił udzielenia instrukcji na temat teorii samoobrony, ponieważ nie było dowodów na to, że oskarżony racjonalnie wierzył, że bezprawna siła fizyczna była nieuchronnie skierowana przeciwko niemu. People v. Laurson, 15 P.3d 791 (Colo. App. 2000).
Nawet jeśli Zgromadzenie Ogólne zdefiniowało samoobronę w tej sekcji, nie jest niewłaściwe, aby sądy udzielały dalszych instrukcji w kwestii samoobrony. People v. Berry, 703 P.2d 613 (Colo. App. 1985).
Instrukcja sądu dotycząca fizycznej samoobrony była wystarczająca. Ogólnie rzecz biorąc, instrukcja dla ławy przysięgłych, która jest zgodna z językiem ustawowym, jest uważana za wystarczającą. People v. Grenier, 200 P.3d 1062 (Colo. App. 2008).
Instrukcja samoobrony wymagana w sprawie dotyczącej nieuzasadnionej lub nadmiernej siły podczas aresztowania. Instrukcja samoobrony jest wymagana, gdy przedstawiono dowody na to, że funkcjonariusze pokazali broń i otrzymali polecenie jej wyładowania w trakcie dokonywania aresztowania oraz że ich zachowanie było nieuzasadnione lub nadmierne w danych okolicznościach. People v. Fuller, 781 P.2d 647 (Colo. 1989).
Pozwany powołujący się na samoobronę, który nie był początkowym agresorem, był uprawniony do instrukcji dla ławy przysięgłych dotyczącej braku obowiązku odwrotu, aby oddalić wniosek, że mniejsza siła byłaby odpowiednia. Idrogo v. People, 818 P.2d 752 (Colo. 1991); Cassels v. People, 92 P.3d 951 (Colo. 2004).
Pozwana miała prawo do instrukcji dla ławy przysięgłych na temat doktryny nieodwracania się, gdy podczas przesłuchania krzyżowego oskarżenie wydobyło dowody na to, że pozwana miała inne wybory oprócz zabicia męża, sugerując, że mogła się wycofać zamiast go zabić. Również na zakończenie oskarżenie argumentowało, że oskarżona miała wiele możliwości wyboru poza użyciem siły wobec męża, w tym wycofanie się z sytuacji. People v. Garcia, 1 P.3d 214 (Colo. App. 1999), aff’d, 28 P.3d 340 (Colo. 2001).
Obrona własna jest dostępna jako obrona twierdząca przed oskarżeniem o nieumyślne spowodowanie śmierci w afekcie. Zgromadzenie Ogólne uznało, że rozsądna osoba, nagle i niespodziewanie skonfrontowana z potencjalnie śmiertelnym lub poważnie raniącym zachowaniem, nie postępuje nierozsądnie poprzez instynktowne i namiętne uderzenie w źródło takiego prowokującego zachowania. Sanchez v. People, 820 P.2d 1103 (Colo. 1991).
Instrukcje na temat samoobrony uznane za prawidłowe. Hinton v. People, 169 Colo. 545, 458 P.2d 611 (1969); People v. Willner, 879 P.2d 19 (Colo. 1994).
W przypadku, gdy niektóre z dowodów wskazywały, że pozwany zabił w samoobronie w celu ochrony swojej osoby, instrukcja, że pozwany może bezpiecznie działać na podstawie pozorów w celu uniknięcia przewidywanego niebezpieczeństwa, nawet jeśli później okaże się, że pozory były fałszywe i że w rzeczywistości nie istniało niebezpieczeństwo wyrządzenia mu poważnej szkody, jest właściwa. People v. Tapia, 183 Colo. 141, 515 P.2d 453 (1973).
Instrukcja zaprzeczająca prawu do samoobrony. Instrukcja mówiąca, że aby doktryna samoobrony miała zastosowanie, ława przysięgłych musi wierzyć, że zmarły miał zamiar napaść lub zabić mieszkańców domu, jest błędna jako zaprzeczenie prawa do samoobrony określonego w tej sekcji. Bailey v. People, 54 Colo. 337, 130 P. 832 (1913).
Instrukcja zaprzeczyła prawu do przedstawienia obrony. Gdy na rozprawie nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że oskarżony zamierzał sprowokować bójkę z ofiarami lub ich przyjacielem w celu zadania im obrażeń pod pozorem prowokacji, instrukcja dotycząca kwestii prowokowania ofiary jako wyjątku od samoobrony naruszyła prawo oskarżonego do przedstawienia linii obrony. People v. Silva, 987 P.2909 (Colo. App. 1999).
Instrukcja dotycząca samoobrony uznana za wadliwą, ponieważ stwierdzała jedynie, że samoobrona stanowi obronę twierdzącą w przypadku przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci, jeżeli oskarżony miał uzasadnione podstawy, aby sądzić i rzeczywiście sądził, że on lub inna osoba znajduje się w bezpośrednim niebezpieczeństwie, że zostanie zabity lub dozna poważnych obrażeń ciała; instrukcja nie informowała ławy przysięgłych, że samoobrona stanowi obronę twierdzącą, jeżeli zmarły popełniał lub miał uzasadnione podstawy, aby sądzić, że popełni napaść pierwszego lub drugiego stopnia. People v. Janes, 982 P.2d 300 (Colo. 1999).
Instrukcja, że oskarżony musi wycofać się do ściany jest błędna. Jeżeli przysięgli zostali poinstruowani, że oskarżony w każdym przypadku musi cofnąć się do ściany, zanim będzie mógł uciec się do samoobrony, błąd jest oczywisty. Ritchey v. People, 23 Colo. 314, 47 P. 272 (1896); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Instrukcja dotycząca walki w porozumieniu uznana za wadliwą, ponieważ nie zawierała żadnych wytycznych co do elementów, które muszą być udowodnione przez oskarżenie. People v. Cuevas, 740 P.2d 25 (Colo. App. 1987).
Obrona własna może być przedstawiona jako obrona przy próbie zabójstwa z żaru namiętności. Thomas v. People, 820 P.2d 656 (Colo. 1991).
Pozwany oskarżony o nieumyślne spowodowanie śmierci w afekcie może wystąpić z roszczeniem o samoobronę. Dowody na niski IQ oraz fizyczne i seksualne wykorzystywanie pozwanego w przeszłości są dopuszczalne w celu udowodnienia twierdzenia o samoobronie. People v. Young, 825 P.2d 1004 (Colo. App. 1991).
Obrona własna jest dostępną obroną przed zarzutem przeszkadzania funkcjonariuszowi pokojowemu, gdy oskarżony ma uzasadnione przekonanie, że nieuzasadniona lub nadmierna siła jest używana przez funkcjonariusza pokojowego. People v. Barrus, 232 P.3d 264 (Colo. App. 2009).
Jak również instrukcja, że zabójca musiał nie mieć innych prawdopodobnych sposobów ucieczki. Błędem było oskarżenie ławy przysięgłych o to, że aby usprawiedliwić zabójstwo na podstawie samoobrony, musi okazać się, że zabójca nie miał innych możliwych lub przynajmniej prawdopodobnych sposobów ucieczki. Babcock v. People, 13 Colo. 515, 22 P. 817 (1889); Enyart v. People, 67 Colo. 434, 180 P. 722 (1919).
Gdy statut „make-my-day” (§ 18-1-704.5) jest używany jako obrona twierdząca, błędem jest, aby instrukcja dla ławy przysięgłych nakładała na oskarżonego ciężar udowodnienia obrony twierdzącej. People v. Janes, 962 P.2d 315 (Colo. App. 1998).
Twierdzenie o błędzie z powodu nieudzielenia instrukcji nie jest słuszne. W sytuacji, gdy akta ujawniają, że oskarżony nie złożył wniosku ani nie zażądał udzielenia instrukcji na temat samoobrony, nie przypisał sądowi braku udzielenia instrukcji jako podstawy do nowego procesu, ani nie było dowodów na poparcie udzielenia takiej instrukcji, z tych wszystkich powodów zarzut błędu z powodu braku udzielenia takiej instrukcji nie jest zasadny. People v. Lankford, 185 Colo. 445, 524 P.2d 1382 (1974).
Instrukcja na temat prowokacji ofiary udzielona przy sprzeciwie obrony stanowiła odwracalny błąd, ponieważ sąd nie określił, które kwestie zostały podniesione przez dowody przed udzieleniem instrukcji; odpowiednio, błąd nie był nieszkodliwy, ponieważ udzielenie instrukcji stworzyło sytuację, która mogła być myląca i dezorientująca dla ławy przysięgłych. People v. Silva, 987 P.2d 909 (Colo. App. 1999).
Ograniczenie prawa do wynurzeń jest błędne. W oskarżeniu o morderstwo instrukcja dotycząca samoobrony, która informowała ławę przysięgłych, że prawo do samoobrony jest oparte na prawie konieczności i jest udzielane tylko w nagłych wypadkach osobom, które zostały zaatakowane, była błędna. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Ograniczenie prawa do samoobrony do osób, które same nie sprowadzają na siebie trudności, jest zbyt szerokim stwierdzeniem. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Pozwany jest uprawniony do przedstawienia dowodu wcześniejszego aktu przemocy wobec ofiary, jeżeli: (1) pozwany twierdzi, że działał w samoobronie i istnieją kompetentne dowody na poparcie tego twierdzenia; (2) albo czyn miał miejsce, albo pozwany dowiedział się o jego zaistnieniu w rozsądnym czasie od zabójstwa; i (3) pozwany wiedział o wcześniejszej przemocy ofiary w czasie zabójstwa. People v. Ferrell, 200 Colo. 128, 613 P.2d 324 (1980).
Małżonek usprawiedliwiony w udzielaniu pomocy pokrzywdzonemu małżonkowi. Żona jest wyraźnie usprawiedliwiona w próbie pomocy mężowi, gdy jest on ofiarą napaści, a napastnik męża, który w rezultacie napada na żonę, nie może twierdzić, że jego działania były usprawiedliwione na podstawie samoobrony. People v. Schliesser, 671 P.2d 993 (Colo. App. 1983).
Instrukcja samoobrony nie jest właściwa, gdy oskarżona przedstawia dowody na „syndrom bitej kobiety”, ale jest sądzona za zabójstwo męża na zlecenie. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1991).
Instrukcja samoobrony oparta na syndromie bitej kobiety nie jest dostępna w sprawach o morderstwo na zlecenie, bez względu na definicję „bezpośredniego” w tej sekcji. Oskarżony ma prawo do instrukcji zawierającej jego teorię sprawy tylko wtedy, gdy istnieją dowody na jej poparcie. W sprawie, w której żona wynajęła zabójców swojego męża, dowody żony, że cierpiała na syndrom bitej kobiety były niewystarczające, jako kwestia prawa, na poparcie jej teorii, że była w bezpośrednim niebezpieczeństwie w czasie, gdy jej mąż został zabity. W związku z tym sąd procesowy popełnił błąd, zezwalając na instrukcję samoobrony. People v. Yaklich, 833 P.2d 758 (Colo. App. 1992).
Lay witness may offer opinion testimony on intent of victim if witness had sufficient opportunity to observe the person and draw a rational conclusion about the person’s state of mind. People v. Jones, 907 P.2d 667 (Colo. App. 1995).
Czy użycie noża w obronie jest nadmiernym użyciem siły jest kwestią dla ławy przysięgłych. People v. Smith, 682 P.2d 493 (Colo. App. 1983).
Brak błędu w odmowie pouczenia ławy przysięgłych o groźbach karalnych, gdy zapis był pozbawiony jakichkolwiek dowodów lub wskazówek, że oskarżony mógł mieć uzasadnione przekonanie, że człowiek, któremu groził nożem, był zaangażowany w bliskie użycie bezprawnej siły fizycznej przeciwko bratu oskarżonego. People v. Williams, 827 P.2d 612 (Colo. App. 1992).
Unless a defendant demonstrates the required level of prejudice under a harmless error or plain error standard, giving an unsupported instruction on a self-defense exception does not necessarily warrant reversal. People v. Castillo, 2014 COA 140M, – P.3d -.
Sąd procesowy popełnił oczywisty błąd wymagający uchylenia wyroku skazującego, nie udzielając ławie przysięgłych instrukcji dotyczących prawa samoobrony w związku z oskarżeniem o nieumyślne spowodowanie śmierci. Sąd poinformował ławę przysięgłych jedynie o tym, że może rozważyć samoobronę w odniesieniu do oskarżenia o nieumyślne spowodowanie śmierci, nie opisując prawa do samoobrony. People v. McClelland, 2015 COA 1, 350 P.3d 976.
Applied in Hardy v. People, 133 Colo. 201, 292 P.2d 973 (1956); Maes v. People, 166 Colo. 15, 441 P.2d 1 (1968); People v. Thompson, 197 Colo. 299, 592 P.2d 803 (1979); People v. Jones, 675 P.2d 9 (Colo. 1984); People v. Reed, 695 P.2d 806 (Colo. App. 1984), cert. denied, 701 P.2d 603 (Colo. 1985).
.