Co to jest 'Złap i wypuść'?

Co to jest 'Złap i wypuść'?

We wtorek pojawiły się doniesienia, że zarówno Immigration and Customs Enforcement, jak i Customs and Border Protection zaczną wypuszczać setki rodzin migrantów każdego dnia na południowej granicy w Teksasie. Jak wiadomości wybuchły, niektóre publikacje zdecydowały się użyć ulubionego terminu prezydenta Donalda Trumpa, aby opisać nową politykę: „złap i wypuść”

Decyzja o wypuszczeniu rodzin migrantów jest wynikiem dwóch rzeczywistości: Rodzinne ośrodki detencyjne stały się przepełnione, a zgodnie z prawem, rząd nie może trzymać nieletnich bez opieki lub rodzin z dziećmi w areszcie dłużej niż 20 dni.

Trump od dawna lamentował nad aspektami polityki imigracyjnej Stanów Zjednoczonych, które pozwalają imigrantom przeczekać ich postępowanie sądowe poza więzieniem. „Border Patrol Agents nie mogą właściwie wykonywać swojej pracy na granicy z powodu śmiesznych liberalnych (Demokratów) praw, takich jak Catch & Release,” zatweetował w kwietniu ubiegłego roku.

Adwokaci ostrzegają jednak, że nazywanie tego rozporządzenia „łapaniem i uwalnianiem” jest zarówno mylące, jak i dehumanizujące, i zaciemnia fakt, że praktyka istnieje w celu zapewnienia podstawowych praw człowieka dzieci.

Oto, co musisz wiedzieć, aby zrozumieć, co Trump ma na myśli, gdy mówi „złapać i uwolnić” i kontrowersje wokół tego terminu.

Dlaczego rząd nie może przetrzymywać rodzin migrantów i dzieci w nieskończoność?

Podczas gdy Trump obwinia Demokratów w Kongresie za to, co nazywa „łapaniem i uwalnianiem”, polityka ta w rzeczywistości wywodzi się z gałęzi sądownictwa, w wyniku ugody sądowej, która ma już ponad dwie dekady.

W latach 80-tych adwokaci zaczęli kwestionować rządową praktykę przetrzymywania migrantów dziecięcych w areszcie w nieskończoność. Po ponad dekadzie sporów sądowych, sprawy zakończyły się jednym z najbardziej znaczących aspektów amerykańskiej polityki imigracyjnej: ugodą Floresa. Wydane w 1997 roku porozumienie Flores wprowadziło prawny limit 20 dni na pobyt dzieci bez opieki w ośrodku detencyjnym (wraz z innymi regulacjami zapewniającymi bezpieczeństwo dzieci). Kiedy administracja Obamy próbowała zatrzymywać dzieci z rodzinami na czas nieokreślony, sądy orzekły, że nawet jeśli są z rodzicami, dzieci nadal nie mogą być zatrzymane na dłużej niż 20 dni.

Podczas gdy ugoda Flores jest zakorzeniona w obronie praw człowieka dzieci migrantów, Trump i jego sojusznicy uważają, że ugoda skutecznie stała się rodzajem karty get-out-of-jail-free dla migrantów, którzy przybywają na południową granicę jako rodziny. Kiedy Trump objął urząd w 2017 roku, natychmiast zaczął szukać sposobów na zapewnienie, że imigranci będą zatrzymywani na czas nieokreślony, jako sposób na odstraszenie zarówno nielegalnej imigracji, jak i ubiegania się o azyl (chociaż prośba o azyl jest prawem, osoby ubiegające się o azyl są często zatrzymywane podczas ich postępowania sądowego).

W kwietniu 2018 roku administracja Trumpa znalazła sposób na obejście ugody Flores, z tym, co nazwała swoją polityką „zerowej tolerancji”: Aby zatrzymać rodziców w areszcie na czas nieokreślony, rząd najpierw oddzieliłby ich od dzieci. Ale kiedy zaczęły krążyć raporty opisujące dzieci, czasami niemowlęta, które zaczęły być wyrywane z ramion rodziców, polityka „zero tolerancji” przekształciła się w bardzo nagłośniony kryzys związany z rozdzielaniem rodzin. W obliczu publicznego oburzenia, Trump unieważnił politykę w czerwcu, do tego momentu tysiące dzieci zostało już oddzielonych od rodziców.

Czy Flores to luka prawna, czy konieczna obrona praw człowieka?

Po tym, jak jego administracja została zmuszona do porzucenia polityki zerowej tolerancji, Trump nadal atakował 20-dniowy limit Flores, odnosząc się do niego jako „haniebnej praktyki znanej jako złap i wypuść”. Od czasu zakończenia separacji rodzin, wezwał Demokratów w Kongresie do „zamknięcia tych luk prawnych” i umożliwienia jego administracji przetrzymywania rodzin na czas nieokreślony. Jednak obrońcy ostrzegają, że „luka” może nie być właściwym słowem do opisania umowy Flores.

„Dla polityków, aby nazwać ochronę prawną dla dzieci 'lukami’ – samo użycie terminu 'luka’ mówi wszystko, co chcesz wiedzieć”, mówi Bill Holston, dyrektor wykonawczy Human Rights Initiative of North Texas. „Jest to narzędzie retoryczne, które ma na celu skrytykowanie prawa. A to prawo istnieje z jakiegoś powodu. Te zasady nie istnieją w próżni – istnieją, ponieważ umieszczenie ich w areszcie jest szkodliwe dla dzieci.”

Przez dziesięciolecia czołowi eksperci w dziedzinie zdrowia dzieci ostrzegali, że zatrzymanie może poważnie wpłynąć na długoterminowy dobrostan dzieci. W 2017 roku American Academy of Pediatrics wydała oświadczenie polityczne zalecające, aby żadne dziecko nie zostało umieszczone w areszcie, ostrzegając, że „nawet krótkie okresy zatrzymania mogą powodować traumę psychologiczną i długoterminowe zagrożenia dla zdrowia psychicznego.” (W styczniu prezes AAP rozmawiał z Pacific Standard o tym, jak zatrzymanie może zaszkodzić dzieciom.)

Is 'Catch and Release’ Accurate? I czy termin ten może być obraźliwy?

Choć Flores oznacza, że generalnie rodziny migrantów są wypuszczane z aresztu po 20 dniach, nie oznacza to dokładnie, że są one wypuszczane. Rodziny nie dostają po prostu żyć w USA, ale zamiast tego pozostają w systemie prawnym, czekając na terminy sądowe.

Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich argumentowała, że użycie terminu „zwolniony” jest niedokładne. Jak wyjaśniła Stacy Sullivan, zastępca dyrektora ds. redakcji i komunikacji strategicznej ACLU, we wpisie na blogu: „Oni nie są uwolnieni, ale skrępowani, zawsze przez prawo, często przez więcej: Czasami osoba ubiegająca się o azyl musi nosić monitor na kostce. Czasami musi zapłacić kaucję. Czasami uwiązanie jest administracyjne: regularne meldowanie się u urzędników imigracyjnych.”

Trump argumentował, że chociaż imigranci są wypuszczani z aresztu z instrukcją powrotu na terminy sądowe, zwolnienie umożliwia im ucieczkę do kraju i po prostu przegapienie terminów sądowych. Trump twierdził, że tylko 3 procent imigrantów stawia się na rozprawy sądowe, ale liczby tego nie potwierdzają. W rzeczywistości dane pokazują, że przeważająca większość (około 75%) imigrantów stawia się na rozprawy. Dotyczy to również osób oczekujących na proces deportacyjny i azylowy. I jak wyjaśnia Madhuri Grewal, federalny doradca ds. polityki imigracyjnej w ACLU, wielu imigrantów nie stawia się na wyznaczone terminy, ponieważ rząd popełnił błąd: Istnieje wiele przypadków, w których imigranci są wypuszczani z nieprawidłowymi datami rozpraw lub adresami.

Grewal uważa, że najbardziej skutecznym i humanitarnym sposobem zapewnienia, że rodziny dotrą na terminy rozpraw, nie jest zatrzymanie ani nawet bransoletki na kostkach (które nazywa restrykcyjnymi), ale zamiast tego „alternatywy oparte na społeczności”: Łączenie osoby z lokalnymi organizacjami non-profit, usługami prawnymi i innymi zasobami, wyjaśnia Grewal, sprawia, że jest o wiele bardziej prawdopodobne, że się pojawią.

W 2017 roku Trump zakończył program Białego Domu „Family Case Management Program”, który zamiast zatrzymania dopasował 1000 rodzin ubiegających się o azyl do pracowników socjalnych. Ponad 99 procent osób w programie stosowało się do swoich instrukcji sądowych.

Poza nieścisłością frazy „złap i wypuść”, niektórzy sprzeciwiają się jej użyciu ze względu na to, jak subtelnie odnosi migrantów do zwierząt: Termin pochodzi z połowów rekreacyjnych, kiedy połów jest z powrotem do wody.

„Ludzie nie są rybami, a użycie zwrotu, nawet takiego z walorem humanitarnej praktyki, służy do dehumanizacji istot ludzkich wyprowadzanych w kajdankach”, napisał Sullivan.

.