Człowiek z Piltdown: The Greatest Scientific Fraud of the 20th Century
Gdybyśmy dziś mieli przeczytać, że szczątki pierwszego Anglika w historii zostały odkopane wraz z jego kijem do krykieta, natychmiast oddalilibyśmy to jako fałszywe wiadomości. Ale nieco ponad sto lat temu była inna epoka, nie tylko pod względem bardziej ograniczonej wiedzy naukowej, ale także samozachowawczych uprzedzeń, które utrzymywały takie dziwaczne wiadomości przy życiu przez 41 lat. Dopiero 21 listopada 1953 roku oficjalnie obalono największe oszustwo naukowe XX wieku – Człowieka z Piltdown.
W lutym 1912 roku paleontolog Arthur Smith Woodward, kurator geologii w Muzeum Historii Naturalnej w Londynie, otrzymał list od Charlesa Dawsona, prawnika z zawodu i entuzjasty antyków łowieckich. Łączyła ich długa przyjaźń skupiona wokół wspólnej pasji do skamieniałości, a przy tej okazji Dawson przyniósł wspaniałą wiadomość: w żwirowni rzecznej w pobliżu Piltdown, w Sussex, odkrył skamieniałe fragmenty ludzkiej czaszki. Pierwszy fragment został znaleziony cztery lata wcześniej przez robotnika w wyrobisku, a później Dawson sam odzyskał jeszcze kilka kawałków.
Od czerwca do września Dawson i Woodward prowadzili wykopaliska w żwirowni, przy okazjonalnej współpracy francuskiego jezuity i paleontologa Pierre’a Teilharda de Chardin. Kampania zakończyła się spektakularnym sukcesem: oprócz dodatkowych fragmentów czaszki odzyskano także częściową szczękę, zęby, skamieniałości zwierząt i kilka prymitywnych narzędzi. 18 grudnia 1912 roku Dawson i Woodward przedstawili Towarzystwu Geologicznemu zupełnie nową rekonstrukcję czaszki Eoanthropus dawsoni, brakującego ogniwa między małpami człekokształtnymi a ludźmi, który żył pół miliona lat temu.
Pierwszy Anglik z kijem do krykieta
Odkrycie to wywołało głęboki rezonans z powodów, które nie były wyłącznie naukowe. Jak powiedział Miles Russell, archeolog z Uniwersytetu w Bournemouth (Wielka Brytania) i autor książki Piltdown Man: The Secret Life of Charles Dawson (Tempus, 2003) i The Piltdown Man Hoax: Case Closed (The History Press, 2012) wyjaśnił dla OpenMind: „Tak wielu ludzi chciało, by Piltdown Man był prawdziwy”. W 1907 roku, Niemiec Otto Schoetensack odkrył „Człowieka z Heidelbergu”, najstarszą znaną wówczas skamielinę człowieka. W wytwornym środowisku, które doprowadziło do I wojny światowej, w Wielkiej Brytanii ta hulaszcza robota Niemców była niewygodna, a człowiek z Piltdown był odpowiedzią. W rzeczywistości, w swoim oryginalnym liście do Woodwarda, Dawson napisał, że jego okaz będzie rywalizował z Homo heidelbergensis.
Przypuszczalne cechy Eoanthropus, bardziej ludzkie w czaszce i bardziej małpopodobne w szczęce, pasowały do błędnej teorii czasu, że ewolucja ludzkiego mózgu poprzedziła zmiany w szczęce, aby dostosować się do nowej diety. Ponadto, jak można było oprzeć się idei, że pierwszy Anglik nosił już przy sobie kij do krykieta? Kość słoniowa wyrzeźbiona na kształt tego narzędzia sportowego była najdziwniejszą stroną Eoanthropus, ale nie jedyną, która już wcześniej wzbudzała brwi. Niektórzy eksperci sprzeciwiali się jedynie rekonstrukcji czaszki, jak w przypadku antropologa Arthura Keitha, ale już w 1913 roku anatom David Waterston zasugerował na łamach „Nature”, że okaz faktycznie odpowiada ludzkiej czaszce i małpiej szczęce.
Dwa lata później Dawson potwierdził swoje wnioski nowymi znaleziskami w drugiej enklawie w pobliżu pierwszej. Kontrowersje jednak nie znikały: w 1923 roku niemiecki antropolog Franz Weidenreich dowodził, że Człowiek z Piltdown to po prostu układanka współczesnej ludzkiej czaszki i szczęki orangutana ze spiłowanymi zębami.
Ale pomimo rozbieżności, Człowiek z Piltdown zdołał utrzymać się na nogach przez cztery dekady, częściowo dlatego, że szczątki były „ukryte i bardzo niewielu pozwolono zobaczyć prawdziwą rzecz”, mówi paleoantropolog Isabelle De Groote, z Liverpool John Moores University (Wielka Brytania) do OpenMind. De Groote dodaje, że Eoanthropus „stawał się coraz bardziej marginalizowany w czasach nowych odkryć paleoantropologicznych.” Jednak, jak zauważa, formalne obalenie wymagało nie tylko wystarczającego zaufania do metod analizy, ale także dodatkowej dawki odwagi, by rzucić wyzwanie starym dogmatom.
Oszustwo zdemaskowane
Dzień rozliczenia nadszedł w końcu 21 listopada 1953 roku, kiedy to londyńska gazeta „The Times” odbiła się echem na opublikowanym tego samego dnia w biuletynie Muzeum Historii Naturalnej opracowaniu, w którym naukowcy Kenneth Oakley, Wilfrid Le Gros Clark i Joseph Weiner zastosowali nowe techniki, by ostatecznie udowodnić, że Człowiek z Piltdown był starannie spreparowanym oszustwem, w pełni odpowiadającym temu, co Weidenreich zasugerował trzy dekady wcześniej.
Ani Dawson (zmarły w 1916 r.), ani Woodward (w 1944 r.) nie doczekali się rozwiązania sprawy i przez dziesięciolecia utrzymywała się tajemnica dotycząca autorstwa oszustwa i motywów, które do niego skłoniły. Niektórzy sugerowali zaangażowanie Arthura Conan Doyle’a, twórcy Sherlocka Holmesa, jako sposobu na zemstę na naukowcach, którzy gardzili jego spirytualizmem. Jednak przez dziesięciolecia większość oskarżających palców wskazywała w tym samym kierunku: Dawson.
Rozległe śledztwa Russella wskazały na Dawsona jako autora oszustwa, wniosek wzmocniony w 2016 roku dzięki badaniu prowadzonemu przez De Groote’a. Analiza oryginalnych szczątków przy użyciu obecnych technik ujawniła, że modus operandi był taki sam przy tworzeniu wszystkich fałszywych skamieniałości: próbki zabarwiono na brązowo, pęknięcia wypełniono żwirem i uszczelniono kitem dentystycznym, „łącząc wszystkie okazy ze stanowisk Piltdown I i Piltdown II z jednym fałszerzem-Charlesem Dawsonem”, stwierdzono w badaniu.
Motywację Dawsona przypisano jego ambicji osiągnięcia uznania naukowego. „Piltdown jest mniej 'jednorazowym’ oszustwem, a bardziej ostatnim etapem w karierze oszustw, w sumie 38, które Dawson stworzył, aby awansować swoją pozycję akademicką” – mówi Russell. „Kiedy umarł, Piltdown umarł razem z nim, nie było już żadnych znalezisk z wykopalisk, które trwały przez kolejne 21 lat po jego śmierci”. Dla Russella, „był mistrzem oszustwa, bardzo interesującą jednostką; prawie jak Jekyll i Hyde.”
.