Miranda v. Arizona

Miranda v. Arizona, sprawa prawna, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 13 czerwca 1966 r., ustanowił kodeks postępowania dla przesłuchań policyjnych podejrzanych o popełnienie przestępstwa w areszcie. Chief Justice Earl Warren, pisząc w imieniu większości 5-4, orzekł, że prokuratorzy nie mogą wykorzystywać zeznań złożonych przez podejrzanych podczas przesłuchań w areszcie policyjnym, chyba że przestrzegane są pewne minimalne zabezpieczenia proceduralne. Określił on nowe wytyczne, aby zapewnić, „że jednostka otrzyma przywilej wynikający z Piątej Poprawki do Konstytucji, aby nie być zmuszonym do złożenia zeznań obciążających samego siebie”. Znane jako ostrzeżenia Mirandy, wytyczne te obejmowały poinformowanie aresztowanych przed przesłuchaniem, że mają prawo zachować milczenie, że wszystko, co powiedzą, może być użyte przeciwko nim jako dowód, że mają prawo do obecności adwokata, i że jeśli nie są w stanie pozwolić sobie na adwokata, zostanie on dla nich wyznaczony. Warren oświadczył również, że policja nie może przesłuchiwać (lub kontynuować przesłuchania) podejrzanego w areszcie, jeśli na jakimkolwiek etapie procesu „w jakikolwiek sposób wskaże on, że nie chce być przesłuchiwany” lub „w jakikolwiek sposób wskaże… że chce skonsultować się z adwokatem”. Chociaż podejrzani mogli zrzec się prawa do zachowania milczenia i konsultacji z adwokatem, ich zrzeczenia się były ważne (w celu wykorzystania ich zeznań w sądzie) tylko wtedy, gdy zostały dokonane „dobrowolnie, świadomie i inteligentnie.”

Decyzja w sprawie Mirandy była jednym z najbardziej kontrowersyjnych orzeczeń Sądu Warrena, który stawał się coraz bardziej zaniepokojony metodami wykorzystywanymi przez lokalną policję w celu uzyskania zeznań. Miranda v. Arizona odwróciła wyrok sądu w Arizonie skazujący Ernesto Mirandę pod zarzutem porwania i gwałtu. Po rozpoznaniu na policyjnej linii, Miranda został przesłuchany przez policję; przyznał się, a następnie podpisał pisemne oświadczenie bez uprzedniego poinformowania go, że ma prawo do obecności adwokata, który udzieli mu porady, lub że ma prawo zachować milczenie. Przyznanie się Mirandy zostało później wykorzystane na jego procesie w celu uzyskania wyroku skazującego. Sąd Najwyższy orzekł, że oskarżenie nie może wykorzystać jego zeznań uzyskanych przez policję, gdy podejrzany przebywał w areszcie, chyba że policja zastosowała się do kilku zabezpieczeń proceduralnych w celu zabezpieczenia przywileju Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu.

Krytycy decyzji w sprawie Mirandy argumentowali, że Sąd, dążąc do ochrony praw jednostek, poważnie osłabił egzekwowanie prawa. Późniejsze decyzje Sądu Najwyższego ograniczyły niektóre z potencjalnych zakresów zabezpieczeń Mirandy.

W 2000 r. Sąd Najwyższy podjął decyzję w sprawie Dickerson przeciwko Stanom Zjednoczonym, sprawie, która przedstawiła bardziej konserwatywnemu Sądowi pod przewodnictwem Sędziego Głównego Williama Rehnquista okazję do unieważnienia wyroku w sprawie Miranda przeciwko Arizonie – co jednak nie zostało zrobione. Pisząc dla większości 7-2, Rehnquist stwierdził, że Kongres nie może zastąpić ostrzeżeń Mirandy ogólną zasadą, że zeznania podejrzanego podczas przesłuchania w areszcie mogą być wykorzystane przeciwko niemu, o ile zostały złożone dobrowolnie. W 2010 r. węższa większość (5-4) orzekła w sprawie Berghuis v. Thompkins, że podejrzani zrzekają się prawa do zachowania milczenia, a tym samym wyrażają zgodę na wykorzystanie ich zeznań w sądzie, chyba że „jednoznacznie” powołują się na to prawo – ironicznie, mówiąc – przed lub podczas przesłuchania przez policję. W sprawie Salinas v. Texas (2014), Sąd w liczbie mnogiej uogólnił orzeczenie w sprawie Berghuis, stwierdzając, że przywilej Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu rozciąga się tylko na tych, którzy wyraźnie się na niego powołują, a nie na tych, którzy po prostu milczą podczas przesłuchania przez policję, i że nawet osoby, które nie zostały aresztowane i nie przeczytano im praw Mirandy przed przesłuchaniem przez policję, muszą wyraźnie powołać się na przywilej Piątej Poprawki, aby być przez niego chronione.

Zdobądź subskrypcję Britannica Premium i uzyskaj dostęp do ekskluzywnych treści. Subskrybuj teraz

.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.