Naukowcy kontra inżynierowie: tym razem chodzi o finanse
Nazywam się Colin i jakiś czas temu szkoliłem się na inżyniera. Mieszkam w Wielkiej Brytanii, gdzie inżynieria ma długotrwały problem ze statusem, najlepiej podsumowany pozdrowieniem: „Jeśli jesteś inżynierem, to mam kosiarkę do trawy, która wymaga naprawy”. Mieszkałem kiedyś w Ameryce, której inżynierowie również często czują, że nie otrzymują szacunku, na jaki zasługują od naukowców, decydentów lub ogółu społeczeństwa.
Inżynierowie wydają się cieszyć wyższym statusem poza światem anglojęzycznym – na przykład we Francji, Niemczech, Japonii lub Chinach. Być może dzieje się tak z głęboko zakorzenionych powodów kulturowych, a może po prostu dlatego, że angielskie słowo „engineer” kojarzy się tak bezpośrednio ze starymi silnikami. W rzeczywistości termin ten wywodzi się od łacińskiego ingenium, czyli talent.
Nauka zajmuje się głównie odkrywaniem wiedzy. Inżynieria dąży do dostarczania działających rozwiązań praktycznych problemów w formie technologii. Jednak terminy „inżynieria” i „technologia” są coraz częściej łączone z terminem „nauka” – w nazwach instytucji, w dyskusjach na temat „polityki naukowej”, w przekazach medialnych i w języku potocznym. Sytuacja ta niepokoi inżynierów i ich liderów, ale mają oni tendencję do milczenia w obawie przed oskarżeniem o posiadanie czipsów na ramionach.
Teraz, gdy pieniądze publiczne są skąpe zarówno dla społeczności naukowej, jak i inżynieryjnej, linia podziału między nimi zaczęła trzeszczeć. W okresie poprzedzającym tegotygodniowy kompleksowy przegląd wydatków w Wielkiej Brytanii, Martin Earwicker, wiceprezes Królewskiej Akademii Inżynierii (RAEng), napisał do The Times, aby wskazać, że inżynierowie są potrzebni, aby przekształcić odkrycie naukowe w twardą gotówkę. To był „logiczny skok, który nie jest w ogóle obsługiwane przez doświadczenie”, napisał, „że odkrycie naukowe, jednak ważne, automatycznie zamieni się w sukces gospodarczy.”
To nie był pierwszy wykop na naukę z Wielkiej Brytanii najwyższego ciała inżynierskiego. W swoim przedłożeniu z czerwca do przeglądu wydatków, to powiedział: „Chociaż badania w zakresie fizyki cząstek są ważne, wnoszą jedynie skromny wkład w najważniejsze wyzwania stojące dziś przed społeczeństwem, w porównaniu z inżynierią i technologią, gdzie prawie wszystkie badania są bezpośrednio lub pośrednio istotne dla tworzenia bogactwa”. Ta szczerość rozgniewała grupy naukowe, w tym Instytut Fizyki i Towarzystwo Królewskie. Przestępstwem inżynierów było powiedzenie tego, co wielu innych, nie tylko w Wielkiej Brytanii, myśli prywatnie. William Wulf, informatyk z University of Virginia w Charlottesville, był przewodniczącym Narodowej Akademii Inżynierii USA w latach 1996-2007, gdzie naprawił stosunki z jej starszym rodzeństwem, Narodową Akademią Nauk. Pomimo tego sukcesu utrzymuje on, że „wśród społeczności naukowej panuje ogólne przekonanie, że nauka jest lepsza od inżynierii”.
Wulf przypisuje to częściowo „liniowemu” modelowi innowacji, który zakłada, że odkrycia naukowe prowadzą do technologii, a ta z kolei do poprawy sytuacji człowieka. Model ten jest równie mocno zakorzeniony w umysłach decydentów politycznych, jak i intelektualnie zdyskredytowany. Jak powie wam każdy inżynier, innowacje, takie jak lotnictwo i silnik parowy, zwykle poprzedzają naukowe zrozumienie tego, jak rzeczy działają. Inżynierowie narzekają również na to, że media donoszą o nauce, ale nie poświęcają prawie żadnej uwagi inżynierii i rozwojowi technologii.
Te zniewagi są prawdopodobnie najbardziej odczuwalne przez inżynierów w środowisku akademickim: ich koledzy w przemyśle mają inne rzeczy do przemyślenia, takie jak wyższe wynagrodzenie, samochody służbowe i możliwości kariery.
Podczas długiego boomu gospodarczego, który zakończył się w 2008 roku, podziały między inżynierami i naukowcami dotyczące tego, jak rząd powinien wydawać pieniądze, leżały w dużej mierze uśpione. Zostały one pobudzone z powrotem do życia z powodu grożących cięć wydatków, a także przez świadomość, że silna nauka uniwersytecka nie wystarczy, aby zabezpieczyć konkurencyjność przemysłową.
„Brytyjscy inżynierowie rozpoczęli złom, który będzie coraz brzydszy, gdy zaczną się cięcia wydatków.”
RaEng powiedział w swoim przedłożeniu, że każdy aktywny pracownik naukowy w dziedzinie fizyki i matematyki otrzymuje „kilka razy więcej wydatków” niż ci w inżynierii i technologii. Ale przemysł wydaje dwa razy więcej – około 15 miliardów funtów (23,8 miliardów dolarów) – niż rząd brytyjski na badania i rozwój każdego roku, a większość z tych pieniędzy przemysłowych wspiera inżynierię, a nie nauki ścisłe. Ponadto, programy państwowe, które koncentrują się na pracach stosowanych – takie jak Program Ramowy Komisji Europejskiej – zwykle są bardziej upolitycznione, mniej merytokratyczne i mniej wydajne niż programy naukowe, takie jak te z US National Science Foundation.
Więc istnieją mocne argumenty za tym, że rząd brytyjski powinien skupić swoją uwagę na nauce. Mimo to, niektóre z pytań inżynierów zasługują na odpowiedzi. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania zdominowały naukę przez dziesięciolecia, ale sektory produkcyjne ich gospodarek pozostają słabe. Do 2008 roku w obu krajach panowało niezwykłe samozadowolenie z powodu całkowitego wycofania się z produkcji o wysokiej wartości dodanej. Niemcy, ze słabymi uniwersytetami badawczymi, ale silnymi laboratoriami inżynieryjnymi zarówno w sektorze publicznym, jak i prywatnym, wyeksportowały w zeszłym roku większą wartość towarów niż którykolwiek z nich.
Z pieniędzmi tak ciasno, priorytety badawcze w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych stoją przed ponownym zbadaniem. Jest aksjomatem, że naukowcy tego nie zrobią: ich główną zasadą działania jest to, aby nie zakłócać miski ryżu następnej osoby. Jeśli politycy spróbują ustalić priorytety, zostaną zaatakowani za wtrącanie się i „wybieranie zwycięzców”. Pozostają więc wczorajsze przyzwyczajenia jako główny sposób alokacji jutrzejszych zasobów. Rzucając kamieniem w swoich rywali, brytyjscy inżynierowie przynajmniej zażądali czegoś lepszego. Rozpoczęli również walkę między dyscyplinami, która będzie się zaostrzać wraz z rozpoczęciem cięć wydatków.