Respecting Boundaries – The Don’ts of Dual
January/February 2010 Issue
Respecting Boundaries – The Don’ts of Dual Relationships
By Claudia J. Dewane, DEd, LCSW, BCD
Social Work Today
Vol. 10 No. 1 P. 18
Wchodzenie w podwójne związki jest ryzykowne dla pracowników socjalnych. Przeczytaj o granicach, których nie powinieneś przekraczać.
Praca socjalna jest zawodem, który szczyci się wykorzystaniem siebie, osoby w procesie (Mattison, 2000). Tak charakterystyczne i pozytywne, jak to jest, koncepcja ta nadaje się do rozwoju drugorzędnych relacji. Te relacje mogą obejmować nieseksualne i legalne interakcje, z których wiele jest nieplanowanych i niezamierzonych, ale nadal mają etyczne konsekwencje.
Etyczne kwestie związane z granicami zawodowymi są powszechne i złożone. Podobnie jak kostka Rubika, problem jest wielowymiarowy i rzadko wszystkie strony układają się prawidłowo. Powinniśmy być zaniepokojeni podwójnymi relacjami przede wszystkim dlatego, że mogą one zranić klientów, ale także dlatego, że mogą zranić zawód i pracowników socjalnych.
Odwracając historyczny trend, liczba pozwów sądowych złożonych przeciwko pracownikom socjalnym ostatnio wzrosła. Podstawowym powodem, dla którego klienci wnoszą pozwy jest to, że czują się wykorzystywani, a wykorzystywanie jest sednem problemu podwójnych relacji.
W polu pracy socjalnej pojawiła się debata na temat podwójnych relacji. Po jednej stronie są ci, którzy popierają unikanie podwójnych związków za wszelką cenę. Po drugiej stronie są ci, którzy twierdzą, że te relacje są uwarunkowane sytuacyjnie i kontekstowo. Argumentują oni, że bycie zbyt dogmatycznym w kwestii unikania podwójnych relacji zmniejsza istotę i autentyczność pracy socjalnej.
Te dwa bieguny reprezentują etykę deontologiczną (imperatyw kategoryczny) i etykę utylitarną (sytuacyjną, czyli „cele uświęcają środki”): absolutyzm vs. relatywizm. Absolutysta wierzy, że pewne działania są etycznie słuszne lub niesłuszne i że pewne wartości powinny zawsze określać moralny sposób postępowania. Relatywista wierzy, że standardy moralne są osobiste, subiektywne i sytuacyjne. Moralność decyzji jest mierzona dobrem wyniku. Pogląd deontologiczny koncentruje się na procesie; pogląd utylitarny podkreśla wynik.
To jest przykład przypadku z National Association of Social Workers (NASW): Klientka onkologii z diagnozą terminalną, owdowiała sześć miesięcy wcześniej, jest bezrobotna i ma 5-letnią córkę, dla której czuje się niezdolna do zapewnienia dobrej opieki. Nie ma najbliższej rodziny, więc zdecydowała się oddać córkę do adopcji. Klientka zauważa, że jej pracownik socjalny jest dobry w stosunku do jej dziecka. Klientka podsłuchała również, jak pracownik socjalny mówi o swoich planach podjęcia próby adopcji dziecka. Klientka pyta pracownika socjalnego czy rozważyłaby bycie rodzicem adopcyjnym dla jej córki.
An absolutist może argumentować, że nie powinno być rozmycia ról, ponieważ istnieje przewidywalne ryzyko wykorzystania. Relatywista mógłby twierdzić, że jest to sytuacja korzystna dla obu stron. W tym kontekście matka odczułaby ulgę, dziecko miałoby dobry dom, a pracownik socjalny mógłby adoptować je zgodnie z życzeniem. Decyzja jest mierzona przez dobro wyniku dla większości ludzi.
Kodeks etyczny pracy socjalnej stanowi, że jeśli podwójny związek jest wykorzystywany, czy zaczyna się przed, w trakcie lub po relacji zawodowej, należy go unikać. Istnieje możliwość interpretacji, a wiele podwójnych relacji, z którymi spotykają się pracownicy socjalni, jest znacznie bardziej subtelnych niż skandaliczne wykorzystywanie relacji seksualnej: rozwijanie przyjaźni z klientem, uczestniczenie w działaniach społecznych z klientami, przynależność do tej samej grupy wsparcia społecznego co klient, przyjmowanie dóbr zamiast pieniędzy, dzielenie przekonań religijnych, doradzanie przyjacielowi.
Co jest dobre, a co złe w podwójnych związkach?
Potencjalna możliwość wykorzystania lub zaszkodzenia klientowi jest tym, co czyni podwójne związki zdradliwymi. Randki, handel wymienny i wchodzenie w układy biznesowe z klientami stanowią przykłady sytuacji, których najlepiej unikać.
Ale czy te sytuacje są zawsze złe? Często są one nieuniknione, zwłaszcza, gdy pracownik socjalny prowadzi prywatną praktykę, praktykuje w środowisku wiejskim lub w agencji wyznaniowej. W małej społeczności działania społeczne osób tej samej płci są ograniczone i dlatego mogą w nich uczestniczyć zarówno klient, jak i pracownik. Incydentalne przekraczanie granic może być nieuniknione. Mogą też istnieć terapeutyczne powody przekraczania granic zawodowych, takie jak spożywanie posiłku podczas wizyty terapeutycznej w rodzinie lub uczestniczenie w pogrzebie pacjenta hospicjum.
Freud (2002a) napisała o nieadekwatności Kodeksu Etycznego w odniesieniu do podwójnych związków. W rzeczywistości woli nazywać je kolejnymi lub równoległymi relacjami, argumentując, że konteksty, w których pojawiają się dylematy, nie mieszczą się łatwo w wytycznych kodeksu.
Zgadza się, że istnieje potrzeba wyraźnych granic z następujących trzech powodów:
1. Ochrona procesu terapeutycznego: Relacja zawodowa ma charakter powierniczy. To nie jest przyjaźń i nawet niewielkie przekroczenia granic mogą dać mieszane przesłanie; granica symbolizuje granice profesjonalnej transakcji.
2. ochrona klientów przed wykorzystywaniem: Klienci są bezbronni, a pracownikom socjalnym powierza się ochronę ich przed większą krzywdą.
3. Ochrona pracowników socjalnych przed odpowiedzialnością: Poprzednia dyskusja na temat pozwów o błędy w sztuce świadczy o tej potrzebie.
Jednakże Freud twierdzi również, że utrzymywanie sztywnej hierarchii władzy w relacji profesjonalista-klient dodaje dystansu i zmniejsza autentyczność. „Mogą nawet wystąpić przypadki, kiedy celowe kultywowanie podwójnych relacji może być konieczne dla udanego wejścia, legitymizacji zawodowej i świadomej interwencji” (s. 486). Sprzeciwia się koncepcji perpetuity, przekonaniu, że jeśli ktoś jest klientem, to jest nim zawsze, co oznacza, że pracownik socjalny nie powinien mieć żadnych relacji z byłym klientem.
Odnosi się do Amerykańskiego Stowarzyszenia Psychologicznego, które podaje następujące specyficzne czynniki kontekstowe przy podejmowaniu decyzji, czy podwójna relacja jest odpowiednia:
– ilość czasu, jaki upłynął od relacji zawodowej;
– charakter, czas trwania i intensywność relacji zawodowej;
– okoliczność zakończenia relacji;
– historia i podatność klienta;
– obecny stan psychiczny klienta; oraz
– prawdopodobieństwo niekorzystnego wpływu na klienta.
Można by argumentować, że kryteria te zapewniają lukę dla retrospektywnej racjonalizacji osłabionego obiektywizmu. Ale czy ten trend w kierunku legitymizacji służy tylko do racjonalizacji słabego osądu (Johner, 2006)? Reamer (2000) wskazuje, że nacisk pracowników socjalnych nie powinien koniecznie polegać na unikaniu podwójnych relacji za wszelką cenę, ale na zarządzaniu ryzykiem. W niektórych przypadkach, zarządzanie ryzykiem może wymagać unikania.
Pojęciowe rozróżnienia proponowane w literaturze mogą pomóc umieścić podejmowanie decyzji w perspektywie: przekraczania granic, naruszania i wycieczek (Ringstad, 2008). Przekroczenie granicy ma miejsce wtedy, gdy profesjonalista angażuje się w drugą relację z klientem, która nie ma charakteru wyzyskującego, przymusowego czy szkodliwego. Przekraczanie granic definiuje się jako naginanie kodeksu, natomiast naruszanie granic to łamanie kodeksu. Nie są one z natury nieetyczne, ale mogą być. Przekroczenie staje się naruszeniem, gdy podwójna relacja ma negatywne konsekwencje dla klienta.
Różnica między przekroczeniami i wycieczkami może leżeć w różnicy między nieumyślnym i celowym. Rozmycie może wystąpić nieoczekiwanie, gdy widzisz klienta w sklepie spożywczym, a on lub ona wprowadza cię do członków rodziny. Wycieczka, jednak może być bardziej celowe, jak wtedy, gdy służysz jako ewaluator dla adopcji do kogoś wiesz.
Wspólnoty wiejskie często mają ograniczoną pulę opieki zdrowotnej i zdrowia psychicznego dostawców. W wiejskich lub małych miastach, możliwość jednoczesnego zaangażowania osobistego i zawodowego jest wysoki, jeśli nie nieuniknione (Brownlee, 1996). Względna izolacja obszaru, odrębna społeczność i normy kulturowe oraz ograniczone zasoby i możliwości przyczyniają się do wysokiego prawdopodobieństwa wystąpienia wtórnych związków (Roberts, Battaglia, Epstein, 1999). Jeśli nie ma innego źródła skierowania, czy lepiej pozostawić potrzebę niezaspokojoną, czy zapewnić usługę?
Innym przykładem jest sytuacja, gdy pracownik socjalny uczęszcza do tej samej grupy 12-stepowej co klient. Czy pracownik socjalny powinien ograniczyć swój udział w tej grupie? Pracownicy socjalni mają obowiązek wobec swoich klientów, ale także wobec własnego samopoczucia (Rothman & Sager, 1998).
Prawdopodobne kierunki działania w takiej sytuacji obejmują następujące kwestie:
– Przyjmując postawę absolutystyczną, pracownik socjalny może zdecydować się na pójście na spotkanie, w którym klienci raczej nie wezmą udziału.
– Pracownik socjalny może jak najlepiej wykorzystać niezręczną sytuację, pozostać na spotkaniu i wybiórczo podejść do tego, jakimi doświadczeniami się podzielić, zachowując pewną granicę z klientem. Ale podczas gdy pracownik socjalny może modelować znaczenie uczestniczenia w spotkaniach dla klienta, może być pozbawiony pełnego osobistego doświadczenia.
– Pracownik socjalny może zdecydować się na pełne uczestnictwo, co jest ryzykiem, z którym może czuć się komfortowo.
Każda opcja jest do przyjęcia pod warunkiem, że zostanie poddana przemyślanej analizie, a pracownik socjalny potrafi uzasadnić swoją decyzję w oparciu o przewidywalne ryzyko.
Reamer (2001) proponuje typologię następujących pięciu kategorii podwójnych relacji w pracy socjalnej:
1. Intymność: Nie każdy kontakt fizyczny ma charakter seksualny, jak na przykład trzymanie za rękę pacjenta w hospicjum. A co z intymnymi gestami, takimi jak wysłanie kartki?
2. Korzyść osobista (zysk pieniężny): Pracownicy socjalni nie powinni pożyczać od klientów ani pożyczać im pieniędzy, ale co z byciem wymienionym w testamencie lub znalezieniem domu zanim zostanie on zaoferowany na rynku, ponieważ klient jest pośrednikiem w handlu nieruchomościami? A co z przyjmowaniem rekomendacji od obecnych klientów? Czy doradca wykorzystuje klienta dla własnych korzyści finansowych? A co z wymianą barterową towarów i usług zamiast pieniędzy za usługi pracy socjalnej? Miałam studentkę, która donosiła, że jej instruktor terenowy/ superwizor „płacił” za jej usługi pracy socjalnej, otrzymując masaże od swojej klientki, która była masażystką.
Freud twierdzi, że wymiana barterowa może być wzmacniającym czynnikiem wyrównującym, że tradycyjne dystansowanie się akceptowane w poradnictwie psychospołecznym zabrania autentyczności i utrzymuje klienta w pozycji „jeden na dół”, tak jakby nie miał nic do zaoferowania. Ci z egalitarnych perspektyw praktyki może zgodzić.
3. Emocjonalne / zależność potrzeb: Wielu z nas jest w zawodzie pracownika socjalnego, ponieważ uważamy go za satysfakcjonujący; wypełnia on potrzebę emocjonalną. Ale kiedy nasze potrzeby kolidują z potrzebami klienta, naruszyliśmy granicę, np. adoptując dziecko, z którym pracujemy. Na przykład, znam przypadek, w którym pracownik socjalny zaangażował się seksualnie z klientką, podczas gdy ona (pracownik socjalny) była w depresji poporodowej.
4. Niezamierzone/nieplanowane związki: Te przypadkowe przekroczenia, szczególnie w małych społecznościach, nie są z natury nieetyczne, ale wymagają umiejętnego postępowania. Niezamierzone sytuacje – spotkanie z klientem w sklepie spożywczym lub na siłowni, uczestnictwo w spotkaniu rodzinnym i uświadomienie sobie, że chłopak kuzynki jest twoim klientem – są tymi, w których staramy się zminimalizować ryzyko dla klienta.
5. Altruizm: Najczęstszym powodem, dla którego wchodzimy w podwójne relacje jest chęć niesienia pomocy: Klientka prosi Cię o zakup papieru pakowego na szkolną zbiórkę pieniędzy dla jej córki; dajesz klientce swój stary komputer, ponieważ potrzebuje go do nauki; klientka potrzebuje podwózki do domu. Takie dobre intencje mogą sprawiać wrażenie łapówki, tworzyć zależność lub mieć szkodliwe znaczenie symboliczne.
Jak zdecydować
Faktory do rozważenia przy podejmowaniu decyzji o wejściu w drugą relację obejmują następujące elementy:
– W jaki sposób ta drugorzędna relacja zmieni różnicę sił lub wykorzysta różnicę sił w relacji terapeutycznej?
– Jak długo będzie trwała ta relacja? Czy jest to jednorazowe zdarzenie, czy też oczekuje się, że będzie trwać bezterminowo?
– Jak zakończenie jednej relacji wpłynie na drugą relację?
– W jakim stopniu zostanie zaburzona obiektywność?
– Jakie jest ryzyko wykorzystania?
Wyobraź sobie różne scenariusze, miejmy nadzieję z pomocą zaufanego kolegi, i rozważ wszystkie możliwe konsekwencje zmiany relacji.
Wrażliwość kulturowa może również wpłynąć na decyzję. Feministki użyć self-disclosure do wyrównania różnicy władzy w relacji terapeutycznej. Afrykańskie podejścia podkreślają wzajemnej pomocy, że „trzeba wioski”, aby pomóc. Nieprzyjęcie stylu sąsiedzkiego może zahamować rozwój relacji opartej na zaufaniu. Dla kontrastu, niektóre kultury latynoskie podkreślają koncepcję personalismo, czyli zachowania wskazującego na stronniczość, aby być uznanym za godnego zaufania.
Czynniki kontekstowe, które zostały omówione w literaturze (Freud, 2002; Brownlee, 1996; Roberts, 1999) są następujące:
– Typ praktyki: Organizowanie społeczności lub prywatne poradnictwo kliniczne?
– Setting: Family-based service or outpatient psychiatric setting?
– Poziom zaangażowania społeczności: Czy zaangażowanie społeczności jest potrzebne, aby uzyskać dostęp do populacji?
– Poczucie własnej wartości klienta: Jak wrażliwy jest klient? Czy jest on lub ona skłonny do błędnej interpretacji zachowania, czy też ma silne poczucie własnej wartości, które pozwala na rozróżnienie ról?
– Legalność: Czy istnieją konsekwencje prawne?
– Kultura: Czy kultura tego klienta wymaga więcej czy mniej życzliwości?
– Ja pracownika socjalnego: Czy pracownik stara się zaspokoić jakąś osobistą potrzebę?
– Dostępny nadzór: Czy kompetentne konsultacje są dostępne i wykorzystywane?
Praca socjalna jest zawodem, w którym podwójne relacje są powszechne ze względu na charakter pracy i wrażliwość klientów. Naszym obowiązkiem jest ochrona klientów i demonstrowanie odpowiednich standardów opieki i granic. Do każdej sytuacji należy podchodzić z najwyższym profesjonalizmem. Szukaj konsultacji w organizacjach zawodowych; sieci wsparcia są dostępne nawet drogą elektroniczną dla tych, którzy są w odległych miejscach.
– Claudia J. Dewane, DEd, LCSW, BCD, jest starszym wykładowcą w Temple University’s Graduate School of Social Administration. Jest założycielką Clinical Support Associates, zapewniającą superwizję, konsultacje i szkolenia dla profesjonalnych pracowników socjalnych.
Model wiejski
Znaleziono, że związki dualne są bardziej rozpowszechnione na obszarach wiejskich (Brownlee, 1996; Roberts, 1999). Gottlieb (cytowany w Brownlee) opracował model do analizy adekwatności podwójnej relacji w środowisku wiejskim, który może być zastosowany w większości miejsc pracy socjalnej. Wykorzystując krytyczne wymiary władzy, czasu trwania i zakończenia, model zaleca pracownikom socjalnym wykonanie następujących czynności:
– Ocenę obecnej i przyszłej relacji na wymiarach władzy, czasu trwania i zakończenia.
– Określenie zakresu niezgodności ról.
– Zwrócić się o konsultację.
– Omówić decyzję z klientami pod względem możliwych konsekwencji.
Jeśli twoja ocena władzy, czasu trwania, i zakończenia są w niskim zakresie, to być może podwójny związek nie jest zabroniony. Jeśli twoja ocena dwóch lub trzech wymiarów jest w zakresie od niskiego do średniego, postępuj ostrożnie. Jeśli którykolwiek z ocenianych wymiarów jest w wysokim zakresie, najlepiej jest unikać.
– CD
Brownlee, K. (1996). Etyka w środowiskowej opiece zdrowia psychicznego: Etyka nieseksualnych podwójnych związków: Dylemat dla profesji zdrowia psychicznego na wsi. Community Mental Health Journal, 32(5), 497-503.
Freud, S., & Krug, S. (2002). Beyond the code of ethics, part I: Complexities of ethical decision making in social work practice. Rodziny w społeczeństwie, 83(5), 474-482.
Freud, S., & Krug, S. (2002a). Poza kodeksem etycznym, część II: Podwójne relacje rewidowane. Rodziny w społeczeństwie, 83(5), 483-492.
Gottlieb, M. C. (1993). Unikanie wyzyskujących podwójnych związków: Model podejmowania decyzji. Psychotherapy, 30, 41-48.
Johner, R. (2006). Legitymizacja podwójnej relacji i samostanowienie klienta. Journal of Social Work Values and Ethics, 3(1)
Mattison, M. (2000). Podejmowanie decyzji etycznych: Osoba w procesie. Social Work, 45(3).
Reamer, F. G. (2001). Splątane relacje: Managing boundary issues in the human services. New York: Columbia University Press.
Ringstad, R. (2008). Etyka podwójnych związków: Przekonania i zachowania praktyków klinicznych. Families in Society, 89(1), 69-77.
Roberts, L. W., Battaglia, J., & Epstein, R. S. (1999). Etyka pogranicza: Mental health care needs and ethical dilemmas in rural communities. Psychiatric Services, 50(4), 497-503.
Rothman, J., & Sager, J. (1998). Z linii frontu: Studenckie przypadki w etyce pracy socjalnej. Allyn and Bacon.
.